Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Инициатива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требований в размере 76 405 290 рублей 92 копейки,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

от уполномоченного органа – Пак А.Д. по доверенности от 12.12.2016,

от Банка «ВТБ» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 <***>,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит: ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 863 119 рублей 09 копеек утвердить временным управляющим должника ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП ФИО4 принято к производству. Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Определением суда от 09.02.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.03.2017. В судебном заседании 09.03.2017 был объявлен перерыв до 16.03.2017. Определением суда от 16.03.2017 судебное разбирательство по заявлению было отложено на 03.04.2017, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Инициатива» Кузьменко Андрей Иванович. В судебном заседании 03.04.2017 был объявлен перерыв до 04.04.2017.

Определением суда от 04.04.2017 выделены в отдельное производство требования ООО «Инициатива» в части включения в реестр 76 617 290 рублей 92 копеек, судебное заседание по рассмотрению выделенных требований назначено на 19.04.2017. Определением суда от 19.04.2017 судебное разбирательство отложено на 18.05.2017, затем на 19.06.2017. В судебном заседании 19.06.2017 был объявлен перерыв до 20.06.2017, затем до 09 часов 30 минут 23.06.2017, 14 часов 10 минут 23.06.2017.

В представленном отзыве и в дополнениях к нему конкурсный кредитор – Банк «ВТБ» (ПАО) возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям:

- Начиная с 21.03.2013 по настоящее время единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инициатива» является ФИО7. ФИО8 (супруг ФИО7) начиная с 10.04.2007 по 22.03.3012 являлся участником, а с 18.04.2006 по 25.03.2012 генеральным директором должника. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО7 с 05.07.2016 по 08.09.2016 также являлась генеральным директором ООО «Сахалин- Строй-Механизация». ФИО8 и ФИО7, формально не имея доли в ООО «Сахалин-Строй-Механизация», тем не менее, имеют экономическую связь с должником.

Так, 31.08.2015 ФИО8 заключил договор поручительства в целях обеспечения обязательств ООО «Сахалин-СМ» по Договору о предоставлении банковской гарантии № 252- 4105/16/701 от 31.08.2015.

Из материалов дела № А59-6151/2015 следует, что ООО «Инициатива» выдало поручительство по обязательствам должника. В деле № А59-94/2016 указано, что ООО «Инициатива» передало в залог недвижимое имущество в целях обеспечения обязательств ООО «Сахалин- СМ» перед ЗАО АКБ «Холмск».

Из изложенного выше следует, что между ООО «Сахалин-Строй- Механизация» и ООО «Инициатива» имеется тесная экономическая и юридическая связь. Включение в реестр требований кредиторов кредитора, контролируемого бенефициарами должника и имеющего к должнику требования, превышающие половину от всей суммы требований остальных кредиторов, может привести к ущемлению прав не связанных с должником кредиторов и реализации должником сценария «контролируемого банкротства».

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, требования аффилированных кредиторов к должнику могут быть понижены в очередности удовлетворения, если будет доказано, что фактически имела место притворная докапитализация уставного капитала должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973);

- определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу № А59-2225/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в связи с отказом ООО «Инициатива» от заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном от 10.08.2016 с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 настоящего Соглашения, обязательства, указанные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего Соглашения, для ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО

«Инициатива» перед Банком по кредитному договору № 16 от 20.03.2014, кредитному договору № 3 от 24.02.2015, договору поручительства № 3/3 от 05.03.2015, договору поручительства № 16/3 от 20.03.2014 прекращаются в полном объеме. Таким образом, договорная конструкция Соглашения об отступном предполагает, что в результате предоставления ООО «Инициатива» прекращаются не только обеспечительные обязательства заявителя перед Банком, но и основного должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому в ситуации, когда связанная компания систематически производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между компаниями - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Учитывая, что ООО «Инициатива» и ООО «Сахалин-Строй- Механизация» являются связанными лицами, интересы обеих компаний в деле о банкротстве представляло одно лицо, а после замены заявителя по делу на ООО «Инициатива» сразу был заявлен отказ от заявления, следует, что действия ООО «Инициатива» были направлены на недопущение банкротства связанной компании, интерес у Заявителя в реальном взыскании денежных средств отсутствовал, так как общество сразу же отказалось от заявления о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО «Инициатива» преследовало цель безвозмездно исполнить обязательства ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед АКБ «Холмск» (ЗАО), а позже воспользовалось платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ООО «Сахалин-Строй- Механизация» и конечного бенефициара ФИО8 количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данных обстоятельствах согласно положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ООО «Инициатива» возлагается бремя опровержения обоснования разумных причин того, что оно погашало задолженность за ООО «Сахалин-Строй-Механизация» предварительно не оговорив с ним последствия своих действий. Таким образом, по мнению Банка, между должником и ООО «Инициатива» имело место безвозмездное исполнение обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй- Механизация (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу № А12- 45752/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Поскольку договоры дарения между коммерческими организациями запрещены, а сделка в первую очередь направлена на безвозмездное исполнение бенефициаром обязательств контролируемого общества, такую сделку следует квалифицировать в качестве финансовой помощи контролирующего лица, направленного на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности Должника, в условиях недостаточности оборотного капитала (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу № 302-ЭС15-3973);

- согласно статьям 2, 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Участники, учредители,

контролирующие должника лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами;

- Заявитель не заинтересован в реальном взыскании денежных средств в ходе банкротства. Недобросовестные действия ООО «Инициатива» направлены исключительно на увеличение количества голосов аффилированных с должником кредиторов и реализацию сценария контролируемого банкротства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Как неоднократно подчеркивалось Верховным Судом Российской Федерации, законный и материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Обычной целью заключения обеспечительных сделок является создание дополнительных гарантий погашения обеспеченных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2017 № 308-ЭС16-1475, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Таким образом, чтобы оценить поведение лица как недобросовестное, необходимо установить, что действия такого лица отличаются от абстрактного стандарта поведения среднего участника

гражданских правоотношений.

Из представленных заявителем документов следует, что обязательства ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по исполнению кредитного договора <***> от 20.03.2014 были обеспечены поручительством следующих лиц - ФИО8, ФИО9, ООО «Инициатива», ООО «Мегастрой». Также в обеспечение обязательств Должника было передано в залог недвижимое имущество ООО «Инициатива» и ООО «Мегастрой». Заявителем не отрицается, что все указанные выше лица аффилированы между собой.

Соглашением об отступном от 10.08.2016 ООО «Инициатива» исполнило обязательства по кредитному договору за должника, в результате чего требования АКБ «Холмск» к ООО «Сахалин-СМ», а также к поручителям и залогодателям перешли к заявителю.

Очевидно, что любой добросовестный кредитор заинтересован в полном и оперативном удовлетворении его требований к должнику. Вместе с тем, в ходе анализа судебных актов, находящихся в открытом доступе, по делам с участием заявителя следует, что ООО «Инициатива» не имеет интереса в реальном погашении своих требований. Предъявление кредитором требования в деле о банкротстве, по мнению Банка, направлено на увеличение количества голосов аффилированных кредиторов и получение контроля над процедурой банкротства.

Это следует из целого ряда судебных актов, в которых зафиксирована позиция кредитора. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу № А59-2225/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Сахалин-СМ» ввиду отказа ООО «Инициатива» от заявления. Дело № А59-94/2016 по иску АКБ «Холмск» (ЗАО) к ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ООО «Мегастрой» и ООО «Инициатива» о взыскании задолженности по

договору и обращении взыскания на заложенное имущество – согласно определению от 14.03.2017 по делу № А59-94/2016 после замены истца на ООО «Инициатива» последнее 14.12.2016 заявило отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущества по договору залога недвижимости № 16 от 20.03.2014, принадлежащее ООО «Мегастрой» (при этом стоимость заложенного имущества составляет 39 500 000 рублей). Дело № А59-2538/2016 о банкротстве ООО «Мегастрой», в рамках которого определением суда от 06.10.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Мегастрой» ввиду отказа ООО «Инициатива» от заявления. Дело № 2-8773/16 по иску АКБ «Холмск» (ЗАО) к Азизову Ю.А., Базюку В.А., Морозовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - определением Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.10.2016 по делу № 2-8773/16 принят отказ от иска ООО «Инициатива» к ответчикам и производство по делу прекращено.

Анализ указанных судебных актов позволяет сделать вывод, что поведение ООО «Инициатива» отличается от ожидаемого поведения среднего кредитора, оказавшегося в аналогичной ситуации. Действия заявителя в спорах с поручителями и залогодателями направлены на односторонний, ничем не обусловленный отказ от имущественных притязаний, при этом обращение взыскания на заложенное имущество по предварительной оценке позволило бы заявителю погасить около половины суммы долга.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что поведение ООО «Инициатива» является неразумным и недобросовестным, противоречит смыслу участия кредиторов в делах о банкротстве и преследует исключительно противоправные цели установления контроля над процедурой банкротства должника его бенефициаром через аффилированного кредитора.

Временный управляющий Евсеев Д.В. не возражал против удовлетворения заявления ООО «Инициатива»

В судебном заседании до и после перерывов представитель ООО «Инициатива» заявление поддержал, устно уточнив сумму требований, подлежащую включению в реестр - 60 000 000 рублей основного долга, 10 950 336 рублей 96 копеек процентов, 870 000 рублей комиссии, 4 584 953 рубля 96 копеек повышенных штрафных процентов. Представители Банка «ВТБ» (ПАО) и уполномоченного органа возражали против удовлетворения требований. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд на основании части 5 статьи 156 определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьёй 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных

платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между 20.03.2014 между АКБ «Холмск» (ЗАО) (Банк) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Заёмщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию под лимит задолженности в сумме 60 000 000 рублей сроком погашения 31 августа 2016 года (пункт 1.1 договора в редакции от 21.08.2015).

В силу пункта 1.1.2 договора кредитная линия под лимит задолженности может быть увеличена по заявлению Заёмщика до 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей по мере погашения иных действующих обязательств, при этом максимальная кредитная сумма единовременной ссудной задолженности по действующим кредитным договорам с учётом вновь создаваемого транша не должна превышать 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по выданному кредиту устанавливается в размере 19% (пятнадцать) процентов годовых (в редакции от 19.03.2015).

В силу пунктов 1.3, 1.3.1 плата за пользование лимитом кредитной линии устанавливается в размере 1 процент от суммы открываемого лимита и производится не позднее 28 марта 2014 года. При увеличении лимита кредитной линии в порядке пункта 1.1.2 настоящего договора Заёмщик оплачивает комиссию 1% (один) процент от суммы увеличения лимита в день увеличения лимита.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции от 21.08.2015) лимит задолженности предоставленной Банком по кредитному договору <***> от 20 марта 2014 года закрывается:

- в апреле 2016 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей) 00 копеек;

- в мае 2016 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей) 00 копеек;

- в июне 2016 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей) 00 копеек;

- в июле 2016 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей) 00 копеек;

- в августе 2016 года не 31 августа 2016 года 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей) 00 копеек;

В соответствии с пунктом 3.1 договора предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчётный счёт № <***> в Южно- Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк» при условии предоставления Банку оформленных надлежащим образом платёжных документов на использование кредита в соответствии с его целевым назначением и отсутствия картотеки неоплаченных документов к счетам Заёмщика.

Проценты по выданному кредиту начисляются Банком на остаток задолженности ежемесячно 21 числа, и взыскиваются ежемесячно в период

с 21 по последний день месяца и на дату погашения кредита без распоряжения Заёмщика с его расчётного счёта, открытого в Южно- Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк» и указанного в пункте 3.1 Договора, либо перечисляются Заёмщиком на корреспондентский счёт Банка. Расчёт процентов производится за целый месяц. В случае если дата уплаты процентов приходится на выходной или праздничный день, то уплата процентов производится на следующий за ним рабочий день текущего месяца (пункт 3.3 договора в редакции от 27.05.2014).

Пунктом 3.7 договора установлено, что с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 30% (тридцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 5.4 Заемщик обязан погасить кредит в сроки, указанные в пунктах 1.1 и 1.4 Договора, ежемесячно и по окончании срока договора (либо на дату погашения кредита - при досрочном погашении), погашать начисленные по кредиту проценты в соответствии с пунктами 1.2, 3.3 Договора, а также возмещать Банку операционные и другие банковские расходы по мере их осуществления. При возникновении просроченной задолженности Заемщика Банку по процентам за кредит Банк имеет право в одностороннем порядке, без предварительного уведомления Заемщика увеличить процентную ставку по кредиту на 10 (десять) пунктов (до 25% годовых). Повышенная ставка действует в период наличия просроченной задолженности по платежам Заемщика Банку.

В силу пункта 5.13 договора Заёмщик оплачивает комиссию 1 % от суммы кредита в случае изменения условий кредитного договора по инициативе Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахалин-Строй- Механизация» по кредитному договору № 16 от 20.03.2014 между Банком и ООО «Мегастрой» был заключен договор залога недвижимости № 16 (согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.2 предмет залога – здание общей площадью 1 102,5 кв.м., адрес: с. Троицкое, ул. Молодёжная, д. 13А; земельный участок общей площадью 1094 кв.м. стоимостью 39 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно) а также договор поручительства № 16/2.

Кроме того, так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по кредитному договору <***> от 20.03.2014 между Банком и ООО «Инициатива» 20.03.2014 был заключен договор залога недвижимости <***>/1 (согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.2 предмет залога – объект незавершенного строительства, общая площадь 608,2 кв.м., право аренды земельного участка стоимостью 39 000 000 рублей и 200 000 рублей соответственно) а также договор поручительства <***>/3.

Согласно представленным в материалы дела ордеру-распоряжению от 21.03.2014 № 102, ордеру-распоряжению от 30.04.2014 № 1, ордеру- распоряжению от 05.05.2014 № 1, информации по операциям по счёту Банк 21.03.2014 выдал должнику 45 000 000 рублей, 30.04.2014 - 2 331 074 рубля 32 копейки, 05.05.2014 - 12 668 925 рублей 68 копеек соответственно во исполнение условий договора <***> от 20.03.2014.

«Холмск» закрытое акционерное общество 95 462 897 рублей 55 копеек, поручителем в обеспечение которого выступило ООО «Инициатива» на основании договора поручительства № 3/3 от 05.03.2015 и договора поручительства № 16/3 от 20.03.2014.

ООО «Инициатива» и Банк пришли к соглашению исполнить обязательство ООО «Инициатива», вытекающее из указанных договоров поручительства, которыми установлено, что Поручитель (ООО «Инициатива» ознакомлен со всеми условиями обозначенных выше кредитных договоров и согласен отвечать солидарно с ООО «Сахалин- Строй-Механизация» за исполнение последним его обязательств полностью по кредитному договору <***> от 20.03.2014 и кредитному договору <***> от 24.02.2015, предоставив Банку отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения общая сумма обязательства по состоянию на 10.08.2016 составляет 95 462 897 рублей 55 копеек, образовавшаяся в связи с нарушением ООО «Сахалин-Строй- Механизация» графика гашения обязательств по кредитному договору <***> от 20.03.2014 и кредитному договору <***> от 24.02.2015 и правом досрочного взыскания Банком задолженности по указанными кредитным договорам, состоящая из:

задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2014 составляет 76 617 290 рублей 92 копейки, включающая в себя:

- 60 000 000 рублей – основной долг;

- 8 717 556 рублей 07 копеек – задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом;

- 2 232 780 рублей 89 копеек – задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом;

- 870 000 рублей 00 копеек – задолженность согласно п. 5.13 кредитного договора <***>, заемщик оплачивает комиссию 1% от суммы

кредита в случае изменения условий кредитного договора по инициативе Заемщика (сумма получена путем сложения 270 000 + 600 000);

- 4 584 953 рубля 96 копеек – задолженность по повышенным процентам по основному долгу согласно п. 5.4 кредитного договора <***> от 20.03.2014;

- 212 000 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления (дело № А59-94/2016) (п.п. 1.2.1).

В соответствии с п.п. 1.2.2 задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2015 составляет 18 845 606 рублей 63 копейки, включающая в себя:

- 14 918 534 рубля 09 копеек – основной долг;

- 198 351 рубль 71 копейка – задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом;

- 2 385 365 рублей 71 копейка – задолженность от суммы просроченной задолженности по кредиту согласно пункта 3.6 кредитного договора <***>;

- 200 000 рублей 00 копеек – задолженность согласно п. 5.13 кредитного договора <***>, заемщик оплачивает комиссию 1% от суммы кредита в случае изменения условий кредитного договора по инициативе Заемщика (сумма получена путем сложения 50 000 + 150 000);

- 1 035 676 рублей 32 копейки - задолженность по повышенным процентам по основному долг, согласно п. 5.4 кредитного договора <***> от 24.02.2015;

- 107 679 рублей 00 копеек – госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления (дело № А59-615/2015).

Сумма прекращаемых настоящим отступным обязательств Поручителем ООО Инициатива» перед Банком составляет 95 462 897 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 Соглашения, обязательства указанные в пунктах 1.1, 1.2 Соглашения, для ООО «Сахалин-Строй- Механизация» и ООО «Инициатива» перед Банком по кредитному договору № 16 от 20.03.2014, кредитному договору № 3 от 24.02.2015, договору поручительства № 3/3 от 05.03.2015, договору поручительства № 16/3 от 20.03.2014 прекращаются в полном объеме.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 Соглашения, к ООО «Инициатива» переходят все права требования Кредитора по кредитному договору <***> от 20.03.2016 и кредитному договору <***> от 24.02.2015, со всеми последствиями установленными Соглашением и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в качестве отступного ООО «Инициатива» передает Банку в собственность следующее имущество: объект прав: помещение; назначение: нежилое, площадь 584,2 кв.м., этаж 1,2, цокольный; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 65:01:0702003:5132; вид права: собственность.

Государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости датирована 18.08.2016.

Учитывая вышеизложенное, право требования, основанное на задолженности ОАО «Сахали-Строй-Механизация» перед АКБ «Холмск» (ЗАО) в силу кредитного договора <***> от 20.03.2014, перешло к ООО «Инициатива» в соответствии со статьями 409, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному кредитором расчёту сумма требований с учётом условий кредитного договора <***> 20.03.2014, содержания соглашения об отступном от 10.08.2016 составила: 60 000 000 рублей

основного долга, 10 950 336 рублей 96 копеек процентов, 870 000 рублей комиссии, 4 584 953 рубля 96 копеек повышенных штрафных процентов.

Поскольку задолженность ООО «Сахалин-Строй-Механизация» подтверждается материалами дела, представленными расчетами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по погашению кредита в материалы дела не представлено, суд признает требования ООО «Инициатива» в вышеуказанном размере обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно доводов, приведённых Банком «ВТБ» (ПАО») (далее – Банк) в обоснование возражений, суд приходит к следующему.

- наличие между должником и ООО «Инициатива» какой-либо связи само по себе не свидетельствует о намерении кредитора действовать с целью ущемления прав иных кредиторов. В рассматриваемом случае ссылка Банка на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 не является обоснованной, поскольку содержащиеся в данном определении выводы Верховного суда не относимы к рассматриваемому заявлению;

- Суд находит необоснованной ссылку Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7) по делу № А12-45752/2015 в подтверждение довода о том, что вследствие заключения соглашения об отступном от 10.08.2016 ООО «Инициатива» преследовало цель безвозмездно исполнить обязательства ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед АКБ «Холмск» (ЗАО) исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и конечного бенефициара ФИО8 количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО «Инициатива» в рамках соглашения об отступном от 10.08.2016 действовало как поручитель должника по кредитному договору № 16 от 20.03.2014, исполняя свои обязательства в силу договора поручительства № 16/3 от 20.03.2014, что и следует из содержания соглашения об отступном от 10.08.2016, в то время как в споре по делу № А12-45752/2015 такие обстоятельства отсутствуют, так как перечисление за должника денежных средств не было обусловлено каким- либо обязательством, той связывающей сделкой, на необходимость установления существа которой указал Верховный суд.

В свою очередь, действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), реализацией нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

На наличие вышеуказанных связей между ООО «Инициатива» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в ходе судебного разбирательства по заявлению неоднократно указывалось самим Банком «ВТБ» (ПАО).

Согласно пунктам 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки в момент её совершения. Следовательно, в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств суд не находит оснований для вывода о том, что при заключении соглашения об отступном от 10.08.2016 его стороны - АКБ «Холмск» (ЗАО) и ООО «Инициатива» преследовали иную цель, нежели получение данным Банком недвижимого имущества в счёт погашения кредита и прекращение обязательств по выплате кредита соответственно.

С учётом изложенного суд отклоняет довод Банка о том, что между должником и ООО «Инициатива» имело место безвозмездное исполнение бенефициаром обязательств контролируемого общества при запрете на заключение договоров дарения между коммерческими организациями;

- в рассматриваемом случае требования ООО «Инициатива» не основаны на обязательствах, вытекающих из корпоративного участия данного кредитора в ООО «Сахалин-Строй-Механизация», поскольку основаны на обязательствах из кредитного договора, в связи с чем отклоняется довод Банка о невозможности участия ООО «Инициатива» как конкурсного кредитора;

- Определением от 06.10.2016 по делу № А59-2538/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» в связи с отказом от заявления о признании должника банкротом ООО «Инициатива» - правопреемника первоначального заявителя по делу о банкротстве АКБ «Холмск» (ЗАО).

Из содержания определения от 21.04.2017 по делу № А59-94/2016 о приостановлении производства по делу следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Инициатива» (правопреемник первоначального истца АКБ «Холмск» (ПАО)) 14.12.2016 представило в суд уточнение исковых требований, помимо прочего заявив об отказе от иска в части обращения взыскания в силу договора залога недвижимости <***> от 20.03.2014 на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мегастрой» -

поручителю перед АКБ «Холмск» (ЗАО) за ООО «Сахалин-Строй- Механизация» по кредитному договору № 16 от 20.03.2014. Как следует из письменных пояснений кредитора, представленных в суд 22.06.2017, отказ от обращения взыскания на принадлежащее ООО «Мегастрой» недвижимое имущество в деле № А59-94/2016 был обусловлен возможностью реализации данного имущества муниципальному органу власти (Администрации Анивского городского округа) по цене около 80 000 000 рублей с учётом того, что согласно договору залога от 20.03.2014 стоимость имущества составляет 39 500 000 рублей.

Кроме того, согласно определению от 24.05.2017 по делу № А59- 4695/2016, которым продлена процедура наблюдения в отношении ООО «Инициатива», в судебном заседании 24.05.2017 временный управляющий ходатайствовал о продлении срока процедуры наблюдения на два месяца в связи с намерением третьего лица погасить требования всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, ООО «Инициатива» как кредитор в силу закона вправе определять лицо (должника либо поручителя), к которому будут предъявлены требования, основанные на кредитном договоре <***> от 20.03.2014. Отказ от обращения взыскания на имущество ООО «Мегастрой» в данном конкретном случае обусловлен наличием корпоративных связей между ООО «Инициатива», ООО «Мегастрой» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и по объективным причинам был направлен на прекращение процедуры банкротства ООО «Мегастрой» для возобновления нормальной деятельности, что в свою очередь не может заведомо свидетельствовать о недобросовестности ООО «Инициатива», о намеренном сохранении суммы требований исключительно для ущемления прав не связанных с должником кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» требования ООО «Инициатива» в размере 60 000 000 рублей основного долга, 10 950 336 рублей 96 копеек

процентов, 870 000 рублей комиссии, 4 584 953 рубля 96 копеек повышенных штрафных процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин