Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., секретарем Бабич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011, заключенного между ООО «Т.Анкер» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

представителя конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2016,

ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенности от 15.03.2016,

кредитора ИП ФИО5,

кредитора ФИО6,

представителя кредитора ФИО7 ФИО8 по доверенности от 09.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 в отношении ООО «Т.Анкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие»). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

Решением суда от 13.02.2015 ООО «Т.Анкер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

22.01.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011, заключенного между ООО «Т.Анкер» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ООО «Т.Анкер» квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 84,7 кв.м.

Определением суда от 25.02.2016 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований откладывалось и определением суда от 10.10.2016 отложено на 09.11.2016. В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2016, 16.11.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Кредиторы ФИО6, ИП ФИО10, представитель кредитора ФИО7 ФИО8 просили заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.61.1. Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела видно, что 29.09.2011 между ООО «Т.Анкер» в лице директора ФИО11 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли -продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру №9 дома 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области. Стоимость квартиры составила 5 100 000 руб.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий ООО «Т.Анкер» ФИО1 просит признать указанный договор недействительным на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент подачи заявления об оспаривании сделки) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом (заявление принято определением суда от 28.11.2013), соответственно, может являться предметом оспаривания по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие условия для признания договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 29.09.2011 у ООО «Т.Анкер» имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО5 в размере 11 220 220, 45 руб., возникшие 06.06.2011 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу №А59-3685/12, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 по делу №А59-4958/13 о включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Т.Анкер»), перед ЗАО «Роякс-М» в размере 600 246, 60 руб., возникшие 06.03.2008 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу №А59-5126/2010, а также определение от 09.07.2012 по заявлению ООО «Т.Анкер» об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда от 26.12.2011 в связи с наличием финансовых трудностей ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия), перед ФИО11(генеральным директором ООО «Т.Анкер») в виде задолженности по заработной плате в сумме 1 500 024 руб., возникшей с 01.07.2011 по 31.12.2013 (решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.11.2014).

Данные факты указывают на наличие признаков неплатежеспособности ООО «Т.Анкер» на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011.

Данной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Т.Анкер», что выразилось в следующем.

В соответствии с п.4 договора от 29.09.2011 Покупатель купил у Продавца квартиру за 5 100 000 руб.; расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.

В подтверждения осуществления оплаты по договору в сумме 5 100 000 руб. ФИО2 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 23.08.2011, согласно которой должником от ФИО2 принято 5 100 000 руб., а также кассовая книга ООО «Т.Анкер» за 2011 год, содержащая приходный кассовый ордер №65 от 23.08.2011 о получении должником от ФИО2 5 100 000 руб., расходный кассовый ордер №56 от 23.08.2011 о получении генеральным директором ООО «Т.Анкер» ФИО11 в подотчет 5 0 054 121 руб.

Заявлением от 09.11.2016 с учетом заявления от 15.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Т.Анкер» ФИО1 заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В силу ч.ч.1,2 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 09.11.2016 представителю конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» и ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ФИО2 не согласился на исключение квитанции к приходному кассовому ордеру №65 от 23.08.2011, приходного кассового ордера №65 от 23.08.2011, расходного кассового ордера №56 от 23.08.2011 из числа доказательств по делу.

В этой связи, суд осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в ходе которой установлено следующее.

Заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий ООО «Т.Анкер» ссылается на то, что фактически денежные средства в сумме 5 100 000 руб. ФИО2 общему с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» не передавались и, соответственно, денежные средств из указанной суммы в размере 5 054 121 руб. генеральным директором ООО «Т.Анкер» ФИО11 в подотчет не получились, поскольку финансовое положение ФИО2 не позволяло осуществить оплату стоимости квартиры в сумме 5 100 000 руб.; согласно налоговой декларации ООО «Т.Анкер» за 2011 год доход предприятия за указанный период составил всего 1 277 812 руб., то есть доход в сумме 5 100 000 руб. не был получен; отсутствуют доказательства фактического расходования генеральным директором ООО «Т.Анкер» ФИО11 полученных в подотчет 5 054 121 руб.

Утверждая о наличии финансовой возможности осуществить 23.08.2011 оплату стоимости квартиры в сумме 5 100 000 руб., ФИО2 ссылается на:

-получение заработной платы от ООО «Рабочий-1» в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2008-2011 года (в 2008 году - 118 819, 88 руб., в 2009 году- 114 803, 26 руб., в 2010 году- 251 278, 02 руб. в 2011 году – 219 611, 24 руб.);

- предоставление ему матерью ФИО12 на безвозмездной основе 1 500 000руб., что ФИО12 подтвердила в судебном заседании от 28.04.2016 , будучи допрошенной в качестве свидетеля;

- предоставление ему обществом с ограниченной ответственностью «Салтим» займа на сумму 3 500 000 руб. на основании договора от 20.05.2011 и расходного кассового ордера №9 от 23.05.2011;

- получение денежных средств как наследником умершего ФИО13 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.12.2004).

В соответствии с часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленных сторонами доказательств, суд считает представленные ФИО2 документы недостаточными для вывода о его финансовой состоятельности и реальной оплаты ответчиком стоимости квартиры в сумме 5 100 000 руб.

В частности, суд не признает доказанным факт получения ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Салтим» займа на сумму 3 500 000 руб. на основании договора от 20.05.2011 и расходного кассового ордера №9 от 23.05.2011.

Согласно представленному ФИО2 договору от 20.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью ООО «Салтим» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО14 ФИО2 предоставлен займ в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата – до 01.07.2011. В соответствии с расходным кассовым ордером №9 от 23.05.2011, подписанным директором ООО «Салтим» ФИО14 и главным бухгалтером, кассиром ФИО15, ФИО16 выдано 3 500 000 руб.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салтим» (ОГРН <***>) данное предприятие 22.07.2011 на основании решения налогового органа от 25.03.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с указанной выпиской генеральным директором ООО «Салтим» (лицом , действующим без доверенности) являлся ФИО17 в соответствии с записью, внесенной 16.10.2006, а не ФИО14, подписавший договор от 23.05.2011 как директор ООО «Салтим».

В судебном заседании от 07.09.2011 судом допрошена в качестве свидетеля подписавшая расходный кассовый ордер от №9 от 23.05.2011 как главный бухгалтер и кассир ООО «Салтим» ФИО15, которая, подтвердив факт выдачи 23.05.2011 ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 000 руб., одновременно пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Салтим» до 01.01.2011, по состоянию на 23.05.2011 главным бухгалтером, кассиром предприятия уже не являлась. Также свидетель пояснил, что в мае 2011 года генеральным директором ООО «Салтим» являлся ФИО17, а не Гунзир.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный договор от 23.05.2011 подписан со стороны ООО «Салтим» неуполномоченным лицом (доказательства обратного не представлены); ФИО15, не являясь по состоянию 23.05.2011 ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО «Салтим», ни иным материально-ответственным работником предприятия, не могла фактически выдать денежные средства предприятия ФИО2 В этой связи, суд критически относится к показаниям ФИО15 об обратном и не признает факт получения ФИО2 от ООО «Салтим» денежных средств доказанным.

Иные полученные ФИО2 доходы, на которые он ссылается, в полном объеме не подтверждают наличие у него по состоянию на 29.09.2011 финансовой возможности оплатить стоимость квартиры.

Так , получение ФИО2 в порядке наследования в 2004 году денежных средств не может быть признано доказательством его финансовой состоятельности в 2011 году ( то есть спустя 7 лет). Принимать во внимание указанный факт (наследование денежных средств) на события 2011 года у суда не оснований, поскольку в деле отсутствуют доказательства целесообразности такого действия, а также хранения денежных средств где-либо с целью использования спустя такое продолжительное время.

Доходы ФИО2 в виде заработной платы, учитывая ее размер (10 000 - 20 000 руб. в месяц), а также необходимость удовлетворения за счет нее (заработной платы) личных потребностей и нужд, также не являются доказательством с достаточной степенью достоверности подтверждающим факт наличия у ответчика денежных средств в нужном размере.

Полученные же от матери денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были недостаточны для оплаты стоимости квартиры в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении ФИО2 по состоянию на 23.08.2011 денежных средств в сумме 5 100 000 рублей для передачи их ООО «Т.Анкер», не представлено.

Заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий ООО «Т.Анкер» также ссылается на то, что налоговая декларация должника за 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, свидетельствует о неполучении предприятием дохода в сумме 5 100 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации ООО «Т.Анкер» за 2011 год сумма полученных предприятием доходов за указанный год составила всего 1 277 812 руб.

Представитель ответчика ФИО4 указывает на то, что налоговая декларация не опровергает факт получения должником денежных средств в сумме 5 100 00 рублей, поскольку сумма полученных предприятием в 2011 году доходов была уменьшена на 1 000 000 руб., на 1 271 223, 63 руб., на 1 350 500 руб. в связи с возвратом предприятием участникам долевого строительства ООО Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» и ФИО18 денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по предоставлению жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.п.1,2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Пунктами 1,2 ст.346.14 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Из налоговой декларации ООО «Т.Анкер» за 2011 год (раздел 1) видно, что должником был выбран объект налогообложения в виде дохода.

Таким образом, налоговая декларация ООО «Т.Анкер» содержит сведения о доходах предприятия без уменьшения на величину расходов.

На основании п.1 ст.346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, суммы предварительной оплаты, полученные в счет оказания услуг, должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Указанный в абз. 3 п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так и на налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы", предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученной предварительной оплаты исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда предварительная плата возвращена контрагенту. В этом случае возврат сумм предварительной оплаты не может рассматриваться как расходы в смысле ст. 346.16 НК РФ и не является убытками предыдущих периодов, порядок включения которых в расходы налогоплательщиками, использующими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, определен в п. 7 ст. 346.18 НК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п.п.1,4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п.п.1,3 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Таким образом, основной целью заключения договоров для застройщика является получение денежных средств, используемых для строительства соответствующих объектов, для участника долевого строительства - получение права на квартиру взамен денежного вложения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 по делу №А59-1643/2009 с ООО «Т.Анкер» в пользу ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» взыскано 3 244 900 рублей долга в связи с неисполнением должником обязательств по предоставлению жилого помещения по договору №44-П от 21.10.2008 на долевое участие строительстве. 24.03.2011 МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено соответствующее исполнительное производство №2418/11/19/65. В соответствии с представленными судебным приставом-исполнителем, а также представитель ответчика ФИО4 документами должником обществу с ограниченной ответственностью Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» в 2011 году возвращены денежные средства в суммах 1 271 223, 63 руб. и 1 000 000 руб., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от30.06.2011 исполнительное производство №2418/11/19/65 окончено.

Также, в соответствии с расходным кассовым ордером №32 от 23.05.2011, имеющимся в кассовой книге ООО «Т.Анкер» за 2011 год, ФИО18 были возвращены денежные средства в сумме 1 350 500 руб. в связи с расторжением договора долевого участия №26-П от 21.04.2008.

Следовательно, ввиду возврата обществом с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» обществу с ограниченной ответственностью Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» и ФИО18 в 2011 году ранее полученных денежных средств в связи с невыполнением своих обязательств по предоставлению жилых помещений в рамках договоров участия в долевом строительстве доход ООО «Т.Анкер» в 2011 году на основании абз. 3 п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ подлежал уменьшению на 3 621 723, 63 руб.

Вместе с тем, указанный фат не опровергает довод конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» о том, что согласно сведениям налоговой декларации должника за 2011 год денежные средства в сумме 5 100 000 руб. предприятию не поступали, поскольку при учете суммы, на которую уменьшен доход (3 621 723, 63 руб.), общая сумма дохода должника за 2011 год составила 4 899 535, 63 руб. (1 277 812 +3 621 723, 63), то есть меньше 5 100 000 руб.

В этой связи, суд признает анализируемый довод конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» обоснованным.

Заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий ООО «Т.Анкер» ссылается также на то, что о фактическом непоступлении от ФИО2 денежных средств в сумме 5 100 000 руб. и о фактическом неполучении ФИО11 в подотчет денежных средств в сумме 5 054 121 руб. свидетельствует также отсутствие сведений, подтвержденных доказательствами, о расходовании ФИО11 денежных средств.

В опровержение указанного довода конкурсного управляющего ФИО2 и его представитель ФИО4 ссылаются на то, что расход денежных средств подтверждается кассовыми книгами ООО «Т.Анкер» за 2011-2015 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 01.10.2013 №79755/13/19/65 на сумму 5 015 016, 40 руб., постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2015 №8341/12/19/65 на сумму 615 251, 53 руб., решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу №А59-5126/10 о взыскании с должника в пользу ООО «Роякс-М» 615 251, 53 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2012 №65022/12/19/65 на основании исполнительного листа по делу№А59-5126/10, исполнительный лист от 13.07.2010 по делу №А59-710/2010 о взыскании с ООО «Т.Анкер» государственной пошлины в сумме 24 687, 80 руб., постановление от 11.11.2011 об окончании исполнительного производства №10159/11/19/65, возбужденного на основании исполнительного лист от 29.09.2011 №2-150/2011 о взыскании с ООО «Т.Анкер» государственной пошлины в сумме 27 160, 85 руб., постановление от 09.11.2011 об окончании исполнительного производства №5971/11/19/65, возбужденного на основании постановления ГУ-Сахалинское региональное отделение ФСС РФ №451 от 29.07.2011 о взыскании с ООО «Т.Анкер» страховых взносов в размере 207, 24 руб., постановление от 09.11.2011 об окончании исполнительного производства №5014/11/19/65, возбужденного на основании постановления ГУ-Сахалинское региональное отделение ФСС РФ №164 от 29.06.2011 о взыскании с ООО «Т.Анкер» страховых взносов в сумме 5 025, 96 руб., постановление от 09.11.2011 об окончании исполнительного производства №4607/11/19/65, возбужденного на основании постановления ГУ-Сахалинское региональное отделение ФСС РФ №251 от 06.06.2011 о взыскании с ООО «Т.Анкер» страховых взносов в сумме 2 745, 73 руб., акт сверки взаимных расчетов на 15.12.2011 между ООО «Т.Анкер» и ООО «Рабочий-1», справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 28.02.2011, акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.02.2011, №1 от 31.03.2010, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 по делу №А59-1643/2009 о взыскании с ООО «Т.Анкер» в пользу ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» 3 272 624, 50 руб., определение от 04.07.2011 по делу №А59-1643/2009 об утверждении мирового соглашения, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 24.03.2011 о возбуждении исполнительного производства №2418/11/19/65 на основании исполнительного листа от 28.07.2009 по делу №А59-1643/2009, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 29.06.2011 об отмене взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, кассовые книги ООО «Т.Анкер» не содержат документов, подтверждающих расходование ФИО11 на нужды предприятия полученных в подотчет денежных средств в сумме 5 054 121 руб., в том числе не содержат соответствующих авансовых отчетов с приложением оправдательных документов.

Постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2013 №79755/13/19/65 не свидетельствует об исполнении ООО «Т.Анкер» долговых обязательств на сумму 5 015 016, 40 руб., о чем утверждает представитель ФИО2, поскольку, как следует из постановления, исполнен исполнительный лист №2-5769/09 о наложении ареста на имущество ООО «Т.Анкер» на сумму 5 015 016, 40 руб., а не исполнительный документ о взыскании задолженности.

Вышеперечисленные документы о наличии кредиторской задолженности ООО «Т.Анкер» (исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств, акты сверки задолженности, справа о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, судебные акты и др.) в отсутствие документов об оплате долга не являются доказательствами ее погашении, в том числе за счет полученных от ФИО2 денежных средств.

Постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2015 №8341/12/19/65, возбужденного на основании исполнительного листа №А59-5126/2010 от 13.04.2012 о взыскании с ООО «Т.Анкер» в пользу ЗАО «Роякс-М» 615 251, 53 руб., то есть исполнение должником обязательств спустя более 3,5 лет после получение ФИО11 в подотчет денежных средств, не может быть признано доказательством расходования полученных 23.09.2011 денежных средств.

Указанный вывод относится и к оплате должником иной задолженности в период с 2012-2015 года, то есть спустя продолжительное время после получения денежных средств подотчет.

Постановления об окончании исполнительных производств от 11.11.2011 на сумму 27 160, 85 руб., от 09.11.2011 на сумму 207, 24 руб., от 09.11.2011 на сумму 5 025, 96 руб., от 09.11.2011 на сумму 2 745, 73 руб., свидетельствует об оплате должником задолженности всего на сумму 35 139, 78 руб.

Из изложенного следует, что доказательства расходования ФИО11 полученных в подотчет денежных средств в сумме 5 054 121 руб. отсутствуют.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд признает заявление конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» ФИО1 о фальсификации представленных ФИО2 доказательств в виде квитанции к приходному кассовому ордеру №65 от 23.08.2011, приходного кассового ордера №65 от 23.08.2011, расходного кассового ордера №56 от 23.08.2011 обоснованным.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 оплаты по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2011 и непоступлении должнику соответствующих денежных средств.

Таким образом, в результате заключения договора от 29.09.2011 произошло уменьшение размера имущества должника ООО «Т.Анкер», то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с утратой возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение безвозмездной сделки свидетельствует об осведомленности ФИО2 о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Т.Анкер».

Кроме того, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

ФИО11, являвший генеральным директором ООО «Т.Анкер» и заключивший от имени должника договор от 29.09.2011, и ФИО2 являются отцом и сыном, что лицами, участвующими в деле , не оспаривается.

Следовательно, договор от 29.09.2011 относится к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что, свою очередь, также свидетельствует об осведомленности ФИО2 о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд установил совокупность всех обстоятельств, позволяющих признать договор купли –продажи квартиры от 29.09.2011 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» ФИО1 и признает договор купли-продажи квартиры от 29.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» и ФИО2, недействительным.

На основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В этой связи, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» квартиру №9 дома 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

Руководствуясь ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности сделки возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» квартиру №9 дома 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Попова