Определение № А59-4982/10 от 27.02.2012 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический
проспект 28, тел. 460-911, факс 460-952
http://sakhalin.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении строительно-технической экспертизы
и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 550 000 рублей,

при участии:

От Истца, Общества с ограниченной ответственностью «КонТек- Сервис», представитель по доверенности от 01 октября 2011 года Сивкова Наталья Викторовна и представитель по доверенности от 23 декабря 2011 года Султанов Александр Ревкатович,

От Ответчика, Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», представитель по доверенности от 11 января 2012 года Агарков Богдан Анатольевич,

От третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтаж», представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (далее - Истец, ООО «КонТек-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно- Сахалинский» (далее - Ответчик, ОАО «Молочный комбинат Южно- Сахалинский») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № КТ-Св 033 от 15 июня 2009 года в размере 550 000 рублей.

Определением суда от 29 декабря 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Письмом от 27 января 2012 года указанное экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия штатного аттестованного эксперта по видам работ, указанных в определении суда. 9 февраля 2012 года материалы дела, направленные на экспертизу, поступили в суд.

Определением от 13 февраля 2012 года производство по делу возобновлено и назначено в судебное заседание на 27 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «Судебная экспертиза» (<...>), оставив вопросы, поставленные на разрешение эксперту, прежними.

Представители истца не возражали против проведения экспертизы, согласились с вопросами, поставленными на разрешение эксперта и указанными в определении суда от 29 декабря 2011 года.

Представитель третьего лица ООО «Вентмонтаж» в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что по заключенному 15 июня 2009 года между ООО «КонТек-Сервис», подрядчиком, и ОАО «Молочный комбинат», заказчиком, договору подряда № КТ-Св 033 подрядчик обязался произвести поставку, монтаж, пусконаладочные работы вентиляционного оборудования и вентиляционных систем с микроклиматом до +18 в соответствии с проектной документацией. К работам Истец приступил в договорные сроки, однако Ответчик в срок их результат не принял, так как вытяжная система не справлялась с проектными параметрами. Акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, оплата стоимости работ в полном объеме не произведена, на счет Истца перечислено 3 350 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 550 000 руб. не выплачены.

Истец в судебном порядке просил взыскать с Ответчика указанную задолженность.

В отзыве на иск Ответчик указал, что требования ООО «КонТек- Сервис» не обоснованны, так как подрядчиком нарушены договорные обязательства по выполнению работ в установленный срок, а система вентиляции не соответствует проектным значениям в части фактических объемов подаваемого и вытягиваемого воздуха в цехе розлива ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский».

Поскольку решение вопроса о соответствии выполненных работ договору подряда, а также цели, которую преследовал заказчик, заключая спорный договор, требует специальных познаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы. По ходатайству представителя ответчика проведение экспертизы поручается ООО «Судебная экспертиза» (<...>), и на

разрешение экспертов ставятся вопросы, сформулированный обеими сторонами в споре.

Назначение экспертизы по настоящему делу и круг вопросов, подлежащих выяснению в результате экспертизы соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по вопросам от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного, учитывая мнение представителей Истца, суд полагает ходатайство Ответчика о проведении строительно- технической экспертизы подлежащим удовлетворению и поручает ее проведение по вопросам, обозначенным сторонами, ООО «Судебная экспертиза» (<...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ходатайство Ответчика о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено, суд приостанавливает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 85, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли объем работ в представленных ООО «КонТек- Сервис» актах формы КС-2, проектной документации и фактически выполненным работам и если не соответствует, то в чем.

2. соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №КТ-Св033 от 15 июня 2009 года, проектной документации, а также требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.). В случае несоответствия: какие именно имеются отступления от указанных требований; исключают ли обнаруженные недостатки

возможность использования результата работ для целей указанных в договоре и могут ли эти недостатки быть устранены подрядчиком, заказчиком либо третьим лицом.

3. какова стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся при проведении работ.

4. соответствовали ли проектной документации использованные материалы и оборудование.

5. соответствует ли проектное решение техническому заданию заказчика и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.) на проектирование систем вентиляции цеха розлива.

6. может ли проектное решение, принятое проектной организацией, решить задачи по созданию требуемого микроклимата в цехе розлива согласно СанПиН 2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

7. повлияла ли замена оборудования приточных установок П1, П2, П3 с аналогичными проектному решению характеристиками на эксплуатационные параметры вентиляционных систем.

8. являются ли дополнительные работы, выполненные ООО «КонТек- Сервис» по изменению проектных трассировок, сечений, конфигураций воздуховодов приточных и вытяжных систем, теплоизолирование приточных воздуховодов систем П2, П3, улучшением приточного решения.

9. является ли замена и оснащение приточных установок дополнительным оборудованием, как то: компрессорно-конденсаторные блоки, секции захолаживания воздуха, смесительные узлы системы теплоснабжения воздухонагревателей, системы КИП и А, улучшением проектного решения.

Проведение экспертизы поручить ООО «Судебная экспертиза» (<...>). Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для проведения экспертизы и представления результатов в суд до 30 апреля 2012 года.

Производство по настоящему делу приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Ширейкина