Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению участника ООО «Быковсвязь» ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014,

при участии:

ФИО1, личность удостоверена по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности 65 АА 024759 от 17.09.2012,

заместитель начальника ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, служебное удостоверение,

от отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области – начальник отдела ФИО4 по доверенности 26.09.2014 № 65/Д-07-19-ЭП,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности 09.01.2014 № 65/Д-07-2-ЭП,

от ООО «Быковсвязь» – генеральный директор ФИО6, приказ № 15-К от 28.11.2012,

у с т а н о в и л:

Участник ООО «Быковсвязь» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (далее - заместитель начальника отдела ФИО2).

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области (далее – отдел, ОСП по Долинскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «Быковсвязь» (далее – общество).

В обоснование требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что оспариваемым постановлением незаконно и необоснованно прекращено производство но делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Полагает, что вывод обжалуемого постановления об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Быковсвязь» является незаконным, необоснованным, а также противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-273/2014, в котором суд не согласился с выводом судебного пристава-исполнителя, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении касательно отсутствия события административного правонарушения. Также указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При вынесении определения от 14.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении административного расследования не учтено, что согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административное расследование не допускается и не проводится. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району не вправе была назначать и соответственно приступать к проведению административного расследования, а обязана была составить протокол об административном правонарушении и передать дело на рассмотрение. Заявитель считает, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7 необоснованно затягивался срок принятия окончательного решения по возбужденному делу об административном правонарушении, чем были нарушены его права, как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Помимо этого, в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении (должник, взыскатель (потерпевший) о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещались и на рассмотрение дела не вызывались, чем были лишены права на судебную защиту и иных процессуальных прав. Вследствие чего в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении потерпевшему не была вручена и не была направлена по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения обжалуемого постановления. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнении решения арбитражного суда, как потерпевшего (взыскателя) по исполнительному производству № 5960/13/04/65, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены, а также права и законные интересы заявителя, как участника ООО «Быковсвязь» на получение информации о деятельности общества и участия в управлении его делами.

Заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО2 по изложенным в отзыве доводам, поддержанным в судебном заседании, с требованием ФИО1 не согласилась, указала, что ФИО1 не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, относящимся к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области согласно приведенным в отзыве доводам находит заявление не подлежащим удовлетворению. Также полагает, что ФИО1 не наделен правом оспаривать вынесенное решение административного органа в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

ООО «Быковсвязь» отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 12.12.2014.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004313871, выданного 29.03.2013 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 30.01.2013 по делу № А59-4348/2012, в отношении должника ООО «Быковсвязь» возбуждено исполнительное производство № 5960/13/04/65.

23.12.2013 ФИО1, являясь участником ООО «Быковсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в отдел судебных приставов по Долинскому району с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением вопреки требованиям судебного пристава решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 по делу №А59-4348/2012.

Определением от 17.01.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО8 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 17.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу № А59-273/2014 данное определение признано незаконным и отменено, а также постановлено материалы по обращению ФИО1 о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ направить в Отдел судебных приставов по Долинскому району для повторного рассмотрения.

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 23.12.2013 о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10.06.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району составил в отношении ООО «Быковсвязь» протокол № 124 об административном правонарушении.

11.06.2014 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Долинскому району вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Быковсвязь» по заявлению ФИО1 от 23.12.2013 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

14.06.2014 заместитель начальника отдела ФИО2 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Быковсвязь» по заявлению ФИО1 от 23.12.2013.

14.06.2014 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Долинскому району вынес постановление об отмене постановления заместителя начальника отдела ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014, указав, что в отношении ООО «Быковсвязь» по заявлению ФИО1 от 23.12.2013 уже имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2014.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014 (далее - постановление от 14.06.2014), вынесенным заместителем начальника отдела ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25. 1 - 25. 5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 в данном случае не наделен правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении, как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

В качестве оснований для обжалования оспариваемого постановления заявитель, в том числе, указал на нарушение его прав как потерпевшего по указанному делу.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

Однако в рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу, ФИО1 потерпевшим признан не был.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие, в силу которого физическое лицо согласно статье 25. 2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении - причинение такому лицу физического, имущественного или морального вреда административным правонарушением.

Следовательно, ФИО1 не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления от 14.06.2014 по делу об административном правонарушении, как участникам административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, подлежит отклонению. Само по себе процессуальное положение ФИО1 как участника исполнительного производства – взыскателя не подтверждает наличие его статуса как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, постановлением от 14.06.2014 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Долинскому району отменил постановление заместителя начальника отдела ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу № А59-4989/2014 по заявлению участника ООО «Быковсвязь» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова