Определение № А59-5028/09 от 17.06.2013 АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 10.06.2013.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи В.Г. Карташовой

Протокол ведет помощник судьи М.С.Бондарева

При участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.06.2013, в отсутствие конкурсного управляющего , иных участвующих в деле лиц , уведомленных надлежаще ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Смирныховская коммунальная компания» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 убытков в размере 5 786 737,64 руб.,

У с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2010 года должник МУП «Смирныховская коммунальная компания» ( далее МУП «СКК») признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство , срок которого неоднократно продлевался . Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) МУП «СКК» конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего директора предприятия ФИО1 убытков в размере 5 786 737,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий ФИО4

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконные действия Ермашова В.Н. , выразившиеся в совершении сделок по продаже имущества должника и проведении взаимозачетов по этим сделкам в период после принятия судом решения о признании должника банкротом , при отсутствии соответствующих полномочий на совершение сделок от имени должника .

До принятия судом решения конкурсный управляющий представил заявление о замене ответчика ФИО1 на арбитражного управляющего ФИО4 .

В принятии данного уточнения к рассмотрению в настоящем производстве суд отказывает , поскольку ходатайство не направлено ФИО4 заблаговременно , не представлено правового обоснования возможности замены ответчика в рамках данного обособленного спора .

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с требованием к арбитражному управляющему ФИО4 в рамках другого обособленного спора .

В судебное заседание ФИО3 не явился , уведомлен надлежаще , ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие .

ФИО1 в судебном заседании и в отзыве просит отказать в удовлетворении требования ввиду его необоснованности , т.к. сделки совершены в целях организации отопительного сезона , функции по осуществлению которого были возложены на МАУ «Смирныховское Жилищно-Коммунальное Хозяйство». Одновременно в МАУ «СЖКХ» переданы долги МУП «СКК» на сумму , превышающую стоимость переданного имущества , что свидетельствует об отсутствии убытков .

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал требование конкурсного управляющего .

Собственник имущества должника – унитарного предприятия о времени и месте судебного разбирательства уведомлен , отзыв не представил , явку представителя не обеспечил .

На основании ст. 156 АПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц .

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела , суд отказывает в удовлетворении требования ввиду следующего .

Как следует из материалов дела , МУП «Смирныховская коммунальная компания» создано Администрацией МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области и зарегистрировано 21.12.2002.

На момент принятия решения о признании предприятия несостоятельным ( банкротом) директором являлся ФИО1, полномочия которого прекращены с даты вынесения резолютивной части решения ( т.е. с 17.05.2010) , на что указано в решении на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве).

Приказом от 24.05.2010 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 приняла ФИО1 в качестве и.о. директора временно на 2 месяца( до 24.07.2010) , с установлением пределов полномочий в соответствии с доверенностью от 24.05.2010 с правом подписывать приказы по личному составу предприятия , платежные ведомости по погашению задолженности по заработной плате , дополнительные соглашения на расторжение хозяйственных договоров , а также представления интересов предприятия в судах .

Затем 01 октября 2010 года и.о. конкурсного управляющего ФИО4 выдала ФИО1 доверенность с правом подписывать приказы по личному составу предприятия , платежные ведомости по погашению задолженности по заработной плате , дополнительные соглашения на расторжение хозяйственных договоров , а также представления интересов предприятия в судах .

30 апреля 2010 года постановлением главы МО ГО «Смирныховский» создано МАУ «Смирныховское ЖКХ» , и.о. директора которого назначен ФИО1

В период с мая по сентябрь 2010 года между МУП «Смирныховская коммунальная компания» ( продавец) и МАУ «Смирныховское ЖКХ» ( покупатель) заключены договоры от 30.06.2010 № 1, от 05.06.2010 № 2, от 30.06.2010 № 4, от 30.06.2010 № 5, от 26.09.2010 № 6 купли-продажи оргтехники , запасов , топлива на общую сумму 5 786 737,64 руб. , передача имущества от продавца покупателю оформлена актами и товарными накладными .

Договоры и акты приема-передачи от имени МУП «СКК» и МАУ «СЖКХ» подписаны ФИО1

Оплата переданного по договорам имущества не производилась , обязательство МАУ «СЖКХ» прекращено посредством заключения соглашений о проведении взаимозачетов от 05.07.2010 , 23.07.2010, 09.07.2010, 10.06.2010, 30.06.2010, 25.08.2010, от 25.09.2010, которые подписаны от имени должника и МАУ «СЖКХ» Ермашовым В.Н.

Между теми же лицами 02.07.2010 подписаны соглашения о переводе долга МУПР «СКК» перед ОАО «Сахалинэнерго» в размере 1 799 198,76 руб. и ИП ФИО5 на сумму 4 864 840 руб. на МАУ «СЖКХ».

Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим МУП «СКК» утвержден ФИО3, который , действуя в пределах полномочий , предоставленных ст. 129 Закона о банкротстве , обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве .

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено , что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ввиду изложенного , учитывая , что требование заявлено к ФИО1 как к бывшему руководителю должника , заявление арбитражного управляющего рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено , что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей

(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом , в силу приведенных норм закона ответственность за причинение вреда юридическому лицу наступает у руководителя должника , каковым в соответствии со ст. 21 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является единоличный исполнительны орган ((директор, генеральный директор), назначаемый собственником имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем , в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом( п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как указано выше , сделки , от совершения которых , как считает конкурсный управляющий , кредиторам и должнику причинены убытки , совершены после принятия судом решения о признании МУП «СКК» несостоятельным ( банкротом) , открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего .

Таким образом , в силу приведенных обстоятельств ФИО1 в период спорных правоотношений не являлся руководителем должника ни юридически , ни фактически , а действовал как представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО4 на основании выданных доверенностей .

Поскольку основания ответственности за причинение убытков , предусмотренные статьями 10 Закона о банкротстве и ст. 53 ГК РФ применимы только к специальному субъекту ответственности –

руководителю должника или учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, членам органов управления должника, членам ликвидационной комиссии (ликвидатору, каковым Ермашов В.Н. в период спорных правоотношений не являлся , требования о его ответственности должны быть заявлены по иным основаниям в общем исковом производстве с соблюдением требований подведомственности споров арбитражному суду .

По основаниям , приведенным арбитражным управляющим , ответственность на ФИО1 возложена быть не может .

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается , поскольку законодательном не предусмотрено уплаты государственной пошлины при разрешении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве .

Руководствуясь ст.ст. 184-185,223 АПК РФ , ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)»,

О п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления .

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области .

С у д ь я : В.Г.Карташова