Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола секретарем Простовой Т. Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о нарушении прав истца в судебном процессе,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – Серебренников Л. Ф. по доверенности от 11.03.2013 года, Ди Бок Су по доверенности от 07.10.2013 года,

от ответчика – директор Нарихане Сан Ё,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о нарушении прав истца в судебном процессе, в котором указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, просит отменить определение суда от 04.02.2014 по отводу судьи и рассмотреть вопрос отвода судьи в новом составе.

Предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2014 года.

25.02.2014 года в суд поступило заявление представителя истца Серебренникова Л. Ф. об отводе судьи, в обоснование которого приведены доводы о незаконности решения суда по делу № А59-1700/2013, принятого судьей.

Отвод отклонен председателем судебного состава определением от 11.03.2014 года.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 13 марта 2014 года в 10 часов 30 минут, явился представитель ООО «Аскольд» Серебренников Л. Ф., который заявил устный отвод судье.

В обоснование отвода указано на наличие обращения представителя истца в Следственное управление Сахалинской области с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, а также на то, что характер рассматриваемого в рамках настоящего дела спора связан с оценкой действий заместителя председателя суда, что свидетельствует, по мнению представителя истца, о пристрастности судьи, рассматриваю ще настоящее дело.

Письмом председателя судебного состава от 13.03.2014 года отказано в принятии заявления об отводе судьи по указанным основаниям.

В связи с заявленным отводом в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут, затем до 18 марта 2014 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва в предварительном судебном заседании 18.03.2013 года представитель истца Серебренников Л. Ф. заявил устные отводы судье по следующим основаниям:

-по основаниям, в отношении которых письмом от 13.03.2014 года председателем судебного состава, по мнению представителя истца, дана неверная оценка,

-по основаниям незаконности, по мнению представителя истца, решения суда по делу № А59-1700/2013,

-по основаниям того, что настоящий спор связан с оценкой действий заместителя председателя суда, что свидетельствует, по мнению представителя истца, о пристрастности судьи, рассматривающей настоящее дело.

Указанные заявления не приняты судом в качестве заявлений об отводе судьи, так как по перечисленным основаниям ранее представителем истца заявлены отводы судье, рассматривающей данное дело, указанным основаниям дана оценка.

В предварительное судебное заседание после перерыва 18.03.2014 года дополнительно явился представитель истца Ди Бок Су, который заявил отвод судье, рассматривающей дело, по основаниям заинтересованности, о которой свидетельствует, по его мнению, решение суда по делу № А59-1700/2013.

Определением председателя судебного состава от 18.03.2014 года отвод отклонен.

Предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца Ди Бок Су заявил устный отвод суду в связи с наличием обращения представителя истца в Следственное управление Сахалинской области с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.

Указанное заявление не принято судом в качестве заявления об отводе, так как ранее по названному основанию отвод суду заявлен и ему дана оценка.

Предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали иск.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 04.02.2014 года в рамках дела № А59-395/2013 отклонен отвод, заявленный ООО «Аскольд», судье Учанину Ю. С.

В настоящем иском заявлении ООО «Аскольд» заявлено об отмене определения суда от 04.02.2014 года, а также заявлено требование о рассмотрении отвода судьи в новом составе суда.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 АПК РФ установлена подведомственность арбитражным судам экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

-об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

-об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

-об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

-о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

-другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

К подведомственности арбитражных судов относятся также дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 30, 31, 32 АПК РФ),

В ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве), по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры), по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы, по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленное ООО «Аскольд» требование фактически направлено на пересмотр определения от 04.02.2014 года об отклонении отвода, заявленного судье, рассматривающему дело № А59-395/2013; указанное требование не относится ни к одному из перечисленных выше споров и дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по настоящему делу на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333. 40 НК РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачена истцом, суд не рассматривает вопрос о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-503/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.

Судья О. А. Портнова