Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконными действий по регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту нахождения нежилого помещения и возложении обязанности по снятию граждан с регистрационного учета,

при участии представителей:

от ОАО «Сахалинэнерго» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 №18-103

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – представитель не явился,

от третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными действий по регистрации граждан в нежилом помещении и возложении обязанности по снятию их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником подстанции 4/35 кВ, расположенной в планировочном районе «Хомутово», в состав которой входит монтерский пункт, предназначенный для дежурства и обслуживания подстанции монтерами, который является нежилым помещением. 23.08.91 паспортно-визовой службой УВД г. Южно-Сахалинска (правопреемником является управление) в помещении монтерского пункта, расположенного на территории подстанции, была зарегистрирована ФИО5 (в последующем фамилия изменена на ФИО3, а в настоящее время на Олейник), 29.08.2007 и 01.07.2005 по указанному месту зарегистрированы ее дети– ФИО2 и ФИО3.

Полагает действия по регистрации указанных лиц незаконными, поскольку в соответствии со ст. ст. 2 и 3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.2003 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация может осуществляться только по месту жительства, либо временного пребывания и только в жилых помещениях.

В связи с тем, что в настоящее время в помещении проживают посторонние граждане, доступ в него затруднен, поскольку ключи от двери находятся у ФИО1, последняя препятствует собственнику реализовать свои права при реализации права владения.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнил основания своих требований следующими доводами. Зарегистрировав в нежилом помещении граждан, которое принадлежит обществу, Управление ограничило заявителя в праве пользования своим имуществом, поскольку заявитель не может ни продать это нежилое помещение, ни сдать его в аренду, так как коммерческая привлекательность указанного объекта недвижимости с зарегистрированными в ней гражданами значительно ниже той, на которую общество вправе рассчитывать.

Управление надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 30.09.2009 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела здание монтерского пункта УРТП-336 в планировочном районе Хомутово принадлежит на праве собственности ОАО «Сахалинэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно представленной заявителем выписке из домовой книги, содержащей регистрационные печатные реквизиты, паспортно-визовой службой УВД г.Южно-Сахалинска 23.08.91г. ФИО6 зарегистрирована по адресу: Хомутово, подстанция 4/35, кв.2, ФИО3 зарегистрирована по адресу: Хомутово, подстанция 4/35 кв.2 01.07.2005г, ФИО2 – место регистрации не указано.

Полагая, что действия ответчика по регистрации указанных граждан в нежилом помещении нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как свидетельствуют материалы дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий работников паспортно-визовой службы УВД города Южно-Сахалинска правопреемником которых выступает Управление, как противоречащих положениям действующего законодательства Российской Федерации, а именно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 и Закона РФ №5242-1 от 25.06.2003 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из заявления общества усматривается, что фактически нарушение связано с тем, что работников общества в помещение монтерского пункта не пускают проживающие в нем жильцы, у которых имеется ключ от входной двери.

Таким образом, права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушаются не незаконными действиями управления по регистрации, а проживающими в нежилом помещении гражданами, которые его используют по своему назначению. При этом признание регистрации незаконной не исключает необходимости в дальнейшем повторного обращения в суд с требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании нежилым помещением со стороны проживающих в нем граждан.

Довод общества о коммерческой привлекательности или непривлекательности нежилого помещения, в котором зарегистрированы граждане, для его последующего использования применительно к нарушению экономических прав заявителя является оценочным и никакими доказательствами со стороны общества не подтвержден.

В этой связи, по мнению суда, Общество в материалы дела не представило доказательств того, что оспариваемые им действия (бездействие) государственных органов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.2003 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разделами 2 - 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 N 713, фактическое проживание гражданина Российской Федерации требует его регистрации в соответствующем месте.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место жительства - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла данных положений законодательства следует, что с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное (при процедуре регистрации) жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться.

Исходя из изложенного, признание незаконными действий ответчика по регистрации гр. ФИО7, гр.ФИО2, гр.ФИО3, влекущее снятие с регистрационного учета, затрагивает их гражданские права, в том числе гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на жилище, и посягает на их обязанность зарегистрироваться по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что участие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не обеспечивает их право на судебную защиту и лишает их процессуальных возможностей в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчику (заинтересованному лицу) по делу. Следовательно, рассмотрение заявленных обществом требований без привлечения к участию в деле указанных граждан в качестве заинтересованного лица является невозможным.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Суд считает в данном деле отсутствует экономический характер спора .

Кроме того, дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика (заинтересованного лица), не относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении с данным заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 24.07.2009 №3402.

В соответствии абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-5064/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконными действий по регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту нахождения нежилого помещения и возложении обязанности по снятию граждан с регистрационного учета прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3402 от 24.07.09 г.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шестопал