Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТС Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - общество "Трансстрой-Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 в отношении общества "Трансстрой-Сахалин" введено наблюдение. Определением от 24.12.2014 временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

10.02.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 167 442 582 руб. 20 коп., как обеспеченных залогом - имущественными правами по муниципальному контракту от 16.01.2012 N 1 АЭ-01/2012 (далее - муниципальный контракт), заключенному между министерством строительства Сахалинской области, муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (заказчик) и обществом "Трансстрой-Сахалин" (подрядчик).

Определениями от 08.04.2015, от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер общества "Трансстрой-Сахалин" - ФИО2 (далее - ФИО2) и поручители - закрытое акционерное общество "Строительная Компания "Трансстрой-Комплект" (далее - общество "Трансстрой-Комплект"), закрытое акционерное общество "Трансстрой-Тест" (далее - общество "Трансстрой-Тест"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общество "Спецтрансстрой").

Определением от 06.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2015, требования Банка в размере 138 509 892 руб. 32 коп. основного долга, 1 379 руб. 44 коп. неустойки за просроченные проценты, 19 224 926 руб. 23 коп. неустойки за просроченный основной долг признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требований и в признании за Банком статуса залогового кредитора отказано.

Отказ в признании Банка залоговым кредитором обоснован прекращением залога имущественных прав по муниципальному контракту в связи с его исполнением со стороны заказчика посредством перечисления должнику денежных средств в полном объеме, а также отсутствием замены прекращенного заложенного имущественного права другим равноценным имуществом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, дополнительные работы на сумму 74 930 351 руб. 93 коп. были признаны выполненными в рамках муниципального контракта, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу общества "Трансстрой-Сахалин" взыскан основной долг по договору в размере 74 930 351 руб. 93 коп.

Указывая на то, что обстоятельства, установленные в решении суда от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015, являются вновь открывшимися, 10.11.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.06.2015 в части отказа Банку в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А59-5120/2014 оставлены без изменения.

02.04.2019 в суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») о выдаче исполнительного листа на взыскание с ЗАО «Трансстрой-Сахалин» государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству, назначено слушание на 07.05.2019.

11.04.2019 ПАО «Сбербанк России» обратился с уточнением, в котором указал, что фактически им заявлено требование о распределении судебных расходов. Указал, что 04.12.2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО Сбербанк. Данное определение принято в рамках обособленного спора по заявлению Банка от 10.11.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.06.2015 в части отказа Банку в установлении за ним статуса залогового кредитора. ПАО «Сбербанк России» просит восстановить срок для подачи заявления о распределении судебных расходов и взыскать с ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в пользу Банка 3 000 рублей расходов связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив заявление ПАО «Сбербанк России», приложенные к нему документы, материалы дела, суд считает, что производство по данному заявлению подлежит прекращению исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истек 18.11.2016.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов в суд подано 02 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Изучив материалы дела, и доводы заявителя о пропуске шестимесячного срока признает указанные ПАО «Сбербанк России» в ходатайстве причины пропуска срока не уважительными, в связи с чем, отказывает в восстановлении срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает что производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей подлежит прекращению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов обособленного спора окончательный судебный акт по заявлению Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.06.2015 в части отказа Банку в установлении за ним статуса залогового кредитора был принят не в пользу заявителя - ПАО «Сбербанк России», в связи с чем понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть возложены на должника - ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о распределении судебных расходов в виде взыскании с ЗАО «Трансстрой-Сахалин» расходов связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова