Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и о возврате арендованного имущества,

третьи лица – временный управляющий ООО «Рыбопромышленная компания Сахалина» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», временный управляющий ООО РПК «Поречье» - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

внешний управляющий ООО РПК «Поречье» - Лобкин А.В.;
от ООО РПК «Поречье» - Хмелевой О.С. по доверенности от 09.01.2019,
от Золина И.В. – Буркова А.В. по доверенности от 06.12.2016;
иные лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (далее – истец, ООО «Рыбная компания Сахалина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – ООО РПК «Поречье»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (далее – ООО «Альянс 2015») о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и о возврате арендованного имущества, третьи лица – временный управляющий ООО «Рыбопромышленная компания Сахалина» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», временный управляющий ООО РПК «Поречье» - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства от ответчика – ООО РПК «Поречье» в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств – Соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 (далее – Соглашение) и акта приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28 января 2014 года) (далее – Акт приема-передачи).

В связи с поданным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия даты, указанной в Соглашении дате его фактического изготовления; проведение экспертизы просит поручить экспертам НИИСЭ СТЭЛС.

Представитель ООО РПК «Поречье» в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о соответствии даты Соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и Акта приема- передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) дате фактического изготовления, имеет значение для разрешения данного спора, для выяснения данного вопроса необходимо наличие специальных познаний, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Согласно ответу экспертного учреждения «Научно-исследоватлеьский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» в качестве экспертов, компетентных на проведение экспертизы, указаны ФИО8, ФИО9.

Участвующими в деле лицами отводов указанным экспертам не заявлено.

Необходимая сумма для оплаты экспертизы внесена ООО РПК «Поречье» на депозит суда, о чем представлено платежное поручение.

Представитель третьего лица – ФИО3 ФИО7 в судебном заседании представила ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы; об отборе экспериментальных образцов подписей ФИО3 и ФИО4, об истребовании у Гостехнадзора или ООО РПК «Поречье» подлинников документов: заявления ООО «РКС» от 08 марта 2015 года о снятии с учета погрузчика HITACHI ZW220; доверенности № 2 от 03 марта 2015 года от ООО «РКС» на имя ФИО10 для снятия с учета HITACHI ZW220, HITACHI ZX330-3G и HITACHI ZX650LC-3; приказа ООО «РКС» № 03/03-01 от 03 марта 2015 года о снятии с учета ОС; заявления ООО «РКС» от 08 марта 2015 года о снятии с учета экскаватора HITACHI ZX330-3G; доверенности ООО РПК «Поречье» от 06 октября 2014 года; приказа ООО «РКС» от 10 января 2014 года о снятии с учета ОС (дробильная установка Комацу BR380JG-1E0); решения

участника ООО «РКС» Золина Сергея Валентиновича № 4 от 08 сентября 2014 года. Заявленное ходатайство поддержала.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что представитель ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании 26 апреля 2019 года представил ходатайство об истребовании и фальсификации доказательств, которое по своему содержанию полностью идентично представленному представителем ФИО3 ФИО7 в судебном заседании 25 июня 2019 года ходатайству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителями ФИО3 – ФИО11 и ФИО7 представлено одно и то же ходатайство.

Кроме того, указанные в ходатайстве, представленном в судебном заседании 26.04.2019, и в ходатайстве, представленном в судебном заседании 25.06.2019, документы определением суда от 26.04.2019 истребованы у Гостехнадзора Сахалинской области.

Истребованные определением суда от 26.04.2019 документы поступили от Гостехнадзора в суд 21.05.2019 и были предметом обсуждения в судебном заседании.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявление о фальсификации доказательств – Соглашения и Акта приема-передачи, и назначении экспертизы по определению давности составления названных документов заявлено ответчиком – ООО РПК «Поречье» ранее поданного третьим лицом – ФИО3 ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поскольку третьим лицом ООО РПК «Поречье» ходатайство о назначении экспертизы было подано ранее ходатайства третьего лица – ФИО3, а также с учетом предмета настоящего спора, установление факта наличия либо отсутствия Соглашения о расторжении договора от 09.01.2014 и Акта приема-передачи на дату, указанную в данном Соглашении и Акте, может повлиять на дальнейшую позицию истца и третьего лица – ФИО3 по настоящему спору, ходатайство третьего лица – ФИО3 о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой

экспертизы, подлежит разрешению судом после получения результатов экспертизы давности составления Соглашения о расторжении договора купли- продажи строительной техники от 09.01.2014 и акта приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28 января 2014 года).

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 82, 144, 161 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств – Соглашения о расторжении договора купли- продажи строительной техники от 09.01.2014 и акта приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28 января 2014 года).

Проведение экспертизы поручить экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам поставить вопросы:

фактического изготовления? Если не соответствует, то в какой период изготовлен документ.

Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов оригиналы документов:

- Соглашение от 28 января 2014 года о расторжении договора купли- продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09 января 2014 года;

- Акт приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28 января 2014 года).

Предложить экспертам представить в суд заключение по поставленным вопросам в течение 30 рабочих дней (без учета пробега почты) со дня получения настоящего определения и документов, представленных для исследования, в случае невозможности подготовить заключение в указанный судом срок, сообщить об этом заблаговременно.

Предупредить экспертов ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Денежные средства за проведение экспертизы поступили на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области в сумме 40 000 рублей.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через

Арбитражный суд Сахалинской области.
Копию определения направить участвующим в деле лицам.

Определение вместе с перечисленными документами направить в «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» для производства экспертизы (454090, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красноармейская, 106).

Судья Н.А.Аникина