Определение № А59-5143/13 от 11.12.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2013 года, определение в полном объеме изготовлено 11 декабря

2013 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковской Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сахтрансуголь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области о признании недействительным решения собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь» от 25 июля 2013 года о ликвидации закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь»,

о признании недействительным решения собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь» от 19 августа 2013 года о назначении ликвидатором общества ФИО2,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области о внесении в ЕГ-

РЮЛ записи о государственной регистрации начала процесса ликвидации за- крытого акционерного общества «Сахтрансуголь», зарегистрированной за основным государственным номером 2136501084113,

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО3, по доверенности от 13 июля 2013 года, ФИО4, по доверенности от 10 сентября 2013 года,

представитель ответчика ЗАО «Сахтрансуголь» ФИО5, по доверенности от 24 октября 2013 года,

представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области ФИО6, по доверенности № 04-02/00355 от 14 января 2013 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд указав, что является акционером за- крытого акционерного общества «Сахтрансуголь», ему принадлежит 50 акций из 100 размещенных акций данного общества.

ФИО1 с марта 2013 года инициировал в арбитражном суде

Сахалинской области несколько исков о защите прав акционера и об оспаривании совершенных обществом сделок. В процессе рассмотрения одного из дел представитель ЗАО «Сахтрансуголь» дала пояснения о том, что общество находится в стадии ликвидации, и от имени общества может действовать

только назначенный ликвидатор или его доверенное лицо. При обращении в налоговый орган истец узнал, что ЗАО «Сахтрансуголь» провело два собра-

ния: от 25 июля 2013 года о ликвидации закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь», от 19 августа 2013 года о назначении ликвидатором общества Беломаза В.В.

Решения, принятые на собраниях 25 июля 2013 года и 19 августа 2013 года, истец просит признать недействительными, поскольку о проведении собрания истец не извещался, решения приняты в отсутствие кворума, нарушают его права участвовать в делах общества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Она указала, что собрания от 25 июля 2013 года и от 19 августа

2013 года были созваны по требованию акционера Limited Liability Conpany «PETROFORCE COAL-MINING LINITED» (Компании с ограниченной ответственностью «ПЕТРОФОРС КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД»), обладающего 75% акций ЗАО «Сахтрансуголь». О проведении собрания ФИО1 извещался способом, предусмотренным в Уставе общества, а именно, заказ- ной корреспонденцией. Она была направлена истцу по адресу, указанному в реестре акционеров, в Уставе и Учредительном договоре, а также в сведениях о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре

юридических лиц. Указанные сведения были внесены в перечисленные доку- менты лично ФИО1 или по его заявлению. Поскольку ФИО1 не явился для проведения собраний, решения были приняты единственным акционером, имеющим достаточное количество голосов для принятия решения о ликвидации общества.

Судом решены вопросы подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с доводами ответчика суд предлагает истцу представить письменные пояснения по вопросу о том, обладает ли Тарабриков В.Г. 50 акциями ЗАО «Сахтрансуголь», а также по доводам отзыва об извещении Тарабрикова В.Г. о проведении собраний по адресу г. Холмск, ул. Капитанская, 1, кв. 102.

Кроме того в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей проверки заявления о фальсификации доказательств сообщить суду, исключает ли истец ФИО1 протокол собрания акционеров от 12 января 2010 года, договор купли-продажи акций от 14 мая 2009 года и выписку из реестра акционеров от 28 февраля 2013 года из числа доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании с ограниченной ответственностью «ПЕТРОФОРС КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД», поскольку по требованию указанного акционеры были проведены собрания и им приняты оспариваемые решения.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что не считает иностранную компанию

«ПЕТРОФОРС КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД» акционером ЗАО «Сахтрансуголь». По мнению истца, указанная компания приобрела акции по фиктивной сделке, совершенной со злонамеренным умыслом группы лиц, захватив- шей предприятие и имеющих намерение его ликвидировать.

Кроме того ссылалась на то, что в деле отсутствуют подтверждающие данные, что Компания с ограниченной ответственностью «ПЕТРОФОРС

КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД» является действующим юридическим лицом.

Законодательство Маршалловых Островов предполагает ежегодное подтверждение статуса юридического лица. В дело представлена выписка из соответствующего реестра Маршалловых Островов за 2012 год, в этой связи отсутствуют основания считать третье лицо действующим предприятием.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть

привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд приходит к выводу о невозможности разрешения ходатайства и необходимости представления истцом дополнительных сведений, подтвер-

ждающих его доводы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров

Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», юридический статус иностранного юридического лица подтверждается вы-

пиской из торгового реестра страны происхождения или эквивалентными доказательствами в соответствии с законодательством страны его происхождения.

Суд предлагает истцу представить доказательства содержания норм иностранного права применительно к положениям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих доводы о том, что по законо-

дательству Маршалловых Островов сведения из Офиса Регистратора Компаний являются действительными в течение одного года или подлежат ежегодному подтверждению.

Ответчику предлагается представить пояснение по вопросу о том, ка- кой из представленных ЗАО «Сахтрансуголь» документов означает подтверждение юридического статуса иностранного юридического лица Limited

Liability Conpany «PETROFORCE COAL-MINING LINITED» в соответствии с законодательством страны его происхождения.

Одновременно с предъявлением иска ФИО1 заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь» ФИО2 исполнять решение общего собрания акционеров от 25 июля 2013 года о ликвидации закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь».

В обоснование заявления указано, что при отсутствии обеспечительной меры ФИО2 сможет довести процедуру ликвидации до конца и исключить ЗАО «Сахтрансуголь» из Единого государственного реестра юридических лиц. В таком случае исполнение решения в случае удовлетворения иска будет невозможно и для защиты своих интересов истец ФИО1 вынужден будет обращаться в суд с новым требованием.

Представитель ответчика возражала против применения обеспечительных мер, полагала заявленное ходатайство некорректным. Ликвидатор осуществляет общее руководство юридическим лицом, при этом невозможно разделить его полномочия как на связанные, так не связанные с процессом ликвидации. Следовательно обеспечительные меры невозможно будет исполнить. Ссылается на возможное причинение убытков от принятия обеспе-

чительных мер, которые истец Тарабриков В.Г. как физическое лицо не сможет возместить. Полает, что отсутствуют законные основания принимать

обеспечительные меры о запрете исполнять решение, принятое законным акционером, право на акции которого нигде и никем не оспорено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитраж-

ным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к

фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотрен- ном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными на-

стоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, преду-

смотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного

ущерба заявителю.

По смыслу приведенных норм с заявлением об обеспечении требова-

ний может обратиться истец и срочные обеспечительные меры должны быть направлены на реализацию исполнения судебного акта или предотвращение ущерба заявителю.

В силу пункта 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут

быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету

спора или непосредственно с ним связанным.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следова-

тельно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказа-

тельств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в ча-

стности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении

обеспечительных мер,

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не-

принятия обеспечительных мер,

обеспечение баланса заинтересованных сторон,

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер пуб-

личных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных

мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи

90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая существо заявленного спора, суд полагает, что имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами для исключения обстоятельств, связанных с завершением процедуры ликвидации акционерного общества. Это может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также необходи-

мость обращения истца для защиты своих прав с новыми исками.

Судом учитывается, что заявленные истцом обеспечительные меры

связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

При этом суд руководствуется положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных

мер», согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ликвидация акционерного общества производится посредством совершения обществом ряда юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в арбитраж- ном суде в установленном законом порядке.

В то же время действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание ликвидации юридического лица в судебном порядке без оспаривания в отдельности каждого действия, которое положено в основу ликвидации.

В этой связи суд не усматривает препятствий в принятии обеспечительных мер, поскольку запрет на исполнение решения общего собрания акционеров о ликвидации юридического лица означает запрет не выполнение

любых действий, направленных на достижение этого результата, и неопределенности в том, что именно запрещено совершать ФИО2, не образует.

Руководствуясь статьями 90, 91, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по делу судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 января 2014 года на 10-00 часов в здании арбитражного суда Сахалинской области по адресу <...>. 2.

Истцу и ответчику: выполнить определение суда по поставленным в нем вопросам.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ликвидатору закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь» ФИО2 исполнять решение общего собрания акционеров от 25 июля 2013 года о ликвидации закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь».

Определение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.