Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 22.10.2018 № 14-12/54208 о совершении налогового правонарушения, решения от 22.10.2018 № 14-12/54208 в части начисления налога на добавленную стоимость с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от 22.08.2018 № 14-12/59684,

при участии:

от ООО Торговый дом «Строитель» – ФИО1, по доверенности от 15.08.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 22.10.2018 № 14-12/54208 о совершении налогового правонарушения, решения от 22.10.2018 № 14-12/54208 в части начисления налога на добавленную стоимость с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от 22.08.2018 № 14-12/59684.

Определением суда от 23.10.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2020 на 10 час. 10 мин. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

До начала предварительного судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поступил отзыв, в котором управление со ссылкой на пункт 66 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» просило суд оставить заявление общества без рассмотрения, учитывая, что управлением поданная обществом в досудебном порядке жалоба по существу не рассмотрена, ввиду пропуска налогоплательщиком срока на ее подачу, а, соответственно, налогоплательщиком не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отзыве с требованиями общества не согласилась, также указала на то, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании представитель налоговых органов поддержал ходатайство об оставлении заявления общества без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании представитель общества подтвердила, что оспариваемое решение было обжаловано в управление, которое по существу жалобу не рассмотрело, ввиду пропуска обществом срока на обжалование. Пояснила, что разрешение ходатайства налоговых органов оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.10.2018 инспекцией в отношении общества принято решение № 14-12/54208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 830 508 рублей 40 копеек. Согласно отметки на решении оно получено представителем общества по доверенности ФИО3 26.10.2018. К решению инспекцией приложена копия нотариально оформленной доверенности от 28.08.2018, согласно которой общество наделило ФИО3 полномочиями на представление его интересов в налоговых органах.

17.06.2020 управлением принято решение № 090 об оставлении жалобы общества на решение инспекции от 22.10.2018 № 14-12/54208 без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное решение. Из решения управления следует, что жалоба общества в управление на решение инспекции от 22.10.2018 № 14-12/54208 поступила 05.06.2020, то есть по истечении более, чем 1,5 лет с момента вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, в том числе если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, жалоба общества оставлена управлением без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта налогового органа. Также обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения инспекции. При этом решение управления от 17.06.2020 № 090 об оставлении жалобы без рассмотрения в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства РФ о необходимости обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган.

Из изложенного следует, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что оспариваемое решение инспекции от 22.10.2018 № 14-12/54208 не являлось предметом рассмотрения управления по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суда установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 22.10.2018 № 14-12/54208 о совершении налогового правонарушения и решения от 22.10.2018 № 14-12/54208 в части начисления налога на добавленную стоимость с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от 22.08.2018 № 14-12/59684 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом учитывается, что обществом, исходя из его заявления, в том числе просительной части, оспорено одно решение инспекции от 22.10.2018 № 14-12/54208 в различных его частях (о совершении налогового правонарушения и в части начисления налога на добавленную стоимость). Также судом учитывается и то, что в заявлении общество просит восстановить срок на подачу жалобы на решение от 22.08.2018 № 14-12/59684, которое предметом спора, исходя из заявления, не является (предметом спора является решение инспекции от 22.10.2018 № 14-12/54208). Более того, решение от 22.08.2018 № 14-12/59684 обществом в материалы дела не было представлено. Вместе с тем, учитывая, что указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от 22.08.2018 № 14-12/59684 подано вместе с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.10.2018 № 14-12/54208, а заявление о признании незаконным указанного решения оставлено без рассмотрения, данное ходатайство судом не рассматривается, в том числе и исходя из того, что указанное ходатайство самостоятельным требованием не является.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статьи 104 АПК РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 13.10.2020, операция 4992.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 22.10.2018 № 14-12/54208 о совершении налогового правонарушения и решения от 22.10.2018 № 14-12/54208 в части начисления налога на добавленную стоимость с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от 22.08.2018 № 14-12/59684 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.10.2020, операция 4992. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А59-5152/20 от 17.11.2020 АС Сахалинской области

Судья Е.С. Логинова