Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Булавиной О.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 23 957 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 427 от 20.08.2019, 31 239 рублей 46 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2021, диплом от 19.06.2015,

от соответчиков – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 23 957 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 427 от 20.08.2019, 31 239 рублей 46 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 23.12. 2021.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявились перерывы.

После перерыва предварительное судебное заседание 30 декабря 2021г. проведено в отсутствие представителей соответчиков в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - АПК РФ).

В порядке подготовке на обсуждение участника процесса судом вынесен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде Сахалинской области.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в виду следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов, в частности, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Арбитражному суду подведомственны дела с участием юридических лиц или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Источник» условий договора поставки алкогольной продукции №427/18 от 20.08.2019, в соответствии с которым ООО «Эвентус» является поставщиком, а ООО «Источник» - покупателем (л.д.72-74).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется предавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать алкогольную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по текущим ценам согласно заявкам покупателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 20.08.2019 года между ООО «Источник» и гражданином ФИО1 – участником (учредителем) ООО «Источник» был заключен договор поручительства № 427 (л.д.75-76).

В соответствии с договором поручительства гражданин ФИО1, являясь учредителем/участником ООО «Источник», обязался нести солидарно с последним ответственность по договору поставки (п.1.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из НГРЮЛ в отношении ООО «Источник», единственным участником общества является учредитель - ФИО1 (л. д. 27-28).

Судом установлено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 2018 года, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 247.09.2021 (л.д.86-93).

Вместе с тем, из договора поручительства № 427 от 20.08.2019 следует, что указанный договор был заключен граданином ФИО1 – участником (учредителем) ООО «Источник» (л.д.75-76).

В тексте договора поручительства не упоминается статус индивидуального предпринимателя ответчика.

Договор не содержит реквизитов субъектов экономической деятельности таких как: ИНН, ОГРНИП, печатей.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства от 20.08.2019 ФИО1 совершал сделку как физическое лицо - учредитель общества, а не как индивидуальный предприниматель, на что прямо указано в договоре поручительства.

Доказательства наличия экономического интереса ФИО1 в выдачи поручительства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 24.09.2021 (л.д.86-93) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными – иная торговая деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поручительство ФИО1 не связано с его статусом индивидуального предпринимателя в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в соответствии с правилами компетенции рассмотрение данного спора относится к полномочиям суда общей юрисдикции.

Ссылки на то, что в пункте 6.1 договора поручительства указано на подсудность спора Арбитражному суду Сахалинской области отклонены судом как противоречащие действующему арбитражному процессуальному законодательству и гражданскому процессуальному законодательству. Стороны не могут своим соглашением изменять компетенцию суда.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением истец не обращался.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 6 апреля 2006 года, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела выяснится, что его должен рассматривать суд общей юрисдикции, в том числе по иску, принятого до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, то дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело подлежит передаче в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Сахалинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А59-5175/2021 в Сахалинский областной суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева