Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Кормчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в сумме 4500 000 рублей,

при участии представителей:

от ФИО1 – Ри Е.Р. по доверенности от 08.12.2014;

от должника – ФИО2 по доверенности от 21.01.2014; ФИО3 по доверенности от 20.08.2013;

временного управляющего ФИО4;

от ООО «Дальневосточная компания» - ФИО5 по доверенности от 25.10.2013; ФИО6 по доверенности от 01.08.2014, ФИО7 по доверенности от 01.08.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» в размере 4 244 924 рубля 81 копейка, ООО «Кормчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.

29.09.2014 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кормчий» 4 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника обязательств по возврату заемных средств в предъявленном размере по договору займа от 15.07.2010.

В судебном заседании 14.01.2014 представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представители должника не возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на фактическое получение от заявителя денежных средств на сумму 4 500 000 руб., которые были направлены должником на погашение займа перед ФИО8

Временный управляющий возражает против требования на сумму 1500000 рублей ввиду недоказанности фактического наличия у кредитора данной суммы, в остальной части относит разрешение требования на усмотрение суда.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представители ООО «Дальневосточная компания» просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем требования не доказано, что его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику спорную сумму займа, а также отсутствуют доказательства о том, каким образом предоставленные денежные средства были израсходованы должником и отражены в его бухгалтерской отчетности; срок возврата займа по договору не наступил, в связи с чем, полагают, что требование является незаконным.

17.11.2014 конкурсным кредитором Че С.З., предоставлен в суд отзыв о несогласии с заявленным требованием, впоследствии данный кредитор представил заявление о возврате отзыва, просил не рассматривать по существу изложенные в нем доводы; не возражает против включения требований ФИО1 в реестр кредиторов должника.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель обратился в установленный срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между ООО «Кормчий», в лице директора ФИО8 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств согласно акту о передачи – получении денежных средств (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательства, подтверждающего предоставление должнику заемных средств в сумме 4 500 000 руб., заявителем представлен акт передачи-получения денежных средств от 15.07.2010.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику могли бы быть документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение реальной возможности предоставления должнику денежных средств в сумме 4 500 000 руб. ФИО1 представлены договор дарения денег, заключенный 15.05.2010 между ФИО9 и ФИО1, по условиям которого ФИО9 подарила заявителю 3 000 000 рублей на строительство жилого дома, а он в свою очередь принимает данные денежные средства в дар; договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств №51688/01 от 29.11.2007, заключенный между ФИО9 (продавец), ФИО10 и ФИО11 (покупатели), из положений которого следует, что ФИО9 продала квартиру по цене 2500 000 руб.

Между тем, суд считает, что данные документы не являются безусловными и достаточными доказательствами финансовой состоятельности ФИО1, поскольку сам договор дарения не свидетельствует о фактической передаче денежных средств от ФИО9 заявителю требования; договор купли-продажи квартиры также не подтверждает того, что на момент заключения договора дарения ФИО9 имела возможность подарить такую сумму денег заявителю, а лишь свидетельствует, что ФИО9 в 2007 году совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества стоимостью 2500 000 руб, в то время как договор дарения заключен в 2010 году, т.е. спустя 3 года, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора дарения, учитывая, что он исходя из пояснений представителя заключен между близкими родственниками.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в оставшейся сумме 1 500 000 руб., кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ФИО1, ссылаясь на высокий уровень дохода в виде заработной платы и на то, что данные денежные средства являются его личными сбережениями, указанное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтвердил.

По определению суда от 09.12.2014 в порядке ст. 66 АПК РФ налоговым органом предоставлены сведения о доходах заявителя за 2009, 2010 год, из которых следует, что годовой уровень дохода заявителя является недостаточным для предоставления денежных средств в сумме 4500 000 руб. в заем на длительный срок.

При этом, следует отметить, что сумма доходов кредитора для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства должнику не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что кредитор, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 реальной возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере - 4 500 000 руб.

Представленные должником приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира, бухгалтерский баланс, выписка по расчетному счету за спорный период достоверно не подтверждают фактическое получение должником от ФИО1 денежных средств и израсходование их в хозяйственных целях Общества.

Бухгалтерский баланс за 2011 год содержит обобщенные сведения о финансовом положении организации, в том числе о наличии долгосрочных и краткосрочных заемных обязательств. Между тем из данного документа не представляется возможным установить, отражены ли обязательства должника перед ФИО1, учитывая, что должник в рассматриваемый период имел подобного рода обязательства в значительном размере перед иными лицами (ООО «Дальневосточная компания», Че С.З. и др.).

В силу действующего законодательства, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступления наличных денежных средств в кассу юридического лица.

Между тем, представленные должником документы не упорядочены; отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам; не представлена в прошитом и пронумерованном виде кассовая книга, которая отражала бы все операции, проводимые по кассе предприятия, а не только сведения, касающиеся исключительно принятия денежных средств от ФИО1 и их возврата ФИО8 с указанием в основании «заемные средства» и «возврат заемных средств» без ссылок на конкретные договоры займа; указывая на использование денежных средств, полученных от ФИО1, на погашение займа перед ФИО8, должником не представлено доказательств тому, на какие конкретно цели израсходованы предоставленные ФИО8 денежные средства; выписка по счету и банковские квитанции не подтверждают факт зачисления на расчетный счет должника денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам от ФИО8

В соответствии с частями 1, 2 статьями 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в материалы дела не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт передачи ФИО1 заемных денежных средств должнику, так и его финансового положения, позволявшего передать денежные средства в размере 4 500 000 руб. должнику, а также доказательств, подтверждающих реальность получения и использование должником заемных денежных средств на нужды Общества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности.

Доводы ООО «Дальневосточная компания» о том, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, в данном случае правого значения не имеют.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Руководствуясь ст.ст.71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Кормчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в сумме 4 500 000 рублей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Караман