Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Джавашвили В.Н., рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» ФИО1 об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 2106501141448 от 02.11.2010 о внесении изменений в сведения о выходе из состава участников общества ФИО1 и переходе ее доли в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 11 662 руб. к ООО «Строительная компания КАНУК», а сами сведения (выписка из ЕГРЮЛ № 4777 от 02.11.2010) недействительными; о признании незаконным решения № 2106501146739 от 15.11.2010 по внесению изменений в сведения о переходе доли в уставном капитале (60% уставного капитала, номинальной стоимостью 17 491 руб.) принадлежащей ФИО2 к его наследнице ФИО3, а сами сведения (выписка из ЕГРЮЛ № 5015 от 25.11.2010) недействительными; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 06.12.2010 по отказу во внесении изменений в сведения об ООО «Строительная компания КАНУК» на основании заявления от 29.11.2010 о переходе доли в уставном капитале (60 % уставного капитала, номинальной стоимостью 17 491 руб.), принадлежавшей ФИО2 вследствие его смерти и отказа в переходе доли к наследнице, к ООО «Строительная компания КАНУК»; восстановлении сведений о принадлежности доли в уставном капитале 40 % , номинальной стоимостью 11 662 руб. к ООО «Строительная компания «Канук» ФИО1; лишении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания КАНУК» ФИО4 и избрании на должность директора ООО «Строительная компания КАНУК» ФИО1..

Определением суда от 28.12.2010 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-5234/2010, которое назначено в предварительное судебное заседание.

27.12.2010 от заявителя поступило заявление, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 принимать решения о совершении, а ООО «Строительная компания Канук» совершать сделки (купля-продажа, передача в аренду, залог, заем, безвозмездное пользование), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения движимого и недвижимого имущества находящегося в собственности (на балансе) ООО «Строительная компания Канук», кроме выплаты налогов и заработной платы.

Изучив заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по ходатайству стороны в споре арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обеспечительные меры по ходатайству одного лица, суд должен стремиться к сохранению баланса интересов сторон. Меры, направленные на обеспечение конкретного требования, не могут существенно влиять на всю деятельность лица, в отношении которого эти меры приняты.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. На основании ст. 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из содержания заявления, последнее мотивировано тем, что участники общества по предположению заявителя уже начали продавать имущество, принадлежащее обществу. На балансе общества имеются очень значительные денежные средства в виде недвижимого имущества, незавершенного строительства и зарегистрированных прав на земельные участки. Из стоимости этого имущества слагается фактическая стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1 и стоимость доли, которая должна быть выплачена по закону наследникам умершего ФИО2 В случае непринятия обеспечительных мер по запрету обществу совершать сделки направленные на отчуждение имущества общества, в нем ничего не останется, что причинит значительный ущерб заявительнице, у которой все ее имущество, в том числе и квартира, в которой она проживает, находится в обществе и принадлежит обществу.

В силу положений п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы участника о намерении общества произвести отчуждение всего имущества (как движимого, так и недвижимого).

Заявленная участником обеспечительная мера не связана с предметом рассмотрения по делу, не соразмерна заявленному требованию, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения общества произвести отчуждение всего имущества, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель надлежащим образом не обосновала заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и не подтвердила свои доводы документально.

Кроме того, приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства не объясняют, каким образом непринятие мер, о которых испрашивает заявитель, может повлиять на исполнимость судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 принимать решения о совершении, а ООО «Строительная компания Канук» совершать сделки (купля-продажа, передача в аренду, залог, заем, безвозмездное пользование), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения движимого и недвижимого имущества находящегося в собственности (на балансе) ООО «Строительная компания Канук», кроме выплаты налогов и заработной платы, отказать.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.Н. Джавашвили