Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, возбужденного по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России»,

обособленный спор по заявлению ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2020;

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 03.03.2020 №ДВБ/44-Д;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, за исключением требования об установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в отношении гражданина ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член саморегулируемой организации НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 22.09.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 15 марта 2017 года.

Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим должника – ФИО1, утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1. Определением от 29.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 15.09.2019, затем по 15.11.2020.

05.11.2020 ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении отчетов кредитору за 1 - 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3 кварталы 2020 года.

Определением от 16.12.2020 принят отказ ПАО «Сбербанк России» от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2. Производство по обособленному спору № А59-5271-15/2015 прекращено.

13.01.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» в размере 45 000 руб. понесенных им при рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2

В обоснование заявления указано, что для представления интересов финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении спора № А59-5271-15/2015 последний обратился к ИП ФИО3, с которым 10.11.2020 заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках данного договора ФИО2 за представительство в суде первой инстанции уплатил 45 000 руб. Указанные расходы согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрение заявления назначено на 10.02.2021.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, указал, что оснований к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют ввиду отсутствия при написании отзыва на жалобу Банка пояснений правового характера. Кроме того, исходя из требований, предъявляемых Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, к арбитражным управляющим, ФИО2 должен обладать необходимыми познаниями для самостоятельного представления своих интересов в рамках настоящего обособленного спора и не нуждался в привлечении третьих лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников спора, изучив материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов, приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении отчета кредитору за 1 - 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3 кварталы 2020 года.

Определением от 16.12.2020 судом принят отказ ПАО «Сбербанк России» от вышеуказанной жалобы. Производство по обособленному спору № А59-5271-15/2015 прекращено.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении указанного определения не рассматривался, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи при рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2: составить отзыв на жалобу ПАО «Сбербанк» и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях и подавать необходимые документы от имени заказчика в Арбитражный суд Сахалинской области.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определена сторонами в следующем размере:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области - 10 000 руб. за одно заседание

- подготовка отзыва на жалобу ПАО «Сбербанк» - 10 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов – 5 000 руб. за каждый документ (пункт 4.2 договора).

Денежные средства (вознаграждение) выплачиваются исполнителю наличными денежными средствами единовременно (пункт 4.3 договора).

По факту исполнения условий договора стороны 25.12.2020 подписали акт оказанных услуг, указав, что работа выполнена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Заказчиком при подписании настоящего акта исполнителю единовременно выплачены денежные средства за оказание услуг в размере 45 000 руб. наличными денежными средствами.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: отзывом, доверенностью на представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные ФИО2 доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 45 000 руб. не соответствует критериям обоснованности и соразмерности применительно к фактически оказанным услугам представителя ввиду следующего.

Так, возникший между участниками процесса спор, связанный с жалобой на действия финансового управляющего, не относится к категории сложных. В качестве довода Банком предъявлено лишь не направление отчета кредитору за 1 - 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3 кварталы 2020 года. Приведенные в отзыве доводы лишь констатировали факты деятельности финансового управляющего в части направления отчета, что не представляет особой сложности. Тем самым время, которое было затрачено ИП ФИО3 (специализирующемся, в том числе на данной категории споров) на подготовку отзыва на жалобу, не является значительным.

В соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, согласно которым стоимость за составление пояснений и/или возражений по делу составляет от 15 000 руб.

Судом установлено, что рассмотрение жалобы Банка назначено к рассмотрению на 10.12.2020, в котором по ходатайству представителя Банка объявлен перерыв до 15.12.2020. Ввиду отсутствия полномочий представителя Банка на подписание отказа от жалобы судом повторно объявлен перерыв до 16.12.2020. После окончания перерыва 16.12.2020 судом вынесена и оглашена резолютивная часть определения.

В соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, согласно которым стоимость участия в судебных заседаниях первой инстанции составляет от 10 000 руб./день.

Под днем занятости адвоката понимается день, в котором адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу, в том числе в течение нерабочего (праздничного или выходного) дня, ночного времени.

Устанавливая тарифы за оказание юридических услуг, адвокатские палаты исходят из методологии определения размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в деле, под которым понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) в течение полного рабочего дня.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный заявителем адвокат, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Согласно записям судебных заседаний от 10.12.2020 представитель общества участвовал в судебном заседании около 13 минут, 15.12.2020 (после перерыва) около 5 минут, 16.12.2020 около 9 минут (с учетом закрытого совещания судьи).

Таким образом, общее количество времени, затраченное ФИО3 в судебных заседаниях, составляет примерно 27 минут, что существенно меньше средней продолжительности рабочего времени за одни день.

Судом учитывается, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, исследовав вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по делам, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению в общем размере 25 000 руб. (подготовка отзыва и участие в одном судебном заседании).

Довод Банка о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов стороннего представителя не могут явиться основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов. ФИО2 обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишен конституционного права, предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи. В рассматриваемом случае финансовый управляющий реализовал право, предоставленное ему положениями указанными выше, что обусловлено защитой интересов арбитражного управляющего, а не исполнением его обязанностей в качестве такового. Соответственно, злоупотреблений в действиях финансового управляющего по привлечению специалиста для участия в судебном процессе, не имеется.

Доводы о подписании отзыва непосредственно финансовым управляющий, как основание для отказа в удовлетворении заявления, судом признаются несостоятельными, поскольку непосредственно подготовка отзыва представителем отражена в договоре на оказание юридических услуг, а также в акте приемки оказанных услуг. Само по себе подписание отзыва управляющим не опровергает факта его подготовки представителем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы финансового управляющего на представителя в размере 25 000 руб. (15 000 + 10 000).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение трехмесячного срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 110, 112, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман