Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ПРАЙД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу № А59-5316/2016,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс» «Горный воздух» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ПРАЙД» (далее – общество, заявитель, ООО «ПРАЙМ-ПРАЙД») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу № А59-5316/2016 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что в рамках дела А59-5723/2016 в Арбитражном суде Сахалинской области по оспариванию торгов от двух контрагентов поступили в суд ответы, согласно которым предположения ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» подтвердились: со стороны победителя - ООО «СКАДО ТЕХНО» с ИНН <***> в составе его заявки действительно были представлены недостоверные документы (договоры). А именно: согласно ответу АО «САМАРАСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» от 12.05.2017 договор поставки со спецификацией № ЕВ-10/08-16, датированный от 20.07.2016 (как заявлялось победителем), не заключался, заключался иной договор - от 10.08.2016, а также акт приема-передачи к данному договору, датированный от 29.07.2016 (как заявлялось победителем), не подписывался, а подписывался от 19.08.2016. Согласно ответу ОАО "Елань-Коленовскин сахарный завод" между данным юридическим лицом и ООО "СКАДО ТЕХНО" с ИНН <***> вообще не был заключен договор поставки № 06/16021 от 14.06.2016 с тем содержанием и ценой, которые имелись в договоре ООО "СКАДО ТЕХНО", приложенным победителем в составе его заявки для участия в закупке. Договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" был заключен на поставку не двух машин, а одной - снегоуплотнительной машины ЕУЕКЕ8Т 2002 года выпуска и по цене не 19 850 000 рублей, а по цене 49 000 евро (или в рублевом эквиваленте согласно приложенному универсально передаточному документу от 19.07.2016 - 3 548 818,14 рублей).

Данные обстоятельства общество считает вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по делу № А59-5316/2016 в порядке главы 37 АПК РФ.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс» «Горный воздух» и общество с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» (далее – ООО «СКАДО ТЕХНО).

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс» «Горный воздух» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому с заявлением общества не согласилось.

ООО «СКАДО ТЕХНО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому с заявлением общества не согласилось.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу №А59-5316/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

01.08.2017 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по делу №А59-5316/2016 решения от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленный после вынесения решения факт представления победителем аукциона ООО «СКАДО ТЕХНО» в составе заявки в качестве документов своей квалификации 2-х договоров сведения в которых недостоверны.

Определением суда от 30.08.2017 заявление общества принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении, общество ссылается на установленный после вынесения решения факт представления победителем аукциона ООО «СКАДО ТЕХНО» в составе заявки в качестве документов своей квалификации 2-х договоров, сведения в которых недостоверны.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) в составе заявки на участие в аукционе в подтверждение своей квалификации представило заказчику 6 (шесть) копий договоров с копиями актов приема – передачи на поставку техники:

Договор поставки № 125/16 от 15.01.2016 с копией акта приема-передачи от 12.05.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 500 000 рублей с ООО «СК Кант».

Договор поставки № 05/08-16 от 04.03.2016 с копией акта приема-передачи от 29.04.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 21 000 000 рублей с ООО «Ратрак».

Договор поставки № 126/16 от 25.05.2016 с копией акта приема-передачи от 30.08.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 700 000 рублей с ООО «Каскад Курорт».

Договор поставки № 1001/24 от 18.07.2016 с копией акта приема-передачи от 01.08.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 21 300 000 рублей с ЗАО «Спин-Спорт».

Договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с копией акта приема-передачи №1 от 25.06.2016 и копией акта приема-передачи №2 от 25.06.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 850 000 рублей с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод».

Договор поставки № ЕВ-10/08-16 от 20.07.2016 с копией акта приема-передачи от 29.07.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 000 000 рублей с АО «Самараспецстроймонтаж».

Довод заявителя относительно не достоверности представленных ООО «СКАДО ТЕХНО» в качестве информации в отношении квалификационных данных, суд нашел несостоятельным, поскольку представленные ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) в составе заявки договора, в количестве 6-ти штук и акты приема передачи к ним товара, соответствовали общим нормам гражданского законодательства, содержали суммы контракта, превышающие 30 % максимальной цены спорных торгов, предметы договоров соответствовали предмету спорных торгов, подписи и печати сторон имелись, оснований полагать, что представленные договора являлись поддельными, а сведения недостоверными у суда не имелось.

Изучив представленные заявителем в обоснование заявления, письма и копии договоров судом установлено следующее.

При сравнении копии договора поставки № ЕВ-10/08-16 от 20.07.2016 и копии акта приема-передачи от 29.07.2016, заключенного ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 000 000 рублей с АО «Самараспецстроймонтаж» представленной в составе заявки на участие в аукционе и копией договора и акта представленного обществом в обоснование заявления, судом установлено, что договора и акты идентичны по содержанию, условиям, сторонам договора, цене и предмету, единственным отличительным признаком представленных суду копий договоров и актов является дата их составления (заключения). Так согласно представленному обществом в составе заявке договору последний заключен 20.07.2016 и акт датирован 29.07.2016, а в представленной заявителем копии договора указана дата заключения 10.08.2016, а дата составления акта 19.08.2016, как пояснило ООО «СКАДО ТЕХНО» в представленном отзыве различие стало возможным ввиду технической ошибки, допущенной при восстановлении договора после его утраты, при этом ни ООО «СКАДО ТЕХНО» ни АО «Самараспецстроймонтаж» не отрицают наличие договорных отношений на указанных в договорах условиях, которые по своему существу идентичны.

При сравнении копии договора поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 и копии акта приема-передачи от 25.06.2016, заключенного ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 850 000 рублей с ОАО "Елань-Коленовскин сахарный завод" представленной в составе заявки на участие в аукционе и копией договора и акта представленного обществом в обоснование заявления, судом установлено, что договора и акты различны по своему содержанию, условиям, цене и предмету. Так Договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" был заключен на поставку не двух машин, а одной - снегоуплотнительной машины ЕУЕКЕ8Т 2002 года выпуска и по цене не 19 850 000 рублей, а по цене 49 000 евро (3 548 818,14 рублей).

Учитывая изложенное, суд соглашается с заявителем, что данные обстоятельства не были известны суду и заявителю на момент вынесения решения, в связи с чем, не были оценены, но имели место быть до вынесения решения.

Вместе с тем заявителем не учтено, что вновь открывшиеся обстоятельства не просто должны быть установлены, но и быть существенными для дела обстоятельствами.

Проведя анализ установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств с представленными ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» документами и заявлением, суд не находит указанные выше обстоятельства существенными для дела и способными повлиять на ранее принятое решение от 16.01.2017, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела ни Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» утвержденное протоколом заседания наблюдательного совета от 25.03.2016 №25, ни иные нормативные правовые акты, не содержат указаний о необходимости и обязательности проверки заказчиком реальности заключения и исполнения договоров или сведений, представленных участниками торгов в подтверждение своего предыдущего успешного опыта выполнения работ по поставке товаров.

Таким образом, в обязанности заказчика не входила проверка подлинности (достоверности) представленных в составе заявки участником аукциона договоров, следовательно, антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения норм действующего антимонопольного законодательства.

Более того, в соответствии с конкурсной документацией заказчиком установлены критерии оценки заявок участников указанного конкурса, такие как «Цена договора» и «Квалификация участников закупки».

«Квалификация участников закупки» оценивается заказчиком по критерию наличия опыта исполнения договора на поставку снегоуплотнительных машин (ратраков) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного договора должна составлять не менее 30% начальной (максимальной) цены договора на право заключить который проводится настоящая закупка. Подтверждением наличия опыта по поставке товара является представление участником закупки копий ранее исполненных договоров и товарной накладной и/или акт приема-передачи товара.

Таблицей 2 к конкурсной документации, утвержденной и.о.директора ОАУ «СТК «Горный воздух» 25.08.2016, с целью определения поставщика и заключения с ним договора на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс, установлена Шкала оценки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара», согласно которой при предоставлении информации и подтверждающих документов о наличии опыта исполнения договора на поставку снегоуплотнительных машин за последний 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе (при стоимости ранее исполненного договора не менее 30% начальной (максимальной) цены договора по проводимой закупке) установлена следующая таблица баллов: по 1 договору – 17 баллов; по 2 договорам – 35 баллов; по 3 договорам – 50 баллов; по 4 договорам – 70 баллов; по 5 и более договорам – 100 баллов.

ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) в подтверждение своей квалификации представило заказчику 6 копий договоров с копиями актов приема-передачи на поставку техники, в числе которых были договора заключенные с АО «Самараспецстроймонтаж» и с ОАО "Елань-Коленовскин сахарный завод".

Если исходить из того, что представленный ООО «СКАДО ТЕХНО» в составе заявки на участие в торгах договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 на сумму 19 850 000 рублей заключенный с ОАО "Елань-Коленовскин сахарный завод" на поставку двух машин и копия акта приема-передачи от 25.06.2016, в действительности, не существовал, то есть обстоятельств указанных в договоре не было, и исключить его из числа документов представленных ООО «СКАДО ТЕХНО» в подтверждение своей квалификации, то вопреки выводу заявителя у ООО «СКАДО ТЕХНО» в любом случае остается 5 договоров, что по-прежнему составляет 100 баллов и делает ООО «СКАДО ТЕХНО» победителем аукциона.

При этом суд учитывает, что договорные отношения между ООО «СКАДО ТЕХНО» и АО «Самараспецстроймонтаж» на указанных в представленных договорах условиях, несмотря на различия в датах заключения договоров фактически имели место быть, что по существу не опровергнуто заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу по настоящему делу решения от 16.01.2017.

Руководствуясь статьями 184, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ПРАЙД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу № А59-5316/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шестопал