Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания Че С.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РИМ» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Норд+» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <***>), находящееся у них или третьих лиц в пределах общей суммы – 15.912.592 рубля,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РИМ»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «РИМ»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Норд+»: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – общество, заявитель, ООО «ЭкоСити») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, сохраняющих свое действие до вступления в законную силу судебного акта, в виде:

- на средства, имеющиеся на их банковских счетах,

- на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на их имя,

- на средства, которые поступят на их счета или корреспондентский счет на их имя в будущем (при этом просит определить, что обеспечительные меры не распространяются на распоряжении денежными средствами в пользу ООО «ЭкоСити»)

- наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО «Норд+» и ООО «РИМ» и находящееся у них или третьих лиц, в пределах суммы 15.912.592 рублей

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, суд определением от 14 февраля 2017 года принял предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Норд+» и ООО «РИМ», находящееся у них или третьих лиц в пределах общей суммы – 15.912.592 рубля.

В удовлетворении заявления ООО «ЭкоСити» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на

денежные средства, принадлежащие ООО «Норд+», ООО «РИМ», в том числе, денежные средства, имеющиеся на их банковских счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на их имя, на средства, которые поступят на их счета или корреспондентский счет банка на их имя в будущем, в также в виде запрета ООО «Норд+» и ООО «РИМ» предпринимать действия, направленные на добровольную ликвидацию, судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 14 14.02.2017 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, находящееся у него или у третьих лиц, ООО «РИМ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отмене этих мер.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «РИМ» указало, что являлось собственником буксира «Василий Кириллов», но в период с 30.07.2009 по 07.11.2016 владельцем данного буксира являлось ООО «Восточная судоходная компания» на основании договора комплексного морского менеджмента (ШИПМЕНА) от 30.07.2009 года. Таким образом, по мнению ООО «РИМ», оно не несет и не может нести ответственности за причинение ущерба буксиром «Василий Кириллов», и, соответственно, не будет являться по делу о взыскании ущерба надлежащим ответчиком.

ООО «РИМ» не согласно с доводом ООО «ЭкоСити» о том, что, отчуждение буксира после аварии свидетельствует о принятии им мер по уменьшению активов. Как указывает ООО «РИМ», продажа им буксира никак не связана с аварией, и была запланирована задолго до нее; так, авария произошла 04.11.2016, а сделка купли-продажи была совершена 08.11.2016; при этом 08.11.2016 реализован был не только буксир «Василий Кириллов», но и еще два объекта: буксир «Циклон» и самоходный портальный кран.

Как указывает ООО «РИМ», невозможно за несколько дней согласовать условия продажи всех трех объектов с покупателем из города Москвы (при том, что ООО «РИМ» находится в городе Советская Гавань) и заключить договоры на продажу.

Кроме того, согласно заявленному ходатайству ООО «РИМ» обладает огромным количеством объектов недвижимости: зданий, сооружений и земельных участков, что опровергает довод ООО «ЭкоСити» о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Как указывает ООО «РИМ», балансовая стоимость его активом составляет 23.297.860,80 рублей, что достаточно для покрытия ущерба в случае принятия судебного акта, обязывающего ООО «РИМ» такой ущерб покрыть.

Также ООО «РИМ» указало, что спорные обеспечительные меры приняты судом с нарушением принципа соразмерности, поскольку ущерб заявлен ООО «ЭкоСити» на 15.912.592 рубля, а арест фактически наложен на все имущество ООО «РИМ», стоимость которого составляет 23.297.860,80 рублей, так как в определении суда не указано, какое именно имущество арестовано, что нарушает права и законные интересы ООО «РИМ».

На основании заявленных доводов ООО «РИМ» просит отменить предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2017.

Определением от 20.02.2017 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства на 28.02.2017 года на 11часов 00 минут. О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО «ЭкоСити» (телефонограммой), ООО «РИМ» (телефонограммой), ООО «Норд+» (по факсу) были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями части 3 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Норд+», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседании 28.02.2017 не направило, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ООО «Норд+» на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «РИМ» в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в ходатайстве об отмене предварительных обеспечительных мер.

Представитель ООО «ЭкоСити» на заявленное ходатайство возражал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании 28.02.2017 судом объявлялся технический перерыв на 20 минут для предоставления ООО «ЭкоСити» возможности ознакомиться с заявленным ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер и приложенными к нему документами. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭкоСити» об отмене предварительных обеспечительных мер и приложенные к нему документы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –

Постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд повторно проверяет наличие основания для применения предварительных обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО «Эко-Сити» с учетом доводов, заявленных ООО «РИМ» в ходатайстве об их отмене, а также оценивает принятые меры на их соответствие критериям, установленным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

В силу части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что суд принимает обеспечительные меры, в том числе, и предварительные, если лицо, их заявившее, представит доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут подтверждаться совершением должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом, одним из оснований для обращения ООО «ЭкоСити» в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, явился довод о причинении ООО «ЭкоСити» убытков в размере 15.912.592 рублей, вызванных столкновением буксира «Василий Кириллов» с принадлежащим ООО «ЭкоСити» катером «РСЯ 07-06», в доказательства чего ООО «ЭкоСити» были представлены, в том числе, судовой билет маломерного судна Д № 468488, договор № 11 от 08.07.2016 оказания возмездных услуг по стоянке судна, заключенный с

ООО «Сервис-НБТФ», акт ООО «Сервис-НБТФ» от 07.11.2016, составленный по факту аварии и повреждения судна - катера «РСЯ 07-06», ответ капитана морского порта Невельск от 08.11.2016 № 05/04/970, данный ООО «Сервис-НБТФ», согласно которому собственником буксира «Василий Кириллов» является ООО «Норд+», судовладельцем – ООО «РИМ», арендатором – ООО «Горняк-2», данные Российского регистра судоходства по состоянию на 30.01.2017, согласно которым собственником судна МБ «Василий Кириллов» является ИП Курашкин А.Н., акт осмотра катера «РСЯ 07-06» от 18.11.2016, учетная карточка № 002 происшествия с маломерным судном, калькуляция по ремонту моторной яхты Princess 65 и другие документы.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭкоСити» представило доказательства наличия у него оспариваемого права.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ЭкоСити» также было указано на то, что одним из потенциальных ответчиков - собственником судна МБ «Василий Кириллов» были предприняты действия по отчуждению активов.

Так, из представленных ООО «ЭкоСити» документов судом установлено, что согласно ответу капитана морского порта Невельск от 08.11.2016 № 05/04/970, данному ООО «Сервис-НБТФ», собственником буксира «Василий Кириллов» является ООО «Норд+», судовладельцем – ООО «РИМ», арендатором – ООО «Горняк-2».

Между тем, согласно данным Российского регистра судоходства по состоянию на 30.01.2017 собственником судна МБ «Василий Кириллов» является ИП ФИО3

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что судно МБ «Василий Кириллов» было отчуждено его собственником после аварии.

Судом установлено, что, заявляя ходатайство об отмене принятых предварительных обеспечительных мер, ООО «РИМ» указало, что оно, действительно, 08.11.2016 заключило с ИП Курашкиным А.Н. договор купли-продажи судна «Василий Кириллов», однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии им мер по уменьшению активов в связи с нежеланием возмещать причиненный имуществу ООО «Эко-Сити» в результате аварии ущерб. Как указывает ООО «РИМ», продажа буксира была запланирована задолго до аварии. Данное обстоятельство, по мнению ООО «РИМ», подтверждается тем, что 08.11.2016 им была совершена сделка купли-продажи не только с буксиром «Василий Кириллов», но также были совершены еще две сделки: по продаже ИП Курашкину А.Н. буксира «Циклон» и самоходного портального крана. При этом, по мнению ООО «РИМ, невозможно за несколько дней (с 04.11.2016 по 08.11.2016) согласовать условия договоров купли-продажи указанных объектов с покупателем из города Москвы (при том, что ООО «РИМ» находится в городе Советская Гавань) и заключить договоры на их продажу. Кроме того, как указал представитель ООО «РИМ» в судебном заседании, о факте аварии, произошедшей 04.11.2016 с буксиром «Василий Кириллов» общество узнало уже после заключения договора купли- продажи.

Рассмотрев указанные доводы ООО «РИМ», суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ООО «РИМ» ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер в силу следующего.

Представленные обществом договоры купли-продажи подтверждают факт реализации ООО «РИМ» принадлежащего ему имущества: буксира «Василий Кириллов», судна «Циклон» и самоходного портального крана 08.11.2016 года, то есть уже после аварии,

произошедшей 04.11.2016 года, то есть, фактически, подтверждают факт уменьшения принадлежащим ему активов после указанной даты.

Довод ООО «РИМ» что все три сделки были запланированы заранее, каким-либо доказательствами не подтвержден – документов, свидетельствующих о проведении переговоров до заключения договоров, а также какие-либо иные доказательства в подтверждение указанного довода общество суду не представило.

Также судом отклоняется, как неподтвержденный какими-либо доказательствами, довод ООО «РИМ» о том, что невозможно за несколько дней (с 04.11.2016 по 08.11.2016) согласовать условия купли-продажи указанных объектов с покупателем из города Москвы (при том, что ООО «РИМ» находится в городе Советская Гавань) и заключить договоры на их продажу.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что все три договора купли-продажи имущества от 08.11.2016 года от имени покупателя объектов - ИП ФИО3 подписаны представителем по доверенности ФИО1, которая 28.02.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области представляла интересы ООО «РИМ» по настоящему делу (данный факт представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердила); также суд учитывает то обстоятельство, что все три объекта купли-продажи проданы по незначительной для подобных объектов цене: самоходный полноприводный плавкран продан за 438.960 рублей, судно «Василий Кириллов» - за 113.870 рублей, судно «Циклон» - за 87.320 рублей.

Довод о том, что о факте аварии, произошедшей 04.11.2016 с буксиром «Василий Кириллов», общество узнало уже после заключения сделок купли-продажи, суд также отклоняет, как не подтвержденный доказательствами.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод ООО «РИМ» о том, что отчуждение буксира «Василий Кириллов», судна «Циклон» и самоходного портального крана не свидетельствует о принятии им мер по уменьшению активов.

Довод ООО «РИМ» о том, что, хотя оно и являлось собственником буксира «Василий Кириллов», но в период с 30.07.2009 по 07.11.2016 владельцем данного буксира являлось ООО «Восточная судоходная компания» на основании договора комплексного морского менеджмента (ШИПМЕНА) от 30.07.2009 года, в связи с чем ООО «РИМ» не несет и не может нести ответственности за причинение ущерба буксиром «Василий Кириллов», и, соответственно, не будет являться по делу о взыскании ущерба по иску ООО «ЭкоСити» надлежащим ответчиком, суд также отклоняет.

Рассматривая вопрос о принятии (отмене) обеспечительных мер, в том числе, и предварительных, суд не может делать выводы о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску, по которому заявлены обеспечительные меры. Вопрос о надлежащем ответчике может быть разрешен судом только в ходе рассмотрения исковых требований с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд учитывает, что ООО «ЭкоСити», как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и из пояснений его представителя, данных в судебном заседании, настаивает на том, что требования о возмещении ущерба будут предъявляться им как к бывшему владельцу буксира «Василий Кирилллов», так и к его бывшему собственнику – ООО «РИМ».

Таким образом, из доказательств, представленных ООО «ЭкоСити», ООО «РИМ», следует, что последним после аварии было отчуждено принадлежавшее ему имущество, то есть совершены действия по уменьшению активов.

Руководствуясь в совокупности вышеперечисленными обстоятельствами, суд признает обоснованным довод ООО «ЭкоСити» о том, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «РИМ» имущество в пределах суммы 15.912.592 рубля может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии одного из обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод ООО «РИМ» о том, что оно обладает огромным количеством объектов недвижимости: зданий, сооружений и земельных участков, что балансовая стоимость его активом составляет 23.297.860,80 рублей, что достаточно для покрытия ущерба в случае принятия судебного акта, обязывающего его такой ущерб покрыть, суд также отклоняет, как неподтвержденный каким-либо доказательствами. Кроме того, указанные доводы не опровергают каким-либо образом то обстоятельство, что ООО «РИМ» уменьшило после аварии свои активы, реализовав часть имущества.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности доводы сторон, изложенные как в заявлении ООО «ЭкоСити» о принятии предварительных обеспечительных мер, так и в заявлении ООО «РИМ» об их отмене, суд приходит к выводу о том, что принятые определением от 14.02.2017 предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Норд+» и ООО «РИМ», находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы 15.912.592 рубля связаны с предметом требования, которое собирается заявить ООО «ЭкоСити», соразмерны этому требованию, и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Указанные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба, на охранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора, а также на

сохранение возможности исполнения судебного акта.

Довод ООО «РИМ» о том, что спорные обеспечительные меры приняты судом с нарушением принципа соразмерности, поскольку ущерб заявлен ООО «Эко-Сити» на 15.912.592 рубля, а арест фактически наложен на все имущество ООО «РИМ», стоимость которого составляет 23.297.860,80 рублей, коллегия отклоняет.

Обжалуемым определением от 14.02.2017 судом были наложены предварительные обеспечительные меры не на все принадлежащее ООО «РИМ» имущество, а только на имущество (принадлежащее ООО «РИМ» и ООО «НОРД+») в пределах общей суммы 15.912.592 рубля.

Довод ООО «РИМ» о том, что в определении суда не указано, какое именно имущество арестовано, что нарушает его права и законные интересы, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, наложение ареста на имущество без указания его конкретного перечня, а только с указанием его общей стоимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «РИМ».

Руководствуясь в совокупности вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что принятые на основании определения от 14.02.2017 года предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Норд+» и ООО «РИМ», находящееся у них или третьих лиц в пределах общей суммы 15.912.592 рубля являются разумными, обоснованными,

соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по будущим исковым требованиям ООО «ЭкоСити».

Руководствуясь вышеизложенным, суд отказывает ООО «РИМ» в удовлетворении ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2017 по делу № А59-535/2017.

При этом суд считает необходимым дополнительно указать ООО «РИМ», что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93-97, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» в удовлетворении ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Норд+» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <***>), находящееся у них или третьих лиц в пределах общей суммы – 15.912.592 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева