Определение № А59-5371/18 от 20.11.2018 АС Сахалинской области

Резолютивная часть определения суда объявлена 20 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27.ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии к производству встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Горводоканал»

по делу № А59-5371/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 117 042 рублей 29 копеек мораторных процентов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 (участвовал до перерыва);

от закрытого акционерного общества «Горводоканал» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж» – ФИО4 по доверенности от 05.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее – ответчик, ЗАО «Горводоканал»), в том числе, поступивших в будущем, в пределах суммы 11 196 035 рублей 74 копейки. Кроме того, судом был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 11 117 042 рублей 29 копеек мораторных процентов 17.08.2018.

Определением суда от 03.09.2018 иск принят к производству суда.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2018, в последующем в судебном заседании объявлены перерывы до 14.11.2018 и до 20.11.2018.

От ответчика в канцелярию суда 20.11.2018 поступило встречное исковое заявление, где ответчик просит признать недействительным договор цессии от 06.12.2016, дебиторской задолженности в размере 62 675 000 руб. заключенного по результату торгов организованных в форме аукциона № 0023046 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; признать недействительным договор цессии от 11.01.2017 дебиторской задолженности в размере 62 675 000 руб. между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ разрешает вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ЗАО «Горводоканал» без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения по заявленному встречному иску, в которых указывает о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, первоначальное и встречное исковые заявления суд, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, из чего следует, что при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что предмет встречного искового заявления является самостоятельным предметом доказывания отличным от первоначального иска, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, а его принятие судом к рассмотрению в рамках настоящего дела не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

Кроме того, суд также не усматривает наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что является обязательным условием для принятия судом встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика мораторных процентов. Предметом встречного иска названо требование о признании последовательно заключенных договоров цессии: между ИП ФИО3 и физическим лицом ФИО5, а также между физическим лицом ФИО5 и ИП ФИО1, по которым у первоначального истца возникло право требования к ответчику о взыскании мораторных процентов. При этом, ответчиком по встречному иску названо физическое лицо ФИО5, не обладающее статусов индивидуального предпринимателя. Тем самым ответчик по основному иску и истец по встречному иску не совпадают, что исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.

Также в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Как следует из оспариваемых договоров их стороной как уже было указано выступает гражданин ФИО5 Однако споры по сделкам, одной из сторон которых выступает физическое лицо, в силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду неподведомственны.

Таким образом, встречное исковое заявление ЗАО «Горводоканал» подлежит возврату в порядке статьи 129 АПК РФ, поскольку оно не соответствует условиям, предусмотренным части 3 статьи 132 АПК РФ.

Одновременно суд сообщает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению ЗАО «Горводоканал» за судебной защитой с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горводоканал» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2018, а также в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2018, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев