Определение № А59-5391/14 от 04.12.2014 АС Сахалинской области

107501170 425346

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой, рассмотрев заявление Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок об обеспечении иска по арбитражному делу № А59-5391/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 694500, обл. Сахалинская, пгт. Южно- Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 4, оф. 3) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.10.2014 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО1 и избрании на должность единоличного исполнительного органа ФИО2.

Определением от 13.11.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Мудров Сарвар Аждар оглы и Пак Евгения Хенчжуновна.

03 декабря 2014 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета обществу и его участникам исполнять решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корвел» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО1 и избрании на должность единоличного исполнительного органа ФИО2; приостановления действия решения регистрационного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, касающиеся регистрации ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» ФИО1, регистрационная запись № 2146504016690.

В обоснование заявления указано, что в ООО «Корвел» длительный период времени существует корпоративный конфликт, за время которого Арбитражным судом Сахалинской области было возбуждено 18 арбитражных производств. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами способствует целям эффективного правосудия, поскольку любые юридически значимые действия сторон влекут за собой новые судебные разбирательства.

Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры, может создать условия для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа, оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб и заявителю и обществу.

ФИО2 уже пытался незаконно захватить управление в ООО «Корвел» зарегистрировав себя в качестве директора ООО «Корвел». 10 сентября 2014 года ИНФС № 5 по Сахалинской области принято решение о государственной регистрации в сведения реестра, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением от 01 сентября 2014 года № 06-09/1/07959@, Управление ФНС России по Сахалинской области признала недействительной запись в ЕГРЮЛ об ФИО2 как директоре общества. Однако, за период, в течение которого согласно выписке из ЕГРЮЛ директором был ФИО2, указанное лицо, поменяло карточку с образцами подписей в банке, обратилось в Невельский порт за получением дубликатов документов на принадлежащие Обществу рыболовные суда. Также была предпринята попытка захвата управлением самого судна.

Внеочередное собрание участников ООО «Корвел», на котором были приняты оспариваемые решения, также было созвано ФИО2, при том, что в определении Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.10.2014г. по делу № А59- 4405/2014 суд указал, что указанное лицо не обладает полномочиями на созыв собрания.

Изучив доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по

корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления, предметом спора является признание недействительным решения внеочередного собрания ООО «Корвел» об избрании ФИО2 единоличным исполнительным органом.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета обществу и участникам общества исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО «Корвел», приостановления действия решения МИФНС №5 по Сахалинской области о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ касающиеся регистрации в качестве единоличного исполнительного органа.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры не должны предрешать рассматриваемый спор.

Кроме того, применение обеспечительных мер не должно приводить ООО "Корвел" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Вместе с тем приостановление действия решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвел», в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, нельзя признать соразмерным предъявленным исковым требованиям.

Требуя применить обеспечительные меры, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.

Поскольку заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование Закона заявителем не выполнено, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно с предметом спора не связана, несоразмерна заявленному по делу требованию. Как следует из документов, заявители не подтвердили какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение.

Судом учитывается то, что ФИО2 внесен в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Корвел» без доверенности, что означает его легитимность для всех третьих лиц. Приостановление действия его полномочий путем приостановления

действия записи в ЕГРЮЛ фактически означает лишение Общества единоличного исполнительного органа.

При этом приостановление действия записи о прекращении полномочий ФИО1 фактически означает признание его единоличным исполнительным органом судом на стадии принятия обеспечительных мер, что не предусмотрено нормами действующего законодательства и является превышением полномочий суда.

Обеспечительные меры – меры ограничительного характера, что не предполагает полного прекращения возможности осуществлять гражданские права и исполнять гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований об обеспечении исковых требований.

Руководствуясь статьями 90, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления участника ООО «Корвел» Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок об обеспечении иска по арбитражному делу № А59-5391/2014, отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.