Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственности «Курильский пролив» о принятии предварительных обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры, направленной на обеспечение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия незаконными в виде приостановления действия решения Сахалинской таможни от 25.09.2021 об аресте грузового судна «KND-1» в соответствии с протоколом ареста грузового судна «KND-1» от 25.09.2021, год постройки 1994, идентификационный номер <***> позывной сигнал УБЙЩ4/UBJ4 флаг РФ, порт приписки ФИО1, связанного с запретом распоряжаться с казанным судном, в том числе за пределами Российской Федерации.

В заявлении, со ссылками на ст. ст. 99, 199 АПК РФ, Правила морской перевозки опасных грузов, утв. приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 № 56, указано на необоснованность принятой таможенным органом обеспечительной меры в виде ареста судна, не принадлежащего лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, несоразмерности данной меры с учетом наличия на борту опасного радиоактивного груза, долговременное хранение которого неприемлемо. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает исполнение судебного акта затруднительным или невозможным, а также причинит значительный ущерб, заявителю, третьим лицам, государству в целом.

Изучив заявление, приложенные к нему документы, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 данного Кодекса (часть 2 статьи 99).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 в отношении таможенного представителя ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» по факту заявления в декларации на товары №10702070/210720/0162718 недостоверных сведений о таможенной стоимости грузового судна «KND-1», послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов возбуждено дело об административном правонарушении №10707000-432/2021.

Согласно письму Сахалинской таможни в ответ на обращение ООО «Курильский пролив» арест грузового судна «KND-1» обоснован тем, что указанное судно в силу ст. 26.6 КоАП РФ обладает признаками вещественного доказательства и в порядке с.27.14 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что арестованное грузовое судно «KND-1» с грузом может являться орудием или предметом административного правонарушения, изучаться в рамках расследования.

Проанализировав доводы заявителя и представленные материалы, суд приходит к выводу, что испрашиваемая предварительная обеспечительная мера фактически направлена на преодоление ареста судна с грузом, который наложен в целях обеспечения административного производства.

Следовательно, удовлетворение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и в заявленной формулировке, может привести к тому, что спорное судно с грузом получит возможность покинуть порт до разрешения дела об административном правонарушении, сделать невозможным реализацию таможенным органом всех стадий производства по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, заявляя о принятии предварительной обеспечительной меры, ООО «Курильский пролив» не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие такой предварительной меры причинит какой-либо значительный ущерб.

Доводы об опасности груза, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения заявления. Также представлены документы, из которых следует, что ядерная безопасность при перевозке упаковок обеспечена (п. 4.1 Сертификат-разрешения, сроком действия до 31.12.2024).

Таким образом, обратившись с ходатайством о принятии предварительной обеспечительной меры, общество не обосновало и не доказало обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия именно предварительной обеспечительной меры, т. е. до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Руководствуясь статьями 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» о принятии предварительной обеспечительной меры направленной на обеспечение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия незаконными в виде приостановления действия решения Сахалинской таможни от 25.09.2021 об аресте грузового судна «KND-1» в соответствии с протоколом ареста грузового судна «KND-1» от 25.09.2021, год постройки 1994, идентификационный номер <***> позывной сигнал УБЙЩ4/UBJ4 флаг РФ, порт приписки ФИО1, связанного с запретом распоряжаться с казанным судном, в том числе за пределами Российской Федерации, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. Н. Титов