Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по жалобе должника - ФИО1 (ИНН <***>) на бездействие финансового управляющего - ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023 сроком действия до 10.08.2023, паспорт;

от должника – лично ФИО1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, введении процедуры реализации имущества сроком, утверждении финансового управляющего.

Решением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 отменено; вопрос об утверждении кандидатуры управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2,срок реализации имущества продлен до 01.11.2022; определением от 01.11.2022 срок реализации имущества и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 14.03.2023, определением от 14.03.2023 – до 03.07.2023.

04.05.2023 от должника в суд поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

1) неподаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 года и взыскании с ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору;

2) неподаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015 года и взыскании с ФИО6 денежных средств, уплаченных по договору;

3) неосуществлении действий по получению с места стоянки автомобилей ЗИЛ 130 (государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1973, двигатель522524, шасси 907987, СТС 6508098942) и ДЭУ УЛЬТРА KL4YC44T1ЗК000466 (государственный регистрационный знак М862С065, двигатель 600653СА KL4YC44T1ЗК000466, шасси 000466, СТС 6541724804);

4) неосуществлении действий по получению в ГИБДД сведений о снятии с учета автомобилей марка PL239B (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1973), марка MITSUBISI CANTER (государственный регистрационный знак <***>, год выпуска1997), марка ЗИЛ 131 (государственный регистрационный знак М0700065, год выпуска 1986), марка NISSAN (государственный регистрационный знак М 163РН65, год выпуска1980);

5) неосуществлении действий по обращению в полицию для розыска автомобилей марка PL239B (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1973), марка MITSUBISI CANTER (государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1997), марка ЗИЛ 131 (государственный регистрационный знак М0700065, год выпуска 1986), марка NISSAN (государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1980);

6) неосуществлении действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа №2-2930/2019. выданному Южно-Сахалинским городским судом;

7) непроведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным 14.03.2023 года положением о порядке продажи имущества должника;

8) неразмещении в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 15.05.2023 жалоба принята к производству; определением от 23.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 17.07.2023.

17.07.2023 от финансового управляющего поступил отзыв, в рамках которого последний просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия доказательств того, что управляющий своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании должник устно заявил об отказе от требования № 6 (оспаривание бездействия, выразившегося в непредъявлении к исполнению исполнительного листа), в остальной части требования жалобы поддержал, ходатайствовал о привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Поступивший от финансового управляющего отзыв приобщен судом к материалам дела.

Заслушав должника, представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении Управления Росреестра к участию в споре в качестве заинтересованного лица, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу названного разъяснения саморегулируемая организация, равно как и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих являются непосредственными участниками данного обособленного спора, в связи с чем их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре (при том, что они уже участвуют в деле и извещены о начавшемся процессе по делу о банкротстве) не требуется. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4428/2020 от 29.10.2020.

Как следует из материалов спора, Управление Росреестра по Сахалинской области, как и саморегулируемая организация надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы путем получения 24.05.2023 и 23.05.2023, соответственно, копии определения суда от 15.05.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о частичном отказе от требований, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Должник посредством заявленного ходатайства реализовал свое право на отказ от требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа №2-2930/2019, выданному Южно-Сахалинским городским судом (пункт 6 просительной части жалобы).

Оценив частичный отказ должника от требования с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд принимает частичный отказ от жалобы.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по обособленному спору в указанной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев требования жалобы в остальной части, суд приходит к следующему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исковые заявления, как и заявления об оспаривании сделок должника, подаются арбитражным управляющим по мере обнаружения таких сделок, выявления признаков их недействительности, наличия оснований для взыскания по ним задолженности.

Законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Таким образом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, арбитражным управляющим исследуется вопрос о судебных перспективах на положительное удовлетворение.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего, то есть финансовый управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате.

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Вышеуказанные заключения относительно оспаривания сделок должника применимы также в отношении подачи арбитражным управляющим исковых заявлений в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, должника в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.10.2020 по делу №2-2434/2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2015, заключенный между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель), с должника взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.09.2020 по делу № 2-3085/2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2015, заключенный между должником (продавец) и Сон Ки Фан (покупатель), с должника взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства.

Должник ссылается на неподачу финансовым управляющим исковых заявлений о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных им с первоначальными продавцами (ФИО5, ФИО6) и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Как указано финансовым управляющим и подтверждается представленными им документами, 24.10.2022 управляющий обратился к должнику с запросом о предоставлении оригиналов договоров купли-продажи с первоначальными продавцами, и документов, относящимся к указанным сделкам. Однако должник не направил финансовому управляющему указанные документы; доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Равным образом, должником указанные документы не приложены к настоящей жалобе и не представлены в ходе ее рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия в распоряжении финансового управляющего договоров купли-продажи и, соответственно, реальной возможности произведения их анализа, что необходимо для установления целесообразности подачи в суд исковых заявлений, формирования должной правовой позиции по юридически значимым обстоятельствам. В отсутствие в материалах настоящего обособленного спора указанных документов произвести названный анализ не представляется возможным и суду. Должником в материалы данного обособленного спора соответствующие договоры не приложены, о необходимости их истребования не заявлено.

Также суд констатирует, что должником не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства того, что возможность подачи в суд соответствующих исковых заявлений на момент рассмотрения настоящего жалобы утрачена, что, если бы произошло по вине финансового управляющего, привело бы к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов.

Кроме того, должник вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми заявлениями о расторжении заключенных им договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, однако указанное право им не реализовано, в том числе до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении последним в суд соответствующих исковых заявлений (пункты 1, 2 просительной части жалобы), при данных конкретных обстоятельствах не имеется. Не усматривает суд в этой связи и фактов нарушения прав должника.

Относительно требований, изложенных в пунктах 3-5 просительной части жалобы, судом установлено следующее.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество. В связи с неисполнением должником обязанности по его передаче, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о его истребовании.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.05.2023 по обособленному спору № А59-5517-6/2021 на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющего следующего имущества: моторная лодка (тип и модель YANAMAR SZ80, 1986 г. постройки, стр. (зав.) № 934064, заводской номер двигателей 05895); транспортные средства: марка PL239B, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1973, кузов 1026, СТС 65РВ560808; марка ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак М07ОО65, год выпуска 1986, двигатель 587748, шасси 680791, СТС 6508098943; марка NISSAN, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1980, двигатель 338777, шасси СМ85Н244041, СТС 6514462959; марка ДЭУ УЛЬТРА KL4YC44T13K000466, государственный регистрационный знак <***>, двигатель 600653СА KL4YC44T13K000466, шасси 000466. СТС 6541724804.

До настоящего времени определение суда должником не исполнено, вышеуказанное имущество финансовому управляющему не передано, доказательств обращения должника к финансовому управляющему с требованием о принятии имущества и уклонения последнего от совершения указанных действий в материалы спора не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что должником приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. Конкретные обстоятельства (письменные пояснения, доказательств), при которых должником, со своей стороны, приняты все необходимые меры для обеспечения доступности имущества к получению финансовым управляющим, при бездействии последнего, суду должником не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, должник доказательства обоснованности своих требований в материалы данного обособленного спора не представил, об их истребовании не ходатайствовал, что является его процессуальным риском и возлагает на него все процессуальные последствия такого бездействия (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязанность по передаче транспортных средств возложена именно на должника, в отсутствие доказательств исполнения последним указанной обязанности, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по получению с места стоянки автомобилей, по получению в ГИБДД сведений о снятии автомобилей с учета и по обращению в полицию для розыска автомобилей (пункты 3-5 просительной части жалобы).

Кроме того, должником не представлено доказательств самостоятельного обращения в вышеназванные органы за получением соответствующих сведений и в целях совершения вышеуказанных действий в отношении его имущества.

Каких-либо препятствий для добросовестного совершения должником самостоятельно действий, направленных на поиск имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, судом не установлено и о таких препятствиях должником не заявлено.

Рассмотрев требования должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденным определением суда от 14.04.2023, а также в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (пункты 7-8 Положения), суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Определением от 14.04.2023 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1996 года выпуска, гидроцикла «YAMAHA MJ 700RA», 1999 года выпуска), согласно условиям которого срок продажи установлен – в течение 15 календарных дней с момента утверждения Положения судом. Сообщение о торгах и повторных торгах подлежит опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Как установлено судом, в ЕФРСБ сообщением № 11424602 от 08.05.2023 финансовым управляющим размещены сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденным определением суда от 14.04.2023 (прием заявок – с 15.05.2023 по 20.06.2023).

26.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11788560 о результатах проведения торгов (определен победитель по лоту №1; по лоту № 2 торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок).

04.07.2023 сообщением №11855694 размещены сведения о заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов по лоту №1.

Также 04.07.2023 опубликовано сообщение № 11870746 о проведении повторных торгов по лоту №2 (прием заявок – с 06.07.2023 по 11.08.2023).

Доказательств, опровергающих проведение финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника, заявителем не представлено.

Помимо изложенного, 12.07.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением №11938280 размещены сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (определение от 20.04.2023 об отказе в признании сделки недействительной).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав должника и его кредиторов вышеуказанными действиями финансового управляющего.

Проанализировав действия финансового управляющего, последовательность их совершения, в отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав должника, кредиторов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как указано выше, жалоба кредитора, должника может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы должника, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.

Руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре Управления Росреестра по Сахалинской области отказать.

Принять отказ заявителя от требований в части неосуществления действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа № 2-2930/2019. выданному Южно-Сахалинским городским судом (требование №6). Производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Стефанович