Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по жалобе должника - Парапанова Олега Витальевича (ИНН 650116204379) на бездействие финансового управляющего - Долина Юрия Геннадиевича,

при участии:

от финансового управляющего Долина Ю.Г. – Юркин А.С. по доверенности от 02.02.2023 сроком действия до 10.08.2023, паспорт;

от должника – лично Парапанов О.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Парапанов Олег Витальевич (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, введении процедуры реализации имущества сроком, утверждении финансового управляющего.

Решением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Лобкин А.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Лобкина А.В. отменено; вопрос об утверждении кандидатуры управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утверждён Долин Юрий Геннадиевич,срок реализации имущества продлен до 01.11.2022; определением от 01.11.2022 срок реализации имущества и полномочия финансового управляющего Долина Ю.Г. продлены до 14.03.2023, определением от 14.03.2023 – до 03.07.2023.

04.05.2023 от должника в суд поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

1) неподаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 года и взыскании с Тизаева В.П. денежных средств, уплаченных по договору;

2) неподаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015 года и взыскании с Пушкова И.К. денежных средств, уплаченных по договору;

3) неосуществлении действий по получению с места стоянки автомобилей ЗИЛ 130 (государственный регистрационный знак М188НТ65, год выпуска 1973, двигатель522524, шасси 907987, СТС 6508098942) и ДЭУ УЛЬТРА KL4YC44T1ЗК000466 (государственный регистрационный знак М862С065, двигатель 600653СА KL4YC44T1ЗК000466, шасси 000466, СТС 6541724804);

4) неосуществлении действий по получению в ГИБДД сведений о снятии с учета автомобилей марка PL239B (государственный регистрационный номер ФФ469365, год выпуска 1973), марка MITSUBISI CANTER (государственный регистрационный знак М475КС65, год выпуска1997), марка ЗИЛ 131 (государственный регистрационный знак М0700065, год выпуска 1986), марка NISSAN (государственный регистрационный знак М 163РН65, год выпуска1980);

5) неосуществлении действий по обращению в полицию для розыска автомобилей марка PL239B (государственный регистрационный номер ФФ469365, год выпуска 1973), марка MITSUBISI CANTER (государственный регистрационный знак М475КС65, год выпуска 1997), марка ЗИЛ 131 (государственный регистрационный знак М0700065, год выпуска 1986), марка NISSAN (государственный регистрационный знак М163РН65, год выпуска 1980);

6) неосуществлении действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа №2-2930/2019. выданному Южно-Сахалинским городским судом;

7) непроведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным 14.03.2023 года положением о порядке продажи имущества должника;

8) неразмещении в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 15.05.2023 жалоба принята к производству; определением от 23.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 17.07.2023.

17.07.2023 от финансового управляющего поступил отзыв, в рамках которого последний просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия доказательств того, что управляющий своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании должник устно заявил об отказе от требования № 6 (оспаривание бездействия, выразившегося в непредъявлении к исполнению исполнительного листа), в остальной части требования жалобы поддержал, ходатайствовал о привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Поступивший от финансового управляющего отзыв приобщен судом к материалам дела.

Заслушав должника, представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении Управления Росреестра к участию в споре в качестве заинтересованного лица, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу названного разъяснения саморегулируемая организация, равно как и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих являются непосредственными участниками данного обособленного спора, в связи с чем их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре (при том, что они уже участвуют в деле и извещены о начавшемся процессе по делу о банкротстве) не требуется. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4428/2020 от 29.10.2020.

Как следует из материалов спора, Управление Росреестра по Сахалинской области, как и саморегулируемая организация надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы путем получения 24.05.2023 и 23.05.2023, соответственно, копии определения суда от 15.05.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о частичном отказе от требований, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Должник посредством заявленного ходатайства реализовал свое право на отказ от требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа №2-2930/2019, выданному Южно-Сахалинским городским судом (пункт 6 просительной части жалобы).

Оценив частичный отказ должника от требования с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд принимает частичный отказ от жалобы.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по обособленному спору в указанной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев требования жалобы в остальной части, суд приходит к следующему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исковые заявления, как и заявления об оспаривании сделок должника, подаются арбитражным управляющим по мере обнаружения таких сделок, выявления признаков их недействительности, наличия оснований для взыскания по ним задолженности.

Законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Таким образом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, арбитражным управляющим исследуется вопрос о судебных перспективах на положительное удовлетворение.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего, то есть финансовый управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате.

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Вышеуказанные заключения относительно оспаривания сделок должника применимы также в отношении подачи арбитражным управляющим исковых заявлений в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, должника в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.10.2020 по делу №2-2434/2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2015, заключенный между должником (продавец) и Корчагиным А.С. (покупатель), с должника взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.09.2020 по делу № 2-3085/2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2015, заключенный между должником (продавец) и Сон Ки Фан (покупатель), с должника взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства.

Должник ссылается на неподачу финансовым управляющим исковых заявлений о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных им с первоначальными продавцами (Тизаевым В.П., Пушковым И.К.) и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Как указано финансовым управляющим и подтверждается представленными им документами, 24.10.2022 управляющий обратился к должнику с запросом о предоставлении оригиналов договоров купли-продажи с первоначальными продавцами, и документов, относящимся к указанным сделкам. Однако должник не направил финансовому управляющему указанные документы; доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Равным образом, должником указанные документы не приложены к настоящей жалобе и не представлены в ходе ее рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия в распоряжении финансового управляющего договоров купли-продажи и, соответственно, реальной возможности произведения их анализа, что необходимо для установления целесообразности подачи в суд исковых заявлений, формирования должной правовой позиции по юридически значимым обстоятельствам. В отсутствие в материалах настоящего обособленного спора указанных документов произвести названный анализ не представляется возможным и суду. Должником в материалы данного обособленного спора соответствующие договоры не приложены, о необходимости их истребования не заявлено.

Также суд констатирует, что должником не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства того, что возможность подачи в суд соответствующих исковых заявлений на момент рассмотрения настоящего жалобы утрачена, что, если бы произошло по вине финансового управляющего, привело бы к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов.

Кроме того, должник вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми заявлениями о расторжении заключенных им договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, однако указанное право им не реализовано, в том числе до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении последним в суд соответствующих исковых заявлений (пункты 1, 2 просительной части жалобы), при данных конкретных обстоятельствах не имеется. Не усматривает суд в этой связи и фактов нарушения прав должника.

Относительно требований, изложенных в пунктах 3-5 просительной части жалобы, судом установлено следующее.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество. В связи с неисполнением должником обязанности по его передаче, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о его истребовании.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.05.2023 по обособленному спору № А59-5517-6/2021 на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющего следующего имущества: моторная лодка (тип и модель YANAMAR SZ80, 1986 г. постройки, стр. (зав.) № 934064, заводской номер двигателей 05895); транспортные средства: марка PL239B, государственный регистрационный номер АА469365, год выпуска 1973, кузов 1026, СТС 65РВ560808; марка ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак М07ОО65, год выпуска 1986, двигатель 587748, шасси 680791, СТС 6508098943; марка NISSAN, государственный регистрационный знак М163РН65, год выпуска 1980, двигатель 338777, шасси СМ85Н244041, СТС 6514462959; марка ДЭУ УЛЬТРА KL4YC44T13K000466, государственный регистрационный знак М862СО65, двигатель 600653СА KL4YC44T13K000466, шасси 000466. СТС 6541724804.

До настоящего времени определение суда должником не исполнено, вышеуказанное имущество финансовому управляющему не передано, доказательств обращения должника к финансовому управляющему с требованием о принятии имущества и уклонения последнего от совершения указанных действий в материалы спора не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что должником приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. Конкретные обстоятельства (письменные пояснения, доказательств), при которых должником, со своей стороны, приняты все необходимые меры для обеспечения доступности имущества к получению финансовым управляющим, при бездействии последнего, суду должником не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, должник доказательства обоснованности своих требований в материалы данного обособленного спора не представил, об их истребовании не ходатайствовал, что является его процессуальным риском и возлагает на него все процессуальные последствия такого бездействия (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязанность по передаче транспортных средств возложена именно на должника, в отсутствие доказательств исполнения последним указанной обязанности, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по получению с места стоянки автомобилей, по получению в ГИБДД сведений о снятии автомобилей с учета и по обращению в полицию для розыска автомобилей (пункты 3-5 просительной части жалобы).

Кроме того, должником не представлено доказательств самостоятельного обращения в вышеназванные органы за получением соответствующих сведений и в целях совершения вышеуказанных действий в отношении его имущества.

Каких-либо препятствий для добросовестного совершения должником самостоятельно действий, направленных на поиск имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, судом не установлено и о таких препятствиях должником не заявлено.

Рассмотрев требования должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденным определением суда от 14.04.2023, а также в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (пункты 7-8 Положения), суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Определением от 14.04.2023 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1996 года выпуска, гидроцикла «YAMAHA MJ 700RA», 1999 года выпуска), согласно условиям которого срок продажи установлен – в течение 15 календарных дней с момента утверждения Положения судом. Сообщение о торгах и повторных торгах подлежит опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Как установлено судом, в ЕФРСБ сообщением № 11424602 от 08.05.2023 финансовым управляющим размещены сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденным определением суда от 14.04.2023 (прием заявок – с 15.05.2023 по 20.06.2023).

26.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11788560 о результатах проведения торгов (определен победитель по лоту №1; по лоту № 2 торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок).

04.07.2023 сообщением №11855694 размещены сведения о заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов по лоту №1.

Также 04.07.2023 опубликовано сообщение № 11870746 о проведении повторных торгов по лоту №2 (прием заявок – с 06.07.2023 по 11.08.2023).

Доказательств, опровергающих проведение финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника, заявителем не представлено.

Помимо изложенного, 12.07.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением №11938280 размещены сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (определение от 20.04.2023 об отказе в признании сделки недействительной).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав должника и его кредиторов вышеуказанными действиями финансового управляющего.

Проанализировав действия финансового управляющего, последовательность их совершения, в отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав должника, кредиторов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как указано выше, жалоба кредитора, должника может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы должника, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.

Руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре Управления Росреестра по Сахалинской области отказать.

Принять отказ заявителя от требований в части неосуществления действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа № 2-2930/2019. выданному Южно-Сахалинским городским судом (требование №6). Производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В удовлетворении жалобы Парапанова Олега Витальевича на бездействие финансового управляющего Долина Юрия Геннадиевича в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Стефанович