Гражданский кодекс часть 1

лось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1 от 17 января 2017 года за пери- од с января по август 2017 года в сумме 11 827 573 рубля и неустойки в сумме 905 853,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд полагает, что дело не может быть рассмотрено по существу в настоя- щем судебном заседании в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности за от- пущенный ресурс теплоснабжение. Из представленных истцом документов

следует, что часть домов оборудованы общедомовыми приборами учета; по ча- сти домов начисление оплаты производится исходя из норматива потребления

тепловой энергии. Указанные документы в совокупности с распоряжениями о

снижении оплаты за коммунальные услуги объемны по своему содержанию, требуют специальных познаний для проверки правильности определения раз- мера потребляемого тепла.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к объемам поставленного ресурса доказательством не может служить пояснение стороны или документы, составленные РСО в односто- роннем порядке, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толкова- нии доказательств в свою пользу. Допустимым доказательством может послу- жить заключение экспертизы, для чего требуются специальные познания в области теплоэнергетики. Исходя из распределения бремени доказывания, оно

должно быть возложено на истца, как лицо, заявившее соответствующий иск.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законода- тельства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не- заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было по- лучено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с уче- том положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовер-

шения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Судебное разбирательство по делу отложить и назначить заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 мая 2018 года на 11-00 часов в здании арбитражного суда Сахалинской области по адресу г. Южно-Сахалинск Комму- нистический пр. 24 каб. 2.

Истцу и ответчику (повторно): провести сверку отпущенного ресурса за период с января по сентябрь 2017 года; в случае разногласий по объемам истцу – представить подробный расчет отпущенного тепла, как по приборам учета,

так и по нормативам, подтвердить данные о потреблении, выставленные в сче-
тах-фактурах.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Боярская