Гражданский кодекс часть 1

При участии представителей: от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 12.03.2012, от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.03.2012, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2012,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России о привлечении директора ООО «Кафа» ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества ,

У с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ООО «Кафа» кредитор ФНС России обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 38 999 485,75 руб.

До принятия судом решения по существу заявитель в порядке , предусмотренном ст. 49 АПК РФ , уточнил требование и просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 16 904 008,28 руб.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство , что ФИО3 как директор общества не проявил должной степени заботливости и осмотрительности , вследствие чего заключил 01.09.2008 договор подряда с несуществующим юридическим лицом ООО «Строительная компания» , вследствие чего при выездной налоговой проверке не смог доказать обоснованность уменьшения налоговой базы , что повлекло за собой привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа 1 976 542,4 руб., начисление НДС в размере 14 824 068 руб., пени 103 397,88 руб. Кроме того , ФИО3 заключил договор по отчуждению объекта недвижимости по цене ( 97 341 810,53 РУБ.) , не возмещающей затраты на его строительство ( 137 772 914 руб.). Вина ФИО3 , по мнению заявителя , подтверждается тем , что зная об отсутствии каких-либо финансовых

операций с ООО «Строительная компания» и отсутствии понесенных расходов , он неправомерно заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость и завысил расходы по налогу на прибыль .

В качестве доказательств перечисленных обстоятельств заявитель указывает решение налогового органа от 27.04.2011 № 12-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ; решение налогового органа от 16.12.2010 № 15-40/7400 о привлечении ООО «Кафа» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ; решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 по делу № А59-876/2011 и постановления судом апелляционной и кассационной инстанций , оставивших решение суда без изменения .

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в уточненном размере .

Представитель ФИО3 в отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа ввиду недоказанности вины ФИО3 в доведении предприятия до банкротства .

Конкурсный управляющий отзыв не представил. Его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ФНС России ввиду недоказанности совокупности обстоятельств , при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя по долгам предприятия .

Выслушав участвующих в деле лиц , изучив материалы дела , суд отказывает в удовлетворении заявления ввиду следующего .

ООО «Кафа» учреждено единственным учредителем ФИО3 и зарегистрировано МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области 21.03.2005 за ОГРН <***> , поставлено на налоговый учет .

04 августа 2010 года генеральным директором утверждена ФИО5,

30 сентября 2010 года учредителем принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке . Ликвидатором утверждена ФИО5 Сведения о начале ликвидации и утверждении ликвидатора зарегистрированы в установленном законом порядке .

14.10.2010 общество представило первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями . 17.11.2010 общество представило уточненную декларацию и заявило к возмещению из

бюджета 24 684 руб. , начисленной как разность между суммой налога , полученной от выполнения СМР для собственного потребления ( 14 848 751 руб.) и суммами налога , относящимися к налоговым вычетам ( 14 824 068 руб.) .

На основании представленных первичной и уточненной деклараций с прилагаемыми к ним первичными документами налоговым органом проведена камеральная проверка , по результатам которой принято решение от 16.12.2010 № 15-40/7400 о привлечении ООО «Кафа» к ответственности за налоговое правонарушение , согласно которому Общество : 1) привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 976 542,4 руб.; 2) начислен к уплате налог на добавленную стоимость 14 824 068 РУБ., ПЕНИ – 103 397,88 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу № А59-876/2011 , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций , отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения налогового органа .

Ликвидатор 29.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Кафа» несостоятельным ( банкротом) .

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 ликвидируемый должник ООО «Кафа» признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 15.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Кафа» включены требования ФНС России в размере 16 904 008,28 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость – 14 824 068 руб., пени 103 397,88 руб., штраф 1 976 543,4 руб.Требования основаны на решении налогового органа от 16.12.2010 № 15-40/7400 .

Поскольку имущество у должника не обнаружено , ФНС России как кредитор , ссылаясь на ст. 56,393,399 ГК РФ , статьи 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» обратилась с настоящим заявлением .

Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает , что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника( п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 названной статьи руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ни одного из перечисленных в законе обстоятельств , являющихся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности , в заявлении не приведено и по делу не установлено .

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено , что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом приведенной нормы права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет Заявитель .

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя должника - банкрота к субсидиарной ответственности.

Заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 как руководителем организации налогового

законодательства в части исчисления налоговой базы , представления достоверной налоговой отчетности , что не является причиной наступления неплатежеспособности общества .

Не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствие у руководителя должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договор подряда от 01.09.2008 с «несуществующим» юридическим лицом ООО «Строительная компания», поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора подряда и неплатежеспособностью общества .Кроме того , заявитель не доказал наличия вины в действиях ФИО3 при заключении договора подряда , т.к. не представлены доказательства того , что при заключении договора он был осведомлен о фиктивности фирмы –подрядчика .

Несостоятельно утверждение об отсутствии каких-либо финансовых операций между ООО «Кафа» и ООО «Строительная компания» и отсутствии понесенных расходов по возведению объекта недвижимости , т.к. приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об обратном .

Неправомерное заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость и умышленное завышение расходов по налогу на прибыль может служить основанием для привлечения к налоговой , административной или уголовной ответственности , но не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 56 ГК РФ .

Вменяя в вину заключение договора по отчуждению объекта недвижимости по цене ( 97 341 810,53 РУБ.) , не возмещающей затраты на его строительство ( 137 772 914 руб.) , заявитель не представил доказательств того , что продажная цена объекта была умышленно занижена , что повлекло убытки и как следствие - банкротство предприятия .

Руководствуясь ст.ст. 184-185,223 АПК РФ , ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)»,

О п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления .

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области .

С у д ь я : В.Г.Карташова