Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик» о признании незаконными действий ОМВД России по Холмскому городскому округу,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лик» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2012,

от ОМВД России по Холмскому городскому округу – не явился,

от третьего лица: майора полиции ФИО2 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу (далее – отдел, ОМВД России по Холмскому городскому округу).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что в ночь на 31.07.2011 в арендуемое обществом здание ночного клуба «Утес», расположенного по адресу: <...>, ворвалась группа сотрудников ОМВД России по Холмскому городскому округу под руководством и.о начальника отдела ФИО2 с целью проведения профилактического мероприятия, направленного на установление нахождения несовершеннолетних в ночном клубе. Находясь в клубе, сотрудники отдела объявили, что в помещении туалетной комнаты обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем, доступ в данную туалетную комнату был ограничен. Своими действиями, выразившимися в прерывании деятельности клуба, отдел вынудил посетителей ночного клуба покинуть арендуемое помещение общества, чем причинил материальный ущерб в виде упущенной выгоды предприятия. Таким образом, действия ОМВД России по Холмскому городскому округу, выразившиеся в прерывании деятельности клуба, доставлении заявителя в помещение отдела, истребовании документов на осуществление предпринимательской деятельности, являются незаконными и повлекшими за собой нарушение конституционного права на свободную экономическую деятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования.

ОМВД России по Холмскому городскому округу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Привлеченный определением суда от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о начальника отдела ФИО2 в судебное заседание не явился, письменные пояснения по существу спора не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2012 по 13.04.2012.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение утвержденного приказом начальника Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области от 27.07.2011 № 942 плана проведения оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Ночь» на территории муниципальных образований Холмского и Невельского городских округов, целью которого являлись профилактика правонарушений, совершаемых на улицах и в общественных местах, нарушение антиалкогольного законодательства, Правил дорожного движения, организация выявления и пресечения имущественных преступлений, незаконного оборота оружия и наркотических средств, 31.07.2011 в 02 часа 00 минут сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу во главе с майором полиции ФИО2 проведен осмотр помещения клуба «Утес», расположенного по адресу: <...>.

Находясь в клубе, сотрудники отдела объявили, что в помещении туалетной комнаты обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем, доступ в данную туалетную комнату был ограничен, посетители заведения были удержаны на втором этаже здания.

После отказа арт-директора ФИО3 отключить музыку, последний вместе с генеральным директором общества были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Полагая, что действия отдела являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, в силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

Из фактических обстоятельств дела следует, что рассматриваемый спор связан с осуществлением органом внутренних дел действий по проведению оперативно-профилактического мероприятия, выразившиеся в прерывании деятельности клуба, доставлении заявителя в помещение отдела, истребовании документов. Данные действия совершались отделом в рамках полномочий и во исполнение задач, возложенных на органы внутренних дел Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о полиции.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между хозяйствующим субъектом и правоохранительным органом не имеет экономического содержания.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Обращение общества в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ОМВД России по Холмскому городскому округу с требованием имущественного характера, в принятии которого было судом отказано, не лишает возможности заявителя обратиться в суд за защитой своих прав в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду его неподведомственности последнему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом по чеку-ордеру от 06.12.2011 СБ 8567/0068, подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А59-5541/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик» о признании незаконными действий ОМВД России по Холмскому городскому округу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лик» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2011 СБ 8567/0068.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко