Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Киселев С.А., рассмотрев заявление Агентства по рыболовству Сахалинской области о разъяснении решения суда от 20.03.2017 по делу № А59-5558/2017 в части необходимости признания общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ ПАВИНО» соответствующим условиям, указанным в пунктах 2, 10, 16 Порядка расходования средств областного бюджета на осуществление мероприятий по развитию аквакультуры, в том числе искусственного воспроизводства, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.08.2014 № 384, и предоставить субсидию на компенсацию затрат, возникших при осуществлении деятельности в области аквакультуры, в соответствии с заявкой по форме № 4 (письмо общества от 10.10.2016 № с90),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛРЗ ПАВИНО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Агентству по рыболовству Сахалинской области (далее — агентство) об оспаривании действий, выраженных в принятии решения, оформленного пунктом 3 протокола № 1 от 14.10.2016 заседания комиссии, в части признания заявителя не соответствующим условиям, указанным в пунктах 10, 16 Порядка расходования средств областного бюджета на осуществление мероприятий по развитию аквакультуры, в том числе искусственного воспроизводства, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.08.2014 № 384 (далее – Порядок), и не прошедшим допуск к отбору получателей субсидии на возмещение затрат на приобретение икры-сырца и (или) производителей тихоокеанских лососей для получения оплодотворенной икры для последующей закладки на инкубацию, а также приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей.

Решением суда от 20.03.2017 по делу № А59-5558/2017 требования общества удовлетворены, оспариваемые действия агентства признаны незаконными, как не соответствующие Порядку.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал Агентство принять решение о признании общества соответствующим условиям, указанным в пунктах 2, 10, 16 Порядка, и предоставить субсидию на компенсацию затрат, возникших при осуществлении деятельности в области аквакультуры, в соответствии с заявкой по форме № 4 (письмо общества от 10.10.2016 № с90).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 данный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная и кассационная жалобы агентства – без удовлетворения.

№ А59-5558/2016.

В обоснование такого обращения агентство сослалось на неясность судебного решения в части возложенных на него обязанностей в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Агентство отмечает, что Порядком не установлено, что решение суда является основанием для заключения соглашения о предоставлении субсидии. Кроме того, в период спорных правоотношений субсидия в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат по проведению мероприятий по развитию аквакультуры, в том числе искусственного воспроизводства, в рамках реализации государственной программы «Развитие рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области на 2014-2020 годы» предусматривалась в соответствии со статьей 14 Закона Сахалинской области от 25.12.2015 № 124-30 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2016 год», однако срок действия указанного закона истек. При этом Закон Сахалинской области от 19.12.2016 № 112-30 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 года», действующий на момент предъявления обществом исполнительного листа, не предусматривает возможность предоставления субсидии. Немаловажно и то обстоятельство, что согласно абзацу 3 пункта 20 Порядка средства, предусмотренные государственной программой «Развитие рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области на 2014 - 2020 годы», предоставляются субъектам по их заявкам в соответствии с количеством набранных баллов. Таким образом, выделенные на предоставление субсидии в 2016 году средства распределены между субъектами, признанными победителями отбора. В связи с этим у агентства отсутствуют правовые основания для признания общества соответствующим условиям, указанным в пунктах 2, 10, 16 Порядка, и предоставления субсидии в текущем периоде по отбору, прошедшему в 2016 году.

В подтверждение изложенной позиции агентство представило письмо

Министерства финансов Сахалинской области от 28.12.2017 № исх-3.03- 4007/17.

Рассмотрев заявление и оценив решение суда на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права и материалам дела, суд полагает об отсутствии необходимости в его разъяснении.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, то есть разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судом установлено, что в принятом по настоящему делу решении от 20.03.2017 изложены все обстоятельства дела, указаны доказательства, на которых основаны доводы сторон, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы сторон, законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при вынесении судебного акта.

Решение суда изложено доступным и понятным для сторон и других лиц языком, соответствует требованиям статей 169-170 АПК РФ и не требует дополнительных разъяснений.

В мотивировочной части решения суд привел все необходимые обоснования, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания отказа агентства в допуске общества к отбору получателей субсидии по мотивам, указанным в пункте 3 протокола № 1 от 14.10.2016 заседания комиссии и письмах от 18.10.2016 № 3.29-1426/16, от 21.10.2016 № 3.29- 1450/16-0, незаконным.

В свою очередь, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд исходя из предмета спора и заявленных требований возложил на агентство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о признании общества соответствующим условиям, указанным в пунктах 2, 10, 16 Порядка, и предоставить субсидию на компенсацию затрат, возникших при осуществлении деятельности в области аквакультуры, в соответствии с заявкой по форме № 4.

Приведенное судом обоснование исключают двоякое толкование принятого судебного акта, что подтверждается постановлениями вышестоящих судебных инстанций по данному делу. Оставляя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционный и кассационный суды тем самым подтвердили правильность выбранного способа восстановления нарушенного права заявителя.

Одновременно суд учитывает, что на протяжении всего судебного процесса агентство не выразило аргументированное и мотивированное несогласие по требованию общества относительно способа устранения его нарушенных прав и законных интересов.

Тем самым, в условиях не представления каких-либо возражений в данной части, предложенный обществом способ устранения нарушенных прав является в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признанным агентством.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, настоящее арбитражное дело рассмотрено по существу в пределах заявленных требований и в решении суда от 20.03.2017 отсутствуют какие-либо недостатки и неясности, подлежащие исправлению путем разъяснения.

Доводы агентства не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неясности решения суда, а в действительности выражают несогласие с ним в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества, что не может являться основанием для разъяснения судебного акта.

Возникшие у агентства затруднения при исполнении судебного решения являются его внутренней организационной проблемой, обусловленной незаконным отказом в допуске в 2016 году общества к отбору получателей субсидии, а, следовательно, не освобождают агентство от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом для общества не важно за счет каких именно денежных средств будет предоставлена субсидия, право на которую заявитель был незаконно лишен, а также каким образом агентство будет изыскивать данные средства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для дачи разъяснения решения и, соответственно, для удовлетворения заявления агентства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Агентству по рыболовству Сахалинской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 по делу № А59-5558/2017 в части необходимости признания общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ

ПАВИНО» соответствующим условиям, указанным в пунктах 2, 10, 16 Порядка расходования средств областного бюджета на осуществление мероприятий по развитию аквакультуры, в том числе искусственного воспроизводства, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.08.2014 № 384, и предоставить субсидию на компенсацию затрат, возникших при осуществлении деятельности в области аквакультуры, в соответствии с заявкой по форме № 4 (письмо общества от 10.10.2016 № с90).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев