Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 53 604 рубля,

при участии: представителя ФГБУ «Сахалинрыбвод» ФИО1 по доверенности от 10.06.2015, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – ООО Новосибирская фабрика окон») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Сахалинрыбвод») (ИНН <***>,

ОГРН 1026500543255) о признании недействительной односторонней сделки от 22.10.2014 по расторжению государственного контракта № 0361100000614000047-0003492-01 от 10.06.2014, отказано.

Определением от 03.08.2015 заявление принято к рассмотрению, и назначено на 27.08.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв на заявление, в котором указал, что расходы являются чрезмерными, считает, что разумной к взысканию является сумма в размере 22 502 рубля, из которой: 19 452 – стоимость авиаперелета Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск; 500 рублей плата за оформление авиабилета; 2000 рублей – проживание в гостинице; 350 – билет на пригородный поезд; 200 рублей – суточные.

Представитель заявителя возражал против доводов истца, при этой не обосновал необходимость участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы истца именно двух представителей ответчика, указал, что это было решение руководства.

В соответствии со ст. ст. 112, 159 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее

своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом решения по данному делу, вопрос о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона в деле вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в данном случае не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда по делу № А59- 5648/2014.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с

рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг

представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

С учетом норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены соответствующие достоверные и достаточные доказательства фактически понесенных расходов в сумме 53 604 рубля.

По смыслу положений ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд признает указанные расходы понесенными заявителем и связанными с данным производством, но чрезмерными, по следующим основаниям.

Заявитель не представил доказательства разумности участия двух представителей ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно постановлению апелляционной инстанции от 02.07.2015, до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором указано на то, что судом

первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств. Также в судебном акте отражено, что в судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционном жалобы. Из данного судебного акта не следует, что представителем ответчика заявлялись какие-то новые доводы, что при рассмотрении апелляционной жалобы необходим был специалист в области строительства и что начальник отдела капитального строительства ФГБУ «Сахалинрыбвод» давала какие-либо пояснения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с направлением заявителем двух представителей для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не являются необходимыми и разумными, в связи с чем определяет к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в пользу заявителя сумму судебных издержек в размере 26 802 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 110, 112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А59 – 5562/2014 в сумме 26 802 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова