Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» и Администрации города Южно-Сахалинска об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2016 по делу № А59-5569/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» о признании заявки № 6 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленное протоколом от 07.11.2016 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869, и о возложении обязанности заключить контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» по цене, заявленной на аукционе,

при участии:

от истца - ООО «Северспецстрой» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2016, ФИО2 по доверенности от 27.11.2015,

от ответчика - муниципального казенного учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2016 № 10/16,

от ответчика - Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 04.10.2016 № Д07-0174,

от третьего лица – ООО «Юг» - Тен Л.Е., директор, личность удостоверена по паспорту, должностное положении на основании решения № 1 от 09.01.2016, выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество, истец) 22.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) и Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» о признании заявки № 6 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленное протоколом от 07.11.2016 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869, и о возложении обязанности заключить контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно- Сахалинска» с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» по цене, заявленной на аукционе.

Определением суда от 23.11.2016 заявление общества принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Юг» (далее – третье лицо).

Определением от 23.11.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключать муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно- Сахалинска», извещение № 0161300000116000869, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 28.11.2016 на 01.12.2016 на 10 час. 30 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 30.11.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Администрации города Южно-Сахалинска об отмене обеспечительных мер назначено также на 01.12.2016 на 10 час. 00 мин. с целью совместного рассмотрения с ходатайством МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против совместного рассмотрения ходатайств от администрации и учреждения.

В судебном заседании 01.12.2016 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2016.

В обоснование заявленного ходатайства учреждением в заявлении и его представителем в судебном заседании указано на следующее. МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска полагает, что доводы ООО «Северспецстрой», изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться или не случиться в будущем (не возможно определить степень вероятности вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований ООО «Северспецстрой»). В этой связи, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. При этом принятие обеспечительных мер существенно нарушает интересы муниципального образования «Город Южно-Сахалинск». Из определения следует, что суд полагает, что указанные в документации работы, исходя из их характера, а также требований строительных норм и технических регламентов, приведенных в техническом задании документации об электронном аукционе, могут выполняться с учетом климатических условий территории г. Южно- Сахалинска не во все времена года. Вместе с тем, согласно разделу 4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью проекта муниципального контракта, предметом контракта предусмотрено выполнение следующих видов работ: демонтажные работы, устройство земляного полотна, устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, устройство тротуаров из брусчатки, устройство газона, посадку деревьев, обустройство дорог, наружное освещение. При этом значительный объем работ, выполнение которых обусловлено предметом муниципального контракта, допустимо осуществлять в зимний период времени при условии соблюдения технологии производства работ, предусмотренной строительными нормами и правилами. Так, демонтажные работы допустимо осуществлять круглогодично (разборку тех или иных сооружений возможно осуществлять при любых температурах). Работы по устройству земляного полотна также допустимо осуществлять при отрицательных температурах. Разделом 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью проекта муниципального

контракта, предусмотрен перечень нормативных документов, в соответствии с которыми должны выполняться работы, в числе прочих в перечне указан СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Раздел 7.5 указанного СНиПа регламентирует технологию производства земляных работ в зимних условиях (при отрицательных температурах). Также учреждением указано, что стоимость демонтажных работ составляет 1 971 808,00 рублей, а стоимость работ по устройству земляного полотна - 8 672 976,00 рублей. Таким образом, в случае заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона с победителем торгов, последним мог быть выполнен объем работ в зимний период на сумму около 10 000 000 рублей. Кроме того, проектной документацией, разработанной для осуществления работ по реконструкции дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска, предусмотрено выполнение работ по устройству оснований из скального грунта, щебня. Вместе с тем, ежегодно весной в период половодья УГИБДД УМВД России по Сахалинской области перекрывают автомобильные дороги для перевозки тяжеловесных грузов, так как для автомобильных дорог этот период чреват снижением их несущей способности и большей вероятности разрушения дорожного покрытия из-за переувлажнения грунта. Устанавливаются лимиты нагрузки на ось грузового транспорта. Как правило, эти ограничения за небольшими изменениями, повторяются из года в год. Период весеннего закрытия дорог для Сахалинской области варьируется с 20 апреля по 30 мая. По этой причине, осуществление работ в зимний период времени позволяет подрядчику не только выполнить значительный объем работ по муниципальному контракту, но также и избежать срывов исполнения контрактных обязательств по обозначенным выше обстоятельствам. Также учреждением указано, что выполнение работ по муниципальному контракту направлено на реализацию муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» в 2015 - 2020 годах», в рамках которой осуществляется строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалинске (25 микрорайон). Осуществление работ по реконструкции дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахатинска обусловлено потребностями граждан, переселяемых из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, в дорожной инфраструктуре. В этой связи принятие Арбитражным судом Сахалинской области обеспечительных мер путем запрета заключения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска муниципального контракта приведет к невозможности удовлетворения потребности муниципального образования в реконструкции дорог на период рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, по мнению учреждения, у суда отсутствовали

основания для удовлетворения ходатайства ООО «Северспецстрой» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель учреждения также указала, что поддерживает позицию администрации по заявленному ходатайству об отмене обеспечительных мер.

Администрацией в обоснование ходатайства в заявлении и ее представителем в судебном заседании указано на следующее. В нарушение вышеназванного пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом, во-первых, не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что интересы допущенного участника - ООО «ЮГ» нарушены, данное лицо наравне со всеми участниками закупки внесло обеспечение заявки на участие в электронном аукционе в размере 3 810 447,55 руб., совершило все необходимые действия для участия в аукционе, в том числе должным образом подготовило документы, входящие в состав заявки. Таким образом, баланс интересов хозяйствующих субъектов не соблюден, ООО «Юг», как добросовестный участник, понесший затраты для участия в аукционе, лишен законной возможности на заключение контракта. Во-вторых, муниципальный заказчик — МКУ «УКС», также не имеет возможности реализовать возложенные администрацией города Южно-Сахалинска на заказчика в данном случае функции по реконструкции дорог. Поскольку согласно положениям проекта муниципального контракта на реконструкцию дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска лимит бюджетных обязательств на 2016 составляет 7 762 882,55 руб. (раздел 4 проекта контракта). Таким образом, принятые обеспечительные меры с учетом рассмотрения спора в суде (не менее 3-х месяцев) приведут к невозможности исполнения бюджета за 2016 год, предусмотренный в том числе на работы по объекту, производство которых допустимо при отрицательных температурах (демонтажные работы, устройство дорожного полотна), а, следовательно, невозможность исполнения бюджета, выполнения комплекса работ по реконструкции дорог нарушают публичные интересы, в-третьих. Кроме того, администрацией также указано на то, что по аналогичному ходатайству ООО «Северспецстрой» о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.10.2036 (дело № А59-4644/2016). Объект закупки по характеру работ и срокам, как обстоятельства в делу А59- 4644/2016, идентичен, вместе с тем, суд дает противоположную оценку доводам ООО «Северспецстрой» о необходимости принятия обеспечительных мер, тем самым, нарушая принцип единообразия судебной практики. Более того, действия МКУ «УКС» и администрации

АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, тогда как истребуемая обеспечительная мера направлена на запрет действий по заключению договора с третьим лицом. Следовательно, заявленная ООО «Северспецстрой» мера обеспечения непосредственно не связана с предметом спора (признания незаконным решения аукционной комиссии и возложении обязанности заключить контракт с ООО «Северспецстрой») и несоразмерна заявленным требованиям. На основании вышеизложенного, администрация города Южно-Сахалинска считает, что заявленные ООО «Северспецстрой» обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и при этом не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя.

В судебном заседании представитель администрации также поддержала позицию учреждения.

ООО «Северспецстрой» в возражениях на ходатайства учреждения и администрации, а также его представители в судебном заседании с доводами, приведенными в указанных ходатайствах, не согласились, просили суд отказать в удовлетворении ходатайств, указав на следующее. По мнению общества, аукционная комиссия незаконно признала вторую часть заявки общества не соответствующей закону и требованиям документации, при том, что обществом представлен исчерпывающий перечень документов (в том числе все страницы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в качестве подтверждения опыта выполнения работ, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, что соответствует как Закону о контрактной системе, так и требованиям документации электронного аукциона. Фактически общество должно было быть признано победителем закупки, следовательно, единственным способом восстановления нарушенных прав общества, после признания действий аукционной комиссии незаконными, будет являться заключение муниципального контракта по цене, предложенной на аукционе, поскольку общество является организацией выполняющей строительно-монтажные работы по государственным, муниципальным контрактам, было намерено заключить данный муниципальный контракт, о чем свидетельствует привлечение специалистов для подготовки заявки, оплата денежных средств в качестве обеспечения заявки, предложенная цена на аукционе. Соответственно, отмена обеспечительной меры в виде запрета ответчику заключать муниципальный контракт с другим участником аукциона не позволит обществу впоследствии (после удовлетворения требований общества) восстановить нарушенные права и

законные интересы. Таким образом, существование реальной угрозы неисполнения решения суда фактически имеет место, а утверждение ответчика, что доводы общества носят предположительный характер, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Касаемо утверждения, о том, что отмена обеспечительных мер позволит заключить контракт со вторым участником, который мог бы выполнить работы в зимний период на сумму около 10 000 000 рублей, обществом указано, что их отмена повлечет нарушение имущественных интересов общества, а также, как указано, выше создаст реальную угрозу неисполнения решения суда. Как указано ответчиком, демонтажные работы и устройство земляного полотна допустимо осуществлять круглогодично. В обоснование данной позиции ответчик сослался на раздел 7.5 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, согласно которому работы по устройству земляного полотна допустимо осуществлять при отрицательных температурах. Согласно Разделу 1. Устройство земляного плотна, ул. Южно-Сахалинская локальной сметы № 02-01 размещенной в составе аукционной документации в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта, приложенной ответчиком к ходатайству об отмене обеспечительных мер, предусмотрено устройство насыпи -1170 кв.м. При этом, ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на возможность выполнения работ по устройству земляного полотна при отрицательных температурах, поскольку в соответствии с пунктом 7.5.3 СП 78.13330.2012 основание под насыпь должно быть подготовлено в летнее время, а перед началом возведения насыпи - тщательно очищено от снега и льда. При возведении насыпи на сильнопучинистых грунтах в районах с глубиной промерзания более 1,5 м нижние слои (1,2 - 1,5 м) следует устраивать до наступления устойчивых отрицательных температур воздуха. Следовательно, довод о возможном выполнении работ в зимнее время, в случае отмены обеспечительных мер, на сумму около 10 000 000 рублей является необоснованным и опровергается документами, приложенными ответчиком к своему ходатайству. Относительно довода о весеннем «закрытии дорог» Сахалинской области, следует отметить, что указанное обстоятельство никоим образом не влияет на сроки выполнения работ и не может повлечь срывов исполнения контрактных обязательств. Во-первых «закрытием дорог» это не является, а вводятся лишь временные ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период (временное ограничение движения в весенний период) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок

на ось (распоряжение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 25.03.2016 N08/03p). То есть движение грузовых транспортных средств не запрещено, лишь бы предельные нагрузки на ось соответствовали временным ограничениям при контрольном взвешивании на стационарном (мобильном) посту весового контроля. Другими словами, в указанный период доставка грузов осуществляется, но грузовой автомобиль загружается не полностью. Во вторых, совпадение указанного периода с выполнением обязательств по контракту является для каждого участника закупки заведомо известным, поскольку содержится в условиях аукционной документации (указание на сроки выполнения работ), а, следовательно, каждый участник закупки осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, с учетом установленных проектом муниципального контракта штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Ответчик обращает внимание суда, что выполнение работ по муниципальному контракту направлено на реализацию муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», а потому следствием запрета на заключение контракта является нарушение интересов муниципального образования. Вместе с тем, сроки реализации «Программы» 2015 - 2020 годы, сроки выполнения работ по муниципальному контракту - 01.07.2017, сроки рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу в соответствии с положениями АПК РФ составляют 3-4 месяца. Таким образом, учитывая объем работ по контракту и установленные сроки выполнения данных работ, запрет на заключение контракта в течение 3-4 месяцев не создаст ни препятствий для реализации муниципальной программы, ни лишит переселяемых граждан дорожной инфраструктуры. Указанное подтверждается в том числе и тем, что первоначальная цена спорной закупки ( № 0161300000116000869) в редакции от 24.06.2016 была определена в размере 299 388 699 рублей, согласно техническому заданию необходимо было выполнить реконструкцию дорог в 25 микрорайоне общей протяжённостью 3 868,39 м.п. с выполнением всех работ, предусмотренных документацией. Срок окончания выполнения работ приходился на 01 августа 2017 года. После внесения в закупку ( № 0161300000116000869) изменений от 06.10.2016 начальная (максимальная) цена контракта была снижена до 76 208 951 рублей, согласно техническому заданию необходимо выполнить реконструкцию дорог в 25 микрорайоне общей протяжённостью 919,29 м.п. с выполнением всех работ, предусмотренных документацией. Срок окончания выполнения работ приходится на 01 июля 2017 года. То есть заказчик в три раза уменьшил объем выполнения работ и при этом сократил срок выполнения работ всего лишь на один месяц, создав таким образом преимущества для

потенциальных подрядчиков выполнить работы своевременно, в том числе, с учетом принятых по делу обеспечительных мер, срока рассмотрения судом дела и вступления в законную силу судебного акта. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе о том, что принятые обеспечительные меры затруднят или сделают невозможным впоследствии исполнение муниципального контракта в предусмотренный контрактом срок. В этой связи утверждение ответчика, что принятые судом обеспечительные меры существенно нарушают интересы муниципального образования, не имеют под собой оснований. Также представителями общества указано, что предмет иска общества составляет требование о признании недействительным протокола аукционной комиссии; требование о понуждении к заключению контракта. В связи с чем, суд правомерно определил, что принятая обеспечительная мера связана непосредственно с предметом настоящего спора и направлена на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору. Помимо прочего обществом указано и на то, что оплата обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, не является затратами, а в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) возвращается на счет участника закупки. Оплата и возврат указанных средств происходит в любом случае, вне зависимости от выигрыша или проигрыша в аукционе. При этом принятие решения об участии в закупке и перечислении обеспечения заявки, в каждом случае осуществляется участником самостоятельно, на свой риск осуществления предпринимательской деятельности и возможных последствий и не зависит от результата торгов. Ответчик указывает, что ООО «ЮГ» является добросовестным участником, оплатило обеспечение заявки и лишен возможности заключить муниципальный контракт. Однако, ответчиком не учтено, что ООО «Северспецстрой» также является добросовестным участником, оплатило обеспечение заявки и лишено возможности заключить муниципальный контракт в результате незаконных действий аукционной комиссии. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет другой стороны. Также, по мнению общества, несостоятельны доводы администрации относительно того, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения бюджета за 2016 год, поскольку производство демонтажных работ и устройство дорожного полотна возможно при отрицательных температурах в силу следующего. Невозможность исполнения бюджета за 2016 год обусловлено не действиями суда по принятию обеспечительных мер, а действиями самого

заказчика, поскольку последние изменения внесенные в документацию с продлением окончания сроков подачи заявок до 07.11.16, были сделаны заказчиком 21.10.2016, в результате чего дата проведения аукциона была назначена на 14.11.16, дата подведения итогов аукциона состоялась 17.11.16, следовательно, заказчику было заведомо известно, что дата заключения контракта выпадала на начало декабря 2016 года (с учетом сроков заключения контракта установленных статьей 70 Закона о контрактной системе), на время устоявшихся отрицательных температур. При этом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ неиспользованный в текущем году остаток субсидии возвращается в бюджет в новом году. В случае если будет подтверждена потребность в новом году, то на основании новой заявки о дополнительном финансировании могут быть заново выделены недостающие средства, в том числе на реализацию спорного муниципального контракта. Также обществом указано, что финансирование работ по спорному муниципальному контракту осуществляется в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» качественным жильем на 2015-2020 годы». Потребность в финансировании спорного муниципального контракта отпасть не может, а потому, при неосвоении выделенных бюджетных ассигнований в текущем году, в любом случае возможно выделение дополнительного финансирования на будущий финансовый год. Данный механизм бюджетного законодательства довольно широко используется Ответчиками, о чем свидетельствует информация с официального сайта ЕИС (реестр заключенных контрактов), в частности дополнительные соглашения к муниципальным контрактам об изменениях лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, утверждение ответчика о нарушении публичных интересов принятыми судом обеспечительными мерами является необоснованным. Также истец не согласился с доводами администрации о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, поскольку администрацией не полностью изучены обстоятельства дела А59-4644/2016, которые не являются аналогичными с настоящим делом. Во-первых, объект закупки по характеру и срокам не является идентичным, поскольку имеются существенные различия: цена контракта, сроки выполнения работ, объемы выполнения работ, источники финансирования. Во-вторых, предмет испрашиваемых обеспечительных мер по делу А59-4644/2016 был другой, поскольку закупка была признана несостоявшейся в связи с отказом всем участникам, с предметом исковых требований не пересекался. Также ответчик утверждает, что обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку общество оспаривает действия ответчиков в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что обществом, в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с главой 24 АПК РФ,

заявлено требование о возложении на ответчика, как заказчика по спорной закупке, обязанности заключить с обществом, как с лицом, с которым должен быть заключен контракт в результате проведения спорного аукциона, муниципальный контракт, заключение которого являлось предметом спорного аукциона. Таким образом, принятая обеспечительная мера связана непосредственно с предметом настоящего спора и направлена на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору.

ООО «Юг», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, отзыв не представило, присутствующий в судебном заседании директор указанного общества поддержал позицию администрации и учреждения, указав, что в зимний период возможно произвести как демонтажные работы, так и работы по устройству грунта. Пояснил, что принятым определением существенно нарушены права общества, поскольку внесенные им в качестве обеспечения денежные средства в размере свыше 3 000 000 рублей заблокированы на площадке до заключения контракта. Вместе с тем, общество могло использовать их для осуществления предпринимательской деятельности. Просил суд удовлетворить ходатайства администрации и учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений

статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом настоящего спора является оценка законности решения аукционной комиссии администрации о признании не соответствующей документации об аукционе второй части заявки общества. При этом в качестве способа восстановления права общество просит суд возложить обязанность по заключению контракта, запрет на заключение которого до рассмотрения настоящего дела по существу установлен судом в качестве обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод администрации о том, что принятая судом мера обеспечения непосредственно не связана с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая предмет заявленных обществом требований, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в данном случае возможно лишь посредством примененной судом меры обеспечения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и оценке в связи с этим доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и администрацией, и учреждением указано на то, что принятые меры существенно нарушают публичные интересы. Обосновывая данный довод, заявители фактически ссылаются на два обстоятельства: принятием мер суд сделал невозможным исполнение бюджетных обязательств муниципального образования на 2016 год, поскольку в 2016 году на работы, являющиеся предметом спорной закупки, выделено согласно заявления администрации 7 762 882,55 руб.; принятием мер суд нарушил права жителей муниципального образования, поскольку реконструкция дороги проводится в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в 2015-2020 годах», по которой осуществляется строительство малоэтажных жилых домов в <...>). Осуществление работ по реконструкции дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска обусловлено потребностями граждан, переселяемых из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, в дорожной инфраструктуре.

При этом согласно позициям ответчиков судом необоснованно сделаны выводы о невозможности осуществления работ по спорному контракту в зимний период, поскольку демонтажные работы могут быть осуществлены в любое время года также, как и работы по устройству земляного полотна, выполнение которых в соответствии с разделом 7.5 СНиПа 3.06.03-85 допускается и при отрицательных температурах.

Исследовав приведенные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности и о недоказанности администрацией и учреждением нарушений принятыми мерами публичных интересов в силу следующего.

Публичным интересом в данном случае является не исполнение бюджета, а реконструкция дороги. Исполнение бюджета фактически является не интересом, а обязанностью получателя бюджетных средств. В этой связи невозможность исполнения бюджета получателем бюджетных средств само по себе не свидетельствует о нарушении публичных интересов и интересов жителей публично-правового образования, поскольку расходование бюджетных средств должно основываться на принципе эффективности использования бюджетных средств, означающего, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Более того, бюджетным законодательством РФ предусмотрена возможность выделения денежных средств в следующем финансовом году в случае подтверждения потребности в них (статья 242 БК РФ).

Доказательств обратного администрацией и учреждением в материалы дела не представлено.

Относительно довода администрации и учреждения о нарушении прав жителей муниципального образования ввиду запрета на заключение контракта, выполнение работ по которому проводится с целью обеспечения потребностей граждан, переселяемых из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, в дорожной инфраструктуре, суд отмечает следующее.

Учреждением и администрацией не представлено доказательств того, что оставшегося после рассмотрения настоящего спора судом времени, учитывая срок исполнения контракта по спорной закупке и сроки рассмотрения споров, установленные в АПК РФ, будет не достаточно для исполнения обязательств по контракту.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании представители истца указали, что объем работ по контракту по спорной закупке является незначительным, в этой связи все работы могут быть выполнены в установленный в контракте срок даже с учетом сроков разрешения настоящего спора в суде.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Юг», как общества, с которым должен был быть заключен контракт по спорной закупке, а также представители администрации и учреждения каких-либо возражений поданному доводу истца не привели.

Также судом учитывается и то, что согласно приведенным учреждением положениям из раздела 7.5 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, в частности, согласно пункту 7.5.1 в зимний период при устройстве земляного полотна, как одного из этапов работ по реконструкции, разрешается проводить только такие работы, как:

- разработка выемок и резервов в необводненных песках, гравийно- галечных и скальных грунтах;

- в глинистых грунтах при влажности в пределах, указанных в таблице 1, разработка выемок глубиной более 3 м;

- возведение насыпи из сосредоточенных резервов;
- устройство насыпи из песчаных грунтов на болотах;
- выторфовывание;

- укрепление откосов насыпей регуляционных сооружений и русел рек каменной отсыпкой, бетонными плитами и др.;

- устройство глубоких дренажных прорезей.

В соответствии с пунктом 7.5.2 указного свода правил для возведения насыпи в зимнее время применяют без ограничений скальные, крупнообломочные грунты и пески (непылеватые). Применение глинистых грунтов и пылеватых песков допускается при влажности, не более оптимальной. Применение глинистых грунтов повышенной влажности допускается только при выполнении в соответствии с проектом мероприятий по обеспечению необходимой устойчивости земляного полотна. Глинистые грунты повышенной влажности следует применять только в талом виде. Для устройства насыпей за задними гранями устоев и конусов и засыпки водопропускных труб следует применять талый грунт.

Вместе с тем, в силу пункта 7.5.3 СП 78.13330.2012 основание под насыпь должно быть подготовлено в летнее время, а перед началом возведения насыпи - тщательно очищено от снега и льда.

Из приведенных положений СП 78.13330.2012 следует, что фактически работы по устройству земляного полотна не могут быть выполнены в полном объеме не в летнее время, поскольку основание под насыпь, устройство которой является составляющим этапом работ по устройству земляного полотна, должно быть подготовлено в летнее время. В свою очередь, сооружение земляного полотна, как этап работ по реконструкции автомобильной дороги, исходя из структуры СП 78.13330.2012, является одним из первых этапов, следующих за этапом подготовительных работ.

Указанное, в том числе, следует и из технического задания, как части документации по спорной закупке, согласно которому в объем работ включены демонтажные работы, устройство земляного полотна, устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, устройство

тротуаров из брусчатки, устройство газона, посадку деревьев, обустройство дорог, наружное освещение.

Из изложенного следует, что основные работы по реконструкции дороги, начиная с устройства земляного полотна, в зимнее время выполнены быть не могут.

При этом судом также учитывается, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru первоначальная цена спорной закупки ( № 0161300000116000869) в редакции от 24.06.2016 была определена в размере 299 388 699 рублей, согласно техническому заданию необходимо было выполнить реконструкцию дорог в 25 микрорайоне общей протяжённостью 3 868,39 м.п. с выполнением всех работ, предусмотренных документацией. Срок окончания выполнения работ приходился на 01 августа 2017 года. После внесения в закупку ( № 0161300000116000869) изменений от 06.10.2016 начальная (максимальная) цена контракта была снижена до 76 208 951 рублей, согласно техническому заданию необходимо выполнить реконструкцию дорог в 25 микрорайоне общей протяжённостью 919,29 м.п. с выполнением всех работ, предусмотренных документацией. Срок окончания выполнения работ приходится на 01 июля 2017 года.

То есть заказчиком в три раза уменьшен объем выполнения работ, при этом срок их выполнения сокращен всего лишь на один месяц.

Приведенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что примененная судом обеспечительная мера в настоящее время не может повлиять на сроки выполнения работ по муниципальному контракту, а, соответственно, примененной мерой публичные интересы, в том числе интересы жителей муниципального образования, на момент рассмотрения настоящих ходатайств не нарушаются.

В обоснование заявленных ходатайств администрацией и учреждением указано также на то, что принятые судом меры нарушают имущественные интересы ООО «Юг», как третьего лица, поскольку им в целях обеспечения участия в спорном аукционе внесено обеспечение в размере 3 810 447 рублей 55 копеек, которые в настоящее время заблокированы на площадке.

При оценке данного довода судом учитывается следующее.

ООО «Юг» является лицом, с которым согласно решению аукционной комиссии, а также положениям части 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ должен быть заключен контракт, как с лицом, единственная вторая часть заявки которого соответствует документации об электронном аукционе.

Согласно изменению извещения о проведении электронного аукциона по спорной закупке от 26.10.2016 лицом, с которым заключается контракт, должно быть предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 7 620 895 рублей 10 копеек.

Срок действия муниципального контракта, согласно его проекту, определяется периодом – с момента заключения по 01.07.2017. При этом обеспечение исполнения контракта вносится на весь срок его действия, а если исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией, то срок действия последней должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из изложенного следует, что в настоящее время на площадке заблокировано 3 810 447 рублей 55 копеек, что чуть менее половины от той суммы, которую общество, если бы не были применены судом обеспечительные меры, обязано было бы внести в качестве обеспечения исполнения контракта.

В этой связи по сути примененные судом обеспечительные меры не нарушают имущественных интересов ООО «Юг», поскольку если денежные средства и заблокированы, то в размере меньшем, чем общество должно было потратить на внесение обеспечения, если бы меры не были применены.

Оценить доводов администрации о том, что примененными судом мерами нарушены права ООО «Юг», как добросовестного участника, понесшего затраты для участия в аукционе, поскольку он лишен законной возможности на заключение контракта, на момент рассмотрения настоящих ходатайств не представляется возможным, поскольку оценка данного довода непосредственно связана с оценкой заявленных обществом требований, то есть с рассмотрением данных требований по существу, что на данной стадии процесса недопустимо

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененные обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора, соразмерны ему, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных лиц, а главное не нарушают публичных интересов.

При этом судом не принимается довод администрации относительно нарушения принципа единообразия судебной практики ввиду того, что при аналогичных обстоятельствах судом ООО «Северспецстрой» было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (дело № А59-4644/2016), поскольку у настоящего дела и дела № А59- 4644/2016 различные фактические обстоятельства.

На основании и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящих ходатайств администрации и учреждения об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2016, оснований для их удовлетворения ходатайств.

При этом суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и Администрации города Южно-Сахалинска об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова

города Южно-Сахалинска оспариваются заявителем в порядке главы 24