Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключать муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество, заявитель) 22.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» о признании заявки № 6 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленное протоколом от 07.11.2016 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869, и о возложении обязанности заключить контракт на

выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» по цене, заявленной на аукционе.

Определением суда от 23.101.2016 заявление общества принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с заявлением от общества поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключать муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, в случае, если требования заявителя будут удовлетворены. Непринятие обеспечительных мер на этапе уже определенного поставщика (выявленного победителя) может сделать невозможным в последующем исполнение решения суда, при том, что у общества имеются шансы на восстановление своих прав и нарушенных интересов, ввиду незаконности, по мнению общества, позиции управления, изложенной в оспариваемом решении. Также обществом указано, что в случае, если суд откажет обществу в удовлетворении ходатайства, суд лишит общество возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав и законных интересов, поскольку из-за отмены оспариваемого протокола у общества впоследствии будет отсутствовать возможность вернуть все в первоначальное положение. При этом общество, предложив наименьшую цену, фактически является победителем закупки, однако из-за незаконно принятого аукционной комиссией решения, общество лишено

возможности заключить муниципальный контракт. Следовательно, единственной мерой, позволяющей обществу впоследствии восстановить нарушенные права, будет являться запрет Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключать муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Заявленные обществом обеспечительные меры, по его мнению, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, не нарушают интересов сторон.

Проверив доводы заявителя, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что заявитель освобождается от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, при условии, что определенные в данной норме последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Обеспечивая единообразный подход при разрешении вопросов применения главы 8 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны ему, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ООО «Северспецстрой» решения аукционной комиссии по определению подрядчика на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» о признании заявки № 6 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленное протоколом от 07.11.2016 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из оспариваемого решения, оформленного протоколом от 07.11.2016, следует, что ООО «Северспецстрой» сделало предложение о цене контракта в размере 64 777 608,20 рублей, ООО «ЮГ» - в размере 65 158 652,96 рублей; вторая часть заявки ООО «Северспецстрой» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в виду того, что в составе второй части заявки в подтверждении наличия опыта представлен муниципальный контракт № 032-260-14 от 29.12.2014, в котором разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представлено не в полном объеме; вторая часть заявки ООО «ЮГ» признана соответствующей требованиям аукционной документации; по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся.

Частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 указанного Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона (часть 3.1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем (ООО «ЮГ»), то заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ контракт должен быть заключен с ООО «ЮГ», как с лицом, вторая часть заявки которого соответствует документации об электронном аукционе.

Таким образом, обращение за принятием обеспечительных мер со стороны заявителя обусловлено обязанностью заказчика заключить контракт с ООО «ЮГ», вторая часть заявки которого признана соответствующей.

При этом участие в аукционе № 0161300000116000869 принимал и заявитель по настоящему делу.

Согласно доводам ООО «Северспецстрой» им была предложена наименьшая цена. В этой связи именно с ним должен был быть заключен контракт, если бы вторая часть его заявки была признана соответствующей документации об электронном аукционе. При этом заявителем по делу заявлены доводы о том, что решение комиссии о признании второй части его заявки не соответствующей положениям документации об электронном аукционе по причине не представления заявителем в составе второй части заявки в полном объеме разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию принято аукционной комиссией в нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в составе второй части заявки им были представлены все документы, которые надлежит представлять в качестве документов, подтверждающих наличие опыта в выполнении сопоставимых с предметом закупки работ. В частности, им был представлен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. 1-я Октябрьская в п/р Хомутово» с ценой с учетом представленного дополнительного соглашения в размере 311 154 924 рублей, акты приемки выполненных работ, соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 286 595 334 рублей и в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 24 559 590 рублей, акты по форме КС- 2, акт приемки законченного строительством объекта от 26.11.2015 по форме КС-11,в котором стоимость выполненных работ указана в размере 286 595 334 рублей и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2016 № 65-64701000-0000005163-2015, стоимость выполненных работ в котором также указана в сумме 286 595 334 рублей. В подтверждении факта представления в составе второй части заявки указанных документов заявителем представлены скриншоты страниц с личного кабинета заявителя на электронной площадке о подаче заявки, видеозапись с личного кабинета электронной торговой площадки о

предоставлении копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вторая часть заявки общества.

Как было указано выше, согласно протоколу от 07.11.2016 вторая часть заявки общества аукционной комиссией признана несоответствующей требования документации об электронном аукционе в связи с тем, что комиссией установлено, что в составе второй части заявки в подтверждении наличия опыта обществом представлен муниципальный контракт № 032-260-14 от 29.12.2014, в котором разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представлено не в полном объеме.

Общество, не согласившись с данным решением комиссии, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, как не соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ, и о возложении обязанности на заказчика по спорной закупке заключить муниципальный контракт по ней именно с обществом, как с лицом, вторая часть заявки которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе и которое предложило наименьшую цену контракта по результатам проведенного аукциона.

Из изложенных обстоятельств в совокупности следует, что при рассмотрении настоящего спора предметом исследования будет пакет документов, представленных обществом в составе второй части заявки в подтверждении наличия опыта в выполнении работ, в том числе и то, в каком виде обществом представлено разрешение на строительство, учитывая, что комиссией указано на его представление не в полном объеме. При этом единственным способом восстановления права общества, если суд придет к выводу о том, что оспариваемое в части решение не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и им нарушается право общества, будет являться возложение на заказчика по спорной закупке испрашиваемой обществом обязанности.

При таких обстоятельствах суд находит основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключать муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

При этом судом учитывается, что в случае непринятия обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Заключение контракта с лицом, вторая часть заявки которого соответствует документации об электронном аукционе (ООО «ЮГ»), может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, непринятие указанной меры по обеспечению предмета спора, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по результатам разрешения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения общества в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба обществу, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключать

муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

При этом судом учитывается, что предметом спорного аукциона является «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно- Сахалинска». То есть объектом закупки является реконструкция дорог общего пользования, осуществляемая в том числе в интересах неопределенного круга лиц – жителей Сахалинской области.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, а также статьей 152, 180 АПК РФ срок рассмотрения дела по общему правилу не должен превышает трех месяцев, не включая время на отложение судебного разбирательства, а срок на вступление решения в законную силу равен месяцу, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, запрет заключать муниципальный контракт приведет к невозможности удовлетворения потребности муниципального образования в реконструкции дорог на период рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу, то есть невозможности исполнения обязательств по нему в течение минимум 3-4 месяцев.

Вместе с тем, согласно проекту муниципального контракта, как составной части документации об электронном аукционе, срок выполнения работ по нему определен как с даты, следующей за датой вступления контракта в силу до 01.07.2017 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber= 0161300000116000869).

В соответствии с пунктом 4 технического задания на выполнения работ по спорной закупке по объекту: «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска», основными технико- экономическими показателями работ является: «Реконструкция дорог в 25

микрорайоне общей протяжённостью 919, 29 м.п. с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе включая: демонтажные работы, устройство земляного полотна, устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, устройство тротуаров из брусчатки, устройство газона, посадку деревьев, обустройство дорог, наружное освещение».

Таким образом указанные в документации работы, исходя из их характера, а также требований строительных норм и технических регламентов, приведенных в техническом задании документации об электронном аукционе, могут выполняться с учетом климатических условий территории г. Южно-Сахалинска не во все времена года. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер – 23 ноября 2016 года – на территории города лежит снег (http://sakhalinmedia.ru/news/550637/), наступила календарная зима, что, в свою очередь, исключает возможность производить реконструкцию дорог в соответствии с приведенными в техническом задании нормативными правовыми актами, в том числе СНиПами и СП.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера работ, сроков их выполнения и времени года, суд приходит к выводу, что принятие испрашиваемой меры не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 90 - 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью

«Северспецстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Муниципальному казенному учреждению городского

округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального

строительства» заключать муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска», извещение № 0161300000116000869, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» исполнительный лист по месту исполнения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Логинова