Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

г. Южно-Сахалинск дело № А59-5698/2017 04 июня 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фризюк А.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 565 157 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Остров- Строй»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика – Болелого И.В. по доверенности от 01.08.2016, Васильевой В.А. по доверенности от 03.07.2017;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – истец, ООО «Остов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-Сахалин») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 565 157 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения причин разрушения асфальтобетонного покрытия; проведение экспертизы просит поручить экспертам акционерного общества «Автодорпроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

От истца поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Сахстройконтроль» ФИО10

Ответчик в возражениях на ходатайство истца о проведении экспертизы в ООО «Сахстройконтроль» указал, что ранее в судебных заседаниях истцом представлены протокол испытаний № 361-0 от 05.10.2016 и акт № 504 от 03.10.2016 динамического нагружения грунтов для определения уплотнения измерителем динамического модуля упругости, которые составлены испытательной лабораторией «Сахалинстройконтроль». Между тем ООО «Сахалинстройконтроль» и ООО «Сахстройконтроль» являются аффилированными лицами и у ООО «Сахалинстройконтроль» имеется сформулированная позиция по вопросу

соответствия подготовленного основания под асфальтирование требованиям проектной документации и государственным стандартам.

Истец в отзыве на возражения ответчика относительно ходатайства истца о проведении экспертизы в ООО «Сахстройконтроль» указал, что законодательство РФ не содержит запретов на проведение судебной экспертизы аффилированными лицами. Кроме того, полагает, что данные экспертные учреждения не являются аффалированными лицами, и эксперт при назначении экспертизы несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании свои позиции относительно выбора экспертных учреждений поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или

сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о причине разрушения устроенного асфальтобетонного покрытия имеет значение для разрешения данного спора, для выяснения данного вопроса необходимо наличие специальных познаний, суд назначает по делу судебную экспертизу.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец указал в качестве эксперта ФИО10 - эксперта ООО «Сахалинстройконтроль».

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик в качестве экспертов указал экспертов АО «Автодорпроект» ФИО11, главного инженера, стаж работы по специальности 21 год; ФИО6, начальника испытательного центра, стаж

работы по специальности 25 лет; Чмыхалову Алену Владимировну, главного специалиста испытательного центра, стаж работы по специальности 13 лет; Ван-Бин Ксению Леонидовну, инженеру-лаборанту, стаж работы по специальности 7 лет; Хон Станислава Деннамовича, инженеру-лаборанту, стаж работы по специальности 5 лет.

Изучив кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, указанных истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела протоколу испытаний № 361-0 от 05.10.2016 и акту № 504 от 03.10.2016 динамического нагружения грунтов для определения уплотнения измерителем динамического модуля упругости, данные документы составлены испытательной лабораторией «Сахалинстройконтроль». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сахалинстройконтроль» и ООО «Сахстройконтроль» судом установлено, что данные экспертные учреждения имеют одинаковый юридический адрес: <...>, директором данных экспертных учреждений является одно и то же лицо – ФИО12, учредителями ООО «Сахстройконтроль» выступают ФИО12 и ФИО13; учредители ООО «Сахалинстройконтроль» - ФИО12, ФИО14, ФИО13. Учитывая данное обстоятельство, что экспертное учреждение ООО «Сахалинстройконтроль» уже высказывало свое мнение по вопросу соответствия подготовленного основания под асфальтирование требованиям проектной документации и государственным стандартам, и у экспертного учреждения, предложенного истцом и ООО «Сахалинстройконтроль» один и тот же директор, учредители и адрес, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам АО «Автодорпроект»:

Аненкову Николаю Николаевичу, главному инженеру, стаж работы по специальности 21 год;

ФИО6, начальнику испытательного центра, стаж работы по специальности 25 лет;

ФИО7, главному специалисту испытательного центра, стаж работы по специальности 13 лет;

ФИО8, инженеру-лаборанту, стаж работы по специальности 7 лет;

ФИО9, инженеру-лаборанту, стаж работы по специальности 5 лет.

Учитывая, что экспертиза по делу будет проводиться несколькими экспертами, суд в соответствии со статьей 84 АПК РФ, назначает комиссионную экспертизу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при заявлении лицами, участвующими в деле разных экспертных учреждений, выбор экспертного учреждения осуществляется судом с учетом кандидатур экспертов, их стажа работы по специальности, сроков проведения и стоимости экспертизы.

При выборе экспертного учреждения судом учтены специальности экспертов, их квалификация и стаж работы по специальности (от 5 до 25 лет), срок проведения экспертизы (15 рабочих дней), подробный расчет стоимости лабораторных испытаний.

Необходимая сумма для оплаты экспертизы внесена на депозит суда участвующими в деле лицами, о чем представлены платежные поручения.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

выполнении работ по договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016

асфальтобетонное покрытие требованиям проектной

документации и государственным стандартам?

асфальтирование при выполнении работ по договору подряда

№ 4-А/2016 от 30.09.2016 требованиям проектной документации

и государственным стандартам?

Суд полагает указанные вопросы необходимыми и достаточными для рассмотрения настоящего спора.

При определении документов, необходимых для направления эксперту, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, ответа экспертного учреждения направляет копию договора подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016 с приложениями; государственный контракт № 407/15 от 27.10.2015; копию локального сметного расчета № 07-01-1к к договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016; проектную документацию к договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016; протоколы испытаний асфальтобетонной смести № 596 от 06.10.2016; № 598 от 06.10.2016; № 599 от 06.10.2016; № 601 от 09.10.2016; № 625 от 10.10.2016; № 693 от 25.10.2016, акт готовности основания под асфальтирование к договору № 4- А/2016 от 30.09.2016.

При этом суд учитывает, что в случае необходимости экспертами в установленном порядке могут быть запрошены дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы по поставленному вопросу.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 82, 144, 161 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную экспертизу для определения причин разрушения устроенного асфальтобетонного покрытия.

Проведение экспертизы поручить экспертам АО «Автодорпроект»

ФИО11, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, Хон

ФИО15.
На разрешение экспертам поставить вопросы:

№ 4-А/2016 от 30.09.2016 требованиям проектной документации и государственным стандартам?

Предоставить в распоряжение экспертов следующую документацию:

- копию договора подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016 с приложениями;

- государственный контракт № 407/15 от 27.10.2015;

- копию локального сметного расчета № 07-01-1к к договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016;

- проектную документацию к договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016;

- протоколы испытаний асфальтобетонной смести № 596 от 06.10.2016; № 598 от 06.10.2016; № 599 от 06.10.2016; № 601 от 09.10.2016; № 625 от 10.10.2016; № 693 от 25.10.2016, акт готовности основания под асфальтирование к договору № 4-А/2016 от 30.09.2016;

- иные материалы дела могут быть предоставлены по мотивированному письменному ходатайству эксперта.

Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» обеспечить доступ экспертов на объект для проведения экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» – обеспечить экспертам возможность отбора проб (с каждого конструктивного слоя дорожной одежды и подстилающего земляного полотна на двух участках с размерами 1.0 х 1.0 метра глубиной 0.6 м).

Разъяснить сторонам положения статей 83, 84 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Предложить экспертам представить в суд заключение по поставленным вопросам в течение 15 рабочих дней (без учета пробега почты) со дня получения настоящего определения и документов, представленных для исследования, в случае невозможности подготовить заключение в указанный судом срок, сообщить об этом заблаговременно.

Предупредить экспертов ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию определения направить истцу, ответчику, третьему лицу.

Определение вместе с перечисленными документами направить в АО «Автодорпроект» для производства экспертизы (693022, <...>).

Судья Н.А.Аникина