Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Борисова Валентина Викторовича о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2014, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Татьяной Евгеньевной,

при участии:

заявитель Борисов В.В. – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области – начальник отдела Бондина Т.Е.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Баева Е.О. по доверенности от 29.01.2015 № Д-65907/15/9,

от ООО «Быковсвязь» – генеральный директор Солдатенко А.М.,

у с т а н о в и л:

Участник ООО «Быковсвязь» Борисов Валентин Викторович (далее – Борисов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2014, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Татьяной Евгеньевной (далее - начальник отдела Бондина Т.Е.).

Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Быковсвязь» (далее – общество).

В обоснование требования указано, что оспариваемым постановлением незаконно и необоснованно прекращено производство но делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения. Полагает, что вывод обжалуемого постановления об истечении срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Кроме того, указанный вывод обжалуемого постановления в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ является немотивированным и основан на законе, не подлежащем применению в данном случае. При вынесении обжалуемого постановления начальником отдела ФИО1 не учтено, что ООО «Быковсвязь» в полном объеме не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При вынесении определения от 14.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении административного расследования не учтено, что согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административное расследование не допускается и не проводится. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району не вправе была назначать и соответственно приступать к проведению административного расследования, а обязана была составить протокол об административном правонарушении и передать дело на рассмотрение. Заявитель считает, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 необоснованно затягивался срок принятия окончательного решения по возбужденному делу об административном правонарушении, чем были нарушены его права, как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Помимо этого, в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ, лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении (должник, взыскатель (потерпевший) о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещались и на рассмотрение дела не вызывались, чем были лишены права на судебную защиту и иных процессуальных прав. Вследствие чего в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении потерпевшему не была вручена и не была направлена по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения обжалуемого постановления. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнении решения арбитражного суда, как потерпевшего (взыскателя) по исполнительному производству № 5960/13/04/65, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены, а также права и законные интересы заявителя, как участника ООО «Быковсвязь» на получение информации о деятельности общества и участия в управлении его делами.

Начальник отдела ФИО1 по изложенным в отзыве доводам, с требованием ФИО3 не согласилась, указала, что ФИО3 не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отзыв на заявление не представило.

ООО «Быковсвязь» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просили отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004313871, выданного 29.03.2013 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 30.01.2013 по делу № А59-4348/2012, в отношении должника ООО «Быковсвязь», судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области постановлением от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 5960/13/04/65.

23.12.2013 ФИО3, являясь участником ООО «Быковсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в отдел судебных приставов по Долинскому району с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением вопреки требованиям судебного пристава решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 по делу №А59-4348/2012.

Определением от 17.01.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 17.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу № А59-273/2014 данное определение признано незаконным и отменено, а также постановлено материалы по обращению ФИО3 о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ направить в Отдел судебных приставов по Долинскому району для повторного рассмотрения.

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от 23.12.2013 о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10.06.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району составил в отношении ООО «Быковсвязь» протокол № 124 об административном правонарушении.

11.06.2014 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Долинскому району вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Быковсвязь» по заявлению ФИО3 от 23.12.2013 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (далее - постановление от 11.06.2014).

Не согласившись с постановлением от 11.06.2014, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25. 1 - 25. 5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Между тем, как установлено судом, ФИО3 в данном случае не наделен правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении, как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

В качестве оснований для обжалования оспариваемого постановления заявитель, в том числе, указал на нарушение его прав как потерпевшего по указанному делу.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

Однако в рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу, ФИО3 потерпевшим признан не был.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие, в силу которого физическое лицо согласно статье 25. 2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении - причинение такому лицу физического, имущественного или морального вреда административным правонарушением.

Следовательно, ФИО3 не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении, как участникам административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, подлежит отклонению. Само по себе процессуальное положение ФИО3 как участника исполнительного производства – взыскателя не подтверждает наличие его статуса как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу № А59-5708/2014 по заявлению участника ООО «Быковсвязь» ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2014, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова