Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению участника ООО «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича к судебному приставу отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Татьяне Евгеньевне и третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» и Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14. 06. 2014,

при участии:

от заявителя –

от ответчика –

от третьих лиц –

у с т а н о в и л:

Участник ООО «Быковсвязь» Борисов Валентин Викторович (далее – Борисов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11. 06. 2014, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Т. Е.

Определением суда от 18. 12. 2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ООО «Быковсвязь» (далее – общество).

В обоснование требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что оспариваемым постановлением незаконно и необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении с нарушениями процессуальных норм.

Не было законных оснований для прекращения производства по делу, в нарушение статьи 29. 7 КоАП РФ лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении (должник, взыскатель (потерпевший) о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещались и на рассмотрение дела не вызывались, чем были лишены права на судебную защиту и иных процессуальных прав. Вследствие чего в нарушение части 2 статьи 29. 11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении потерпевшему не была вручена и не была направлена по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения обжалуемого постановления. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнении решения арбитражного суда, как потерпевшего (взыскателя) по исполнительному производству № 5960/13/04/65, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены, а также права и законные интересы заявителя, как участника ООО «Быковсвязь» на получение информации о деятельности общества и участия в управлении его делами.

Начальник отдела судебных приставов ФИО1 по изложенным в отзыве доводам с требованием ФИО2 не согласилась, указала, что ФИО2 не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17. 15 КоАП РФ, относящимся к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области согласно приведенным в отзыве доводам находит заявление не подлежащим удовлетворению. Также полагает, что ФИО2 не наделен правом оспаривать вынесенное решение административного органа в порядке статьи 30. 1 КоАП РФ.

ООО «Быковсвязь» в отзыве на заявление просит в удовлетворении отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12. 04. 2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004313871, выданного 29. 03. 2013 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 30. 01. 2013 по делу № А59 - 4348/2012, в отношении должника ООО «Быковсвязь» возбуждено исполнительное производство № 5960/13/04/65.

23. 12. 2013 ФИО2, являясь участником ООО «Быковсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в отдел судебных приставов по Долинскому району с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 17. 15 КоАП РФ в связи с неисполнением вопреки требованиям судебного пристава решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30. 01. 2013 по делу № А59 - 4348/2012.

Определением от 17. 01. 2014 судебный пристав - исполнитель ФИО3 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 17. 15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26. 03. 2014 по делу № А59 - 273/2014 данное определение признано незаконным и отменено, а также постановлено материалы по обращению ФИО2 о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по статье 17. 5 КоАП РФ направить в Отдел судебных приставов по Долинскому району для повторного рассмотрения.

14. 05. 2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Долинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 от 23. 12. 2013 о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по части 1 статьи 17. 15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10. 06. 2014 судебный пристав - исполнитель ОСП по Долинскому району составил в отношении ООО «Быковсвязь» протокол № 124 об административном правонарушении.

11. 06. 2014 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Долинскому району ФИО1 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Быковсвязь» по заявлению ФИО2 от 23. 12. 2013 на основании части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14. 06. 2014 (далее - постановление от 14. 06. 2014), вынесенным начальником отдела ФИО1, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Частью 3 статьи 30. 1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29. 9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25. 1 - 25. 5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 в данном случае не наделен правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении, как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

В качестве оснований для обжалования оспариваемого постановления заявитель, в том числе, указал на нарушение его прав как потерпевшего по указанному делу.

В силу части 1 статьи 25. 2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28. 2 КоАП РФ установлено, что сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

Однако в рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу ФИО2 потерпевшим признан не был.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие, в силу которого физическое лицо согласно статье 25. 2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении - причинение такому лицу физического, имущественного или морального вреда административным правонарушением.

Следовательно, ФИО2 не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления от 11. 06. 2014 по делу об административном правонарушении, как участникам административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, подлежит отклонению. Само по себе процессуальное положение ФИО2 как участника исполнительного производства – взыскателя не подтверждает наличие его статуса как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 и 188 АПК РФ, с у д

Производство по делу № А59 - 5709/2014 по заявлению участника ООО «Быковсвязь» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14. 06. 2014, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. Н. ДЖАВАШВИЛИ.