Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу в Северо-Курильском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 по делу об административном правонарушении № 34,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации Северо-Курильского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 по делу об административном правонарушении № 34, вынесенного Территориальным отделом в Северо-Курильском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ, поскольку непосредственным лицом, осуществляющим эксплуатацию здания, в котором должны быть установлены знаки о запрете курения является не Заявитель, а Муниципальное казенное учреждение «Служба административно-технического обеспечения и благоустройства». Следовательно, установку знаков о запрете курения в соответствии с требованиями пункта 8 части 1, части 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014г. № 214н, должно производить Муниципальное казенное учреждение «Служба административно-технического обеспечения и благоустройства».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 12.01.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Указанным определением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в представленных отзывах на заявление с доводами заявителя не согласились.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрация Северо-Курильского городского округа зарегистрирована в качестве юридического лица 28.12.1991 Администрацией Северо-Курильского района за регистрационным номером 1, о чем 18.11.2002 Инспекцией МНС России по Северо-Курильскому району внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела 29.10.2015 года по адресу: <...> а, Администрация Муниципального образования «Северо-Курильский городской округ», в нарушение требований пункта 8 части 1, части 5 статьи 12 Федерального Закона РФ от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п.5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н отсутствует знак о запрете курения, у входа в здание администрации Северо-Курильского городского округа, а также в туалете.

В нарушение требований части 3 статьи 12 Федерального Закона РФ от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", приказа Минстроя Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.11.2014 года № 756/пр/785н «О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию помещений для курения табака» помещение для курения табака не оборудовано приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением, обеспечивающей ассимиляцию загрязнений, выделяемых в процессе потребления табачных изделий, а также препятствующей проникновению загрязнений в смежные помещения. В указанном помещении отсутствуют информационные материалы о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма. Знак «Место для курения» расположен с внутренней, а не с внешней стороны входной двери в указанное помещение. Кроме того, выделенное помещение для курения табака конструктивно не является изолированным, а имеет вход из коридора первого этажа здания администрации.

В нарушение требований ч.2 ст.10 Федерального закона РФ №15-ФЗ от 23.02.2013 Администрация не осуществляла контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) Администрации наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления 11.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.11.2015 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 34, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно общих принципов административной ответственности родовой объект вменяемого правонарушения определяется общественными отношениями, поименованными в соответствующей главе КоАП РФ. В рассматриваемом случае – отношения в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

В данном случае объектом административного правонарушения является здоровье граждан, а объективная сторона выражена в бездействии – неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых юридическим лицом для осуществления своей деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, поскольку спор между Администрацией и управлением возник из отношений в области охраны здоровья граждан, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Тот факт, что указанное правонарушение совершено Администрацией в процессе осуществления иной экономической деятельности, в данной ситуации правового значения не имеет.

Поскольку доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата им заявления или отказа в его удовлетворении в материалы дела не представлено, то рассмотрение заявления администрации Северо-Курильского городского округа об оспаривании постановления от 18.11.2015 по делу об административном правонарушении № 34, вынесенного управлением, арбитражному суду неподведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А59-5709/2015 по заявлению администрации Северо-Курильского городского округа о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 по делу об административном правонарушении № 34, вынесенного Территориальным отделом в Северо-Курильском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал