Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве гражданина ФИО1, о признании права на получение денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов и об обязании финансового управляющего ФИО2 перечислить 3 670 000 рублей,

при участии представителя АО «Газпромбанк» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2017,

в отсутствие иных участвующих деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.09.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Южно-Сахалинск, зарегистрированный по адресу <...> признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 15 марта 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Впоследствии срок реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 неоднократно продлевались.

18.12.2017 от ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве гражданина ФИО1, о признании права на получение денежных средств в сумме 3670000 руб., вырученных от реализации имущества должника, и об обязании финансового управляющего ФИО2 перечислить денежные средства в сумме 3 670 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что земельный участок, реализованный финавнсовым управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1, является совместной собственностью заявителя и должника.У ФИО4 и ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака проживают с ФИО4 Материальной помощи в содержании и воспитании детей ФИО1 не оказывает.

Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке (гражданское дело № 2-267/13 в Южно-Сахалинском городском суде г Южно- Сахалинска), в пользу ФИО4 были переданы денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в размере 20 390 453 руб 40 коп Вместе с тем, реально ФИО4 были перечислены только денежные средства, в размере 14 909 612 руб. 25 коп. Имевшиеся на счете ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были списаны в счет погашения его задолженности перед ПАО М2М Прайвет Банк.

Квартира, в которой проживала ФИО4 с детьми была реализована судебным приставом-исполнителем, в результате чего ФИО4 лишилась жилья и вынуждена была жить с детьми у знакомых.

ФИО1, зная о том, что его несовершеннолетние дети не имеют собственного жилья, с целыо уклонения от исполнения своих обязанностей посодержанию и воспитанию детей ФИО1 сокрыл от ФИО4 факт наличия зарегистрированного на его имя земельного участка и дома в г. Козельске, в результате чего данное имущество было выведено им из имущественной массы,подлежащей разделу, в ущерб интересам семьи, с целью погашения личныхобязательств.

Исходя из интересов несовершеннолетних детей ФИО4, учитывая неполное исполнение ФИО1 судебного акта о разделе имущества, повлекшее недополучение ФИО4 5 480 841 руб 15 коп., сокрытие от раздела недвижимого имущества, стоимостью 3 670 000 руб., при определении доли ФИО4 в реализованном в рамках процедуры банкротства ФИО1 имуществе имеются все основания для отступления от принципа равенства долей супругов и признании за ФИО4 права на получение всех вырученных от реализации имущества денежных средств.

Определением от 08.02.2018 заявление ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.03.2018.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 31.05.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2018.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО2 просил оставить заявление без рассмотрения; подтвердил реализацию земельного участка и поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 670 000 рублей.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок является совместным имуществом должника ФИО1 и его бывшей супруги ФИО4; при разделе в судебном порядке общего имущества должника имело место быть отступление от равенства долей супругов, в связи с чем, оснований для выплаты ФИО4 денежных средств от продажи земельного участка в полном объеме не имеется; заявлено о пропуске срока исковой давности исходя из даты расторжения брака.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены, в связи с чем, суд определил рассмотреть спор в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, с 29.05.2002 должник ФИО1 состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке, который 20.11.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка №345 района Хорошевский от 11.10.2012 прекращен.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 11.01.2017 ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок 10 соток, кадастровый номер 40:10:020201:0017 на основании договора купли-продажи от 29.05.2007 и садовый домик 13,9 кв.м по адресу Калужская область, г.Козельск, ул. ФИО5, д.30, кадастровый номер 40:10:020201:19 - на основании договора купли-продажи от 25.04.2006.

Данное имущество реализовано финансовым управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина за 3670000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №02/17 от 01.12.2017.

Исходя из даты приобретения ФИО1 указанных объектов недвижимости, они приобретены должником в период брака с гражданкой ФИО4

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и бывшей супругой брачного договора, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о том, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет личных средств должника, принадлежащих ему до вступления в брак.

При отсутствии таких доказательств, учитывая, что дачный домик и земельный участок были приобретены должником ФИО1 в период брака с ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на данное имущество распространяется установленный законом режим совместной собственности супругов.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, суд считает обоснованным заявление ФИО4 о привлечении её к участию в деле о банкротстве гражданина ФИО1 при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что имущество в виде дачного домика и земельного участка, уже реализовано финансовым управляющим ФИО2 и денежные средства от продажи общего имущества поступили в конкурсную массу, ФИО4, как бывшая супруга должника, вправе рассчитывать на получение части денежных средств, соответствующей её доле в общем имуществе.

Такое требование по смыслу п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, поскольку направлено на получение денежных средств, вырученных от уже реализованного общего имущества супругов. Суд не разрешает в данном обособленном споре вопрос о разделе общего имущества ФИО1 и ФИО4, т.к. данное имущество реализовано и денежные средства поступили в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения, как того требует финансовый управляющий ФИО2, а также не входит в обсуждение доводов ФИО4 о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей, потребности в кредитовании на приобретение жилья и т.п. Данные обстоятельства могли бы быть учтены при разрешении дела о разделе совместного нажитого имущества, которое в свою очередь, подлежало бы рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с учетом правил о подведомственности спора.

В рамках же настоящего спора суд разрешает исключительно вопрос о выплате ФИО4 её доли от уже реализованного общего имущества супругов в порядке п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а не спор о его разделе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указывалось ранее, доказательств заключения между должником и ФИО4 брачного договора не имеется, суд такими сведениями не располагает, в связи с чем, правомерным является распределение денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, между должником и заявителем в равных долях.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С учетом изложенного, суд возлагает на финансового управляющего ФИО2 обязанность выплатить ФИО4 денежные средства от реализации общего имущества в размере 1 835 000 рублей.

Поскольку право на получение данной суммы возникло у ФИО4 в силу закона, оснований для удовлетворения требования в части признания права собственности на денежные средства у суда не имеется.

Оснований для выплаты ФИО4 всей суммы, полученной от реализации общего имущества супругов, по мотиву того, что в рамках мирового соглашения по спору о разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО4, последняя не дополучила часть денежных средств ей причитающих, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не изменяют порядка распределения спорной суммы, установленного п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В случае, если заявительница полагает, что её права нарушены действиями Банка по списанию со счета должника причитающихся ей денежных средств, она вправе оспорить данные действия в установленном законом порядке.

Доводы кредитора АО «Газпромбанк» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как указывалось ранее, спорное имущество приобретено должником в период брака с ФИО4, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации оно являлось их совместной собственностью.

После расторжения брака в 2012 году между бывшими супругами отсутствовал спор относительно земельного участка и дачного домика.

От своего права собственности на спорное имущество ФИО4 не отказывалась. В обоснование своего заявления привела доводы о том, что она вообще не располагала информацией о данном имуществе и о нарушении своих прав узнала только после публикации на ЕФРСБ сообщения о результатах торгов по продаже спорных объектов (21.11.2017).

Учитывая, что ФИО4 о своем праве на получение части денежных средств, поступивших в конкурсную массу, узнала в 2017 году, трехлетний срок давности ею не пропущен.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют, на выводы суда не влияют.

Руководствуясь ст. 32, п.7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 159, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4 к участию в деле о банкротстве гражданина ФИО1 при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить ФИО4 денежные средства от реализации общего имущества в размере 1 835 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Караман