Гражданский кодекс часть 1

2.Включить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов 3-й очереди, исходя из общей суммы задолженности в размере 100 034 929 рублей 82 копейки;

3. Утвердить финансового управляющего: ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 693010, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»(адрес СРО - 630091, <...>.)

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек единовременно из имущества Должника.

Определением суда от 27.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 13.04.2018 в отношении гражданина ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, сроком на на четыре месяца до 10.08.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсанть» № 75 от 28.04.2018.

Решением суда от 06 августа 2018 года ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

29.11.2018 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований кредиторов по оспариванию договора ипотеки, заключенного с ФИО6 Просит отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 06.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и СРО - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержала жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в судебном заседании, в жалобе и в дополнительных пояснениях к жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий просила отказать в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и в письменных дополнениях.

Представитель Управления Россреестра по Сахалинской области, указала на невозможность сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве, исходя из доводов, изложенных в отзыве на жалобу от 16.04.2019.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Основанием для обращения с настоящей жалобой послужило не исполнение финансовым управляющим требований кредиторов и самого должника по оспариванию сделки по передаче имущества должника в залог ФИО6 Данное требование было принято кредиторами на собрание кредиторов 29.07.2018. Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 уклонилась от оспаривания данной сделки, не смотря на то, что самим должником были приведены доводы о наличии признаков ее не действительности, как по специальным основаниям, так и по признакам ничтожности.

Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим не обосновано не принято мер к оспариванию договора оказания юридических услуг, заключенного между должником ФИО1 и Пак Ен Сук. О наличии такой сделки должник сообщил финансовому управляющему 17.01.2019.

Требуя отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, указывает на ее поведение в процедуре банкротства, свидетельствующие о ее действиях не в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоРешением Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2017г. по гражданскому делу №2- 756/17 требования ФИО7 удовлетворены частично, а именно:

- с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа от 17.04.2015г. в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 170,3 кв.м., инв.№ 65:401:001:0001:15890, лит.А, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 65:01:0602004:204, право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у залогодателя на основании договора аренды №00949 от 20.10.2010г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 000 000 рублей;

- с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением суда от 02.10.2017 ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании неустойки в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.01.2018 решение и дополнительное решение по делу №2-756/17 оставлены без изменения.

На основании вступившего в силу судебного акта, судом в рамках дела № А59-5721-1/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО7 в размере 24 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 170,3 кв.м., инв.№ 65:401:001:0001:15890, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>. кадастровый номер 65:01:0602004:204;

- право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у залогодержателя на основании договора аренды № 00949 от 20.10.2010 г.

Основанием для обращения взыскания на имущество должника ФИО1 послужил договор залога недвижимого имущества от 20.07.2015, заключенный между ФИО7 и Кио Я.Х, действующей от имени ФИО1 по доверенности от 14.07.2015.

Залог был дан в обеспечение заемных обязательств третьего лица – ФИО8 перед ФИО7.

Полагая, что данная сделка направлена на отчуждение в пользу ФИО7 единственного имущества ФИО1, нарушает права других кредиторов, конкурсный кредитор на собрании кредиторов 27.07.2018 принял решение о необходимости ее оспаривания.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Обосновывая не исполнение решения собрания кредиторов по оспариванию вышеуказанной сделки, финансовый управляющий указывает на то, что исследование сделки на предмет ее недействительности было осуществлено Южно-Сахалинским городским судом в рамках гражданского дела №2- 756/17.

Суд не может согласиться с данной позицией финансового управляющего исходя из следующего.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Финансовым управляющим не отрицается, что обстоятельства совершения данной сделки ей были известны, в том числе и от представителя ФИО1

Как следует из Решения Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2017г. по гражданскому делу №2- 756/17, предметом судебного рассмотрения явилось требование ФИО1 о признании договора залога от 20.07.2015 не заключенным, в рамках рассмотрения дела исследовался вопрос о наличии у сделки пороков, предусмотренных ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, сделка не была рассмотрена по признакам ее не действительности на основании ст. 10 ГК РФ, в том числе с учетом доводов об аффилированности Кио Я.Х и ФИО8, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о неправомерности бездействия финансового управляющего в этой части являются обоснованными.

В части доводов жалобы о необходимости оспаривания договора на оказание юридических услуг от 20.07.3018 заключенного между должником ФИО1 и Пак Ен Сук убедительных доводов о наличии признаков не действительности, представителем ФИО1 не приведено. Доказательств необоснованной оплаты услуг по данному договору не представлено, требования Пак Ен Сук из данного договора в рамках дела о банкротстве ФИО1 не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности.

Отказывая в требовании об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, суд учитывает устранимый характер совершенного нарушения, позицию по этому вопросу Росреестра, а так же возможность добросовестного заблуждения финансового управляющего с учетом вступившего в силу судебного акта, предметом которого являлась вышеуказанная сделка.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьям и 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника по заключению с ФИО7 договора залога недвижимого имущества от 20.07.2015.

В удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко