Определение № А59-5737/13 от 20.05.2014 АС Сахалинской области

24 374740

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении почерковедческой экспертизы
и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 мая 2014 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – директора ФИО1, личность удостоверена по паспорту, представителя ФИО2, по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика – директора ФИО3, личность удостоверена по паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью «Урал» о взыскании задолженности по договору фрахтования судов от 01.07.2013 в сумме 4 650 180 рублей за период с 17.07.2013 по 27.08.2013 и процентов в сумме 534 770 рублей 70 коп. за период с 01.07.2013 по 20.12.2013.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 309, 781 Гражданского Кодекса РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты за пользование кунгасами, ставными неводами, спецтехникой.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2014, объявлялся перерыв до 20.05.2014.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «Урал» ФИО3 в представленном истцом акте сверки от 31.08.2013 по договору фрахтования судов №1 от 01.07.2013. В обоснование ходатайства указано на то, что ФИО3 отрицает факт подписания акта сверки от 31.08.2013. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы. Во избежание затягивания производства экспертизы, полагал возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выполняя требования, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом был направлен запрос в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» и

получены соответствующие сведения о том, что производство почерковедческой экспертизы документа может быть поручено любому из аттестованных экспертов: Хитровой Л.М., Наконечной Н.В., Кукушкиной Т.В., Кондратовой Л.Ю..

Стороны не заявили об отводе экспертов, а также не заявили ходатайство о привлечении в качестве эксперта другого лица.

Истцом заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, между тем каких –либо сведений о возможности проведения экспертизы этим учреждением, о сроке её проведения, об экспертах не представлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Направляемые на экспертизу образцы подписи директора ООО «Урал» ФИО3 отобранные в присутствии сторон в положении сидя, участниками процесса обозрены. Истцом и ответчиком представлены

оригиналы документов для проведения экспертизы, содержащие подпись Шаврина М.Ю.

Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу №А59-5737/2013 судебную почерковедческую экспертизу документа, поручив ее производство эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем руководителю экспертного учреждения у эксперта отобрать подписку.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - Выполнена ли рукописная подпись в акте сверки от 31 августа 2013 года по договору фрахтования судов №1 от 01.07.2013 от имени ООО «Урал» ФИО3, либо она выполнена иным лицом.

4. В распоряжение эксперта предоставить: - оригинал акта сверки от 31 августа 2013 года на одном листе.

- экспериментальные образцы подписей ФИО3 на пяти листах, выполненные собственноручно ФИО3 в судебном заседании 15.05.2014.

- в качестве свободных образцов подписей ФИО3: письмо ООО «Урал» исх.№44/08 от 31.08.2013, на одном листе; судовую роль бригады рыбаков по добыче лососевых в 2013 году на одном листе; приказ №01/05 от 01.05.2013 на одном листе; приложение №1 к договору фрахтования судов от 01.07.2013 (спецификация на передаваемое в

пользование имущество) на одном листе; дополнительное соглашение №2 от 01.07.2013 на одном листе; акт приема-передачи от 01.07.2013 на одном листе; дополнительное соглашение к договору фрахтования судов №1 от 01.07.2013 без даты и номера на одном листе; обращение от 08.04.2014 на одном листе; заявление на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 08.04.2014 на одном листе; договор на проведение обучения №1256 от 08.04.2013 на одном листе; платежное поручение №8 от 17.06.2013 на одном листе; протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №4219 на одном листе; обращение от 01.04.2011 на одном листе; договор купли-продажи №01/12-2011 от 31.12.2011 на одном листе; договор поставки рыбы-сырца №01/12-2010 от 28.12.2010 на двух листах; соглашение о сотрудничестве от 18.03.2010 на трех листах.

Экспертизу провести в срок до 30 июня 2014 года.

5. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Расходы на производство экспертизы возложить на заявителя ходатайства ООО «Урал» за счет средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Сахалинской области.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.