Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ким С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании судебных расходов по делу № А59-5765/2014

В судебное заседание явились:

от заявителя ФИО1 - по доверенности от 04.08.2014 от ООО «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» ФИО2 - по

доверенности от 28.04.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» /далее ООО «Олимп»/ обратилось с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» /далее ООО «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент»/ о взыскании неустойки по договору подряда от 27.03.2014 № БИЛ/СИН/01-03-14 в сумме 267 703 руб. 51 коп., на основании договора уступки прав (цессии) от 05.11.2014 № 15.

Определением суда от 04.12.2014 принял исковое заявление ООО «Олимп» о взыскании с ответчиков неустойки по договору подряда к производству и назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.01.2015 дело принято рассмотреть по общим правилам искового производства, и назначено в предварительном судебном заседании на 25.02.2015.

Определением от 25 февраля 2015 года судом принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указала, что заявленная сумма расходов не является завышенной или чрезмерной, соответствует критерию разумности.

Представитель ООО «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» в судебном заседании указал, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует критерию разумности, кроме того, требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что 21.11.2014 между ООО «Олимп» (Заказчик) и ООО «Евро Строй» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному сопровождению, в том числе представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, спора с ООО «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, с целью защиты

прав и законных интересов заказчика /п.1.1 договора/. Объем оказываемых услуг установлен п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- предоставление устной юридической консультации – от 2 000 руб.;
- составление правовых документов – 15 000 руб.;

- составление запросов, справок, иных документов – 5000 руб.; - подготовка к ведению дела, изучение дела – 10 000 руб.;

- ведение дела в суде - 10 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу – 30 000 руб.;

- оказание юридической помощи в ознакомлении с материалами дела после его рассмотрения судом первой инстанции – 5000 руб.;

- сопровождение исполнительного производства – 20 000 руб.

Стоимость услуг по направлению документов в суд и/или в иные учреждения, предприятия, организации определяются следующим образом: СУ=КУ*1000 руб., где СУ- стоимость услуги, КУ – количество услуг по направлению документов, 1 000 руб. – стоимость одной услуги по направлению документов в одно учреждение.

Заказчик также оплачивает почтовые, суточные, транспортные и другие расходы исполнителя в течении 5 дней после представления подтверждающих документов.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполненных работ по договору, считает, что заявление является обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы ООО «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» в отношении необоснованности включения в состав судебных расходов, стоимости услуг по исполнению судебного акта, поскольку исковые требования были удовлетворены добровольно, судом отклоняются, поскольку определением суда от 25 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А59- 5765/2014, с ответчика взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на принудительное исполнение указанного определения 30.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000089195.

Кроме того, согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке.

Вместе с тем, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными,

экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

По мнению суда, разумным является уменьшение заявленных расходов указанных в акте приемки услуг от 16.05.2015, под пунктами №№ 3, 4, 6, 7, 9 (подача искового заявления, направление заявления ответчику, направление возражений ответчику, подача возражений в суд, подача заявления по средствам «Мой Арбитр») до 1 000 руб., поскольку суд считает, что отправка документов по почте, нарочно и через систему «Мой Арбитра» не требует больших временных затрат представителя, соответственно, заявленная стоимость таких услуг не является соразмерной услуге и экономически оправданной.

Учитывая вышеприведенные факты и обстоятельства, принимая во внимание возражения ООО «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спора, сложность дела, объем подлежащих изучению документов, а также, что требования по существу не рассматривались и были удовлетворены ответчиком, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов подлежащих взысканию до 20 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах требования ООО «Олимп» о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в сумме 20 221 руб. 85коп.

Руководствуясь ст.ст. 106, 184,185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» (ОГРН 1027706022431, ИНН 7706285417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1106501008833, ИНН 6501231828) 20 221 (Двадцать тысяч двести двадцать один) руб. 85 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким