Определение № А59-5780/16 от 17.12.2018 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
Тел/факс 460-945, 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть определения суда объявлена 17 декабря 2018  года. В полном объеме определение изготовлено 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № А59-5780/2016, 

при участии: от заявителя – представителя ФИО2 по  доверенности от 01.03.2017, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 5780/2016 от 07.06.2017 года, резолютивная часть которого была  объявлена 05.06.2017 года, с муниципального бюджетного учреждения  «Управление городским дорожным хозяйством» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Пиррол-М» взыскано 390 208 рублей 55  копеек пени, 8643 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, а  всего – 398 851 рубль 55 копеек. 

11.09.2018 от индивидуального предпринимателя Кирагозовой Г.Н.  по данному делу в суд поступило заявление о процессуальном  правопреемстве, в котором содержится требование о замене стороны  взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Пиррол-М» на  индивидуального предпринимателя Кирагозову Г.Н. в связи с уступкой  права требования по договору цессии № ПК/2018 от 10.09.2018. 

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле привлечен  Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска. 

Из возражений МБУ «Управление городским дорожным  хозяйством» следует, что 21.09.2018 задолженность по исполнительному  листу по данному делу погашена в полном объеме, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 

МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» представлено  суду платежное поручение № 171 от 21.09.2018 на сумму 398 851 рубль 55  копеек, назначением по которому значится: погашение задолженности по  исполнительному листу № ФС 006567262 от 13.07.2017 по делу А59- 5780/2016. 

Из отзыва Департамента финансов администрации города Южно- Сахалинска следует, что 21.09.2018 МБУ «Управление городским  дорожным хозяйством» в адрес ООО «Пиррол-М» перечислены денежные  средства в размере 398 851 рубль 55 копеек - погашение задолженности по  исполнительному листу № ФС 006567262 от 13.07.2017 по делу А59- 5780/2016. 

В судебном заседании до объявления перерыва представитель МБУ  «Управление городским дорожным хозяйством» возражала против 

удовлетворения поданного ходатайства с учетом доводов, изложенных в  возражениях. 

В судебное заседание после перерыва представители МБУ  «Управление городским дорожным хозяйством» и Департамента финансов  администрации города Южно-Сахалинска не явились, в силу ст.ст.121, 123  АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом, ввиду чего суд  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие  указанных лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, представил  суду платежное поручение № 30 от 09.10.2018, согласно которому ООО  «Пиррол-М» перечислило МБУ «УГДХ» в лице Департамента финансов  администрации г. Южно-Сахалинска денежные средства в размере 398 851  рубль 55 копеек, назначение платежа – возврат ошибочно перечисленной  суммы по платежному поручению № 171 от 21.09.2018. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может  быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Исполнение судебного акта является стадией судебного процесса, на  которой допускается процессуальное правопреемство. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к  другому. Процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в  случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на  законных основаниях. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона. 

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой  договор, посредством которого кредитор (цедент) передает  принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию). 

В материалы дела представлен договор № ПК/2018 от 10.09.2018  уступки прав (цессии) денежных средств, взысканных по делу А59- 5780/2016, заключенный между ООО «Пиррол-М» (цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), по  которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме  права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исковых  требований арбитражного дела № А59-5780/2016, согласно которого  цедент взыскивает сумму процентов основного долга по муниципальным  контрактам № 83 от 22.09.2015, № 84 от 21.09.2015 с должника (п.1.1);  цессионарий отказывается от требования вернуть сумму займа,  полученную цедентов по договору займа от 26.12.2016 в размере 150 000  рублей (п.1.4), а также договор займа от 26.12.2016. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор не является безвозмездным, что подтверждается пунктом 1.4  Договора уступки. 

Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан  недействительным. 

Доводы муниципального бюджетного учреждения «Управление  городским дорожным хозяйством» о погашении суммы задолженности по  исполнительному листу, выданному на основании решении арбитражного  суда № А59-5780/2016, опровергаются представленным суду  представителем заявителя платежным поручением № 30 от 09.10.2018. 

Изложенное свидетельствует о переходе к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 права требования с муниципального  бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством»  390 208 рублей 55 копеек пени, 8643 рубля судебных расходов по оплате  госпошлины, а всего – 398 851 рубль 55 копеек, в связи с чем суд  удовлетворяет заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и производит замену стороны по делу (взыскателя по  исполнительному листу) с Общества с ограниченной ответственностью  «Пиррол-М» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по  вышеуказанному делу. 

Руководствуясь статьями 48, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить. 

Произвести замену взыскателя (истца) - Общества с ограниченной  ответственностью «Пиррол-М» (ИНН <***>) по делу № А59- 5780/2016 на правопреемника – Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>). 

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.