Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кюне + Нагель Сахалин» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/319 от 15.10.09г.

при участии:

от ООО «Кюне + Нагель Сахалин» - ФИО1 по доверенности от 19.10.09 г.,

от Территориального управления в Сахалинской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – ФИО2 по доверенности от 13.10.09 г. № 15,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кюне + Нагель Сахалин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (административный орган, управление) об оспаривании постановления № 64-09/319 от 15.10.09 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 620 руб. 39 коп., в котором просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель общества в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/319 от 15.10.09 г.

В обоснование требований, поддержанных представителем в судебном заседании, общество указало, что в его действиях отсутствует событие совершенного административного правонарушения, поскольку административным органом не было установлено нарушение срока получения денежных средств от контрагента, поскольку не была установлена дата, с которой следует исчислять срок; не установлены документы, которые направлялись обществом своему контрагенту по договору; не были установлены факты направления и получения документов в соответствии с договором. Кроме того, не доказана вина общества в нарушении срока получения валюты со счета. Относительно довода представителя административного органа, заявленного им в судебном заседании, о подписании заявления в суд не законным представителем общества, а другим лицом за него, представитель общества по доверенности от 19.10.2009 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявление, поименованное им как жалоба, по настоящему делу было подписано им, а не генеральным директором, в связи с нахождением последнего за пределами Сахалинской области.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали в полном объеме, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель Управления также просил оставить поданную жалобу (заявление) без рассмотрения в связи с тем, что последняя подписана не генеральным директором общества, подпись которого на документах, имеющихся в распоряжении административного органа, визуально отличается от его же подписи в жалобе, поданной в суд, а другим лицом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 ноября 2009 года до 15 часов 00 минут 09 ноября 2009 года.

Выслушав представителей участников по делу, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит основания для оставления жалобы (заявления) общества без рассмотрения в силу следующего.

Согласно свидетельства серии 65 № 000152658 ООО «Кюне + Нагель Сахалин» зарегистрировано Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 19.05.03 г. за основным государственным регистрационным номером 1036500610211.

На основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (статья 61 АПК РФ).

Статьей 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом, лицом, полномочным действовать без доверенности от имени ООО «Кюне + Нагель Сахалин», является генеральный директор общества ФИО3.

Из поступившей в суд 23.10.09 г. жалобы от общества на оспариваемое постановление видно, что последняя подписана генеральным директором Эндрю Винсенти.

Вместе с тем, судом путем визуального изучения подписи генерального директора, имеющейся в материалах административного дела, в частности в удостоверении его личности и в протоколе допроса последнего в качестве свидетеля, а также из пояснений представителя общества ФИО1 в судебном заседании установлено, что жалоба в суд подписана за генерального директора общества не им самим, а ФИО1

В связи с чем, суд признает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий и права на его подписание.

Не может суд согласиться и с доводом представителя заявителя о последующем одобрении генеральным директором общества права представителя общества на подписание жалобы в суд в силу выданной 19.10.2009 представителю доверенности по следующим основаниям.

Из пояснений представителя общества ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2009, следует, что доверенность от 19.10.2009 на представительство интересов общества в суде с правом подписания и подачи заявления в Арбитражный суд, выданная ФИО1, была подписана генеральным директором общества только 05.11.2009, а выдана задним числом.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва – 09.11.2009, ФИО1 поменял свою позицию и показал, что доверенность от 19.10.2009 была подписана генеральным директором общества еще 19.10.2009, т.е. до его отъезда из Сахалинской области, однако о ее существовании он узнал только 05.11.2009, когда она ему была передана работниками общества.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией представителя общества, заявленной им в судебном заседании 09.11.2009, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, с помощью материалов дела и его же показаниям в предыдущем судебном заседании и расценивает их как способ придать своим действиям по подписанию жалобы в суд законный характер.

Так, содержание доверенности от 19.10.2009 показало, что в последней содержится фраза об удостоверении генеральным директором общества подписи ФИО1, как представителя, указаны его полномочия, указана его подпись.

Исходя из того, что доверенность по своей природе является сделкой гражданско-правого характера, а, следовательно, общество не могло без согласия представителя наделить его полномочиями по представлению интересов заявителя, учитывая, что образец подписи ФИО1 должен был удостоверить генеральный директор общества, а сам ФИО1 должен был при этом расписаться в графе «образец подписи», довод ФИО1, что он не знал о выписанной на него доверенности до 05.11.2009, суд находит несостоятельным.

Изучение материалов административного дела показало, что дело было рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя общества и его защитника и постановление от 15.10.2009 направлено заявителю почтой, получено обществом 21.10.2009, т.е. после даты, указанной как дата выдачи доверенности на имя ФИО1

В указанный период времени согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании генеральный директор последнего уже находился за пределами Сахалинской области и не мог знать результаты рассмотрения дела Управлением, а, следовательно, не мог определиться с вопросом об обжаловании постановления.

Указанное согласуется с показаниями ФИО1, которые он дал в судебном заседании 06.11.2009, что доверенность была подписана фактически 05.11.2009, а оформлена задним числом - 19.10.2009.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доверенность на имя ФИО1 не могла быть выдана и подписана 19.10.2009.

В этой связи, суд полагает, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод о наличии при подаче жалобы в суд от имени общества волеизъявления законного представителя ООО «Кюне + Нагель Сахалин» - генерального директора ФИО3 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/319 от 15.10.09 г., заявления от 02.11.09 г. об уточнении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 148, 149, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кюне + Нагель Сахалин» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/319 от 15.10.09 г. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п.3 ст. 149 АПК РФоставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал