Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиренко Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возмещении судебных расходов за производства экспертизы проведенной в рамках обособленного спора по делу № А59-5792/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделок – договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 18.07.2015, заключенного между ООО «Сахалин Торг Регион» и ООО «ЛТРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 07.08.2015, заключенного между ООО «ЛТРК» и ООО «Риэлткомнедвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 21.01.2016, заключенного между ООО «Риэлткомнедвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Сах Пром Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии: эксперта ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» (далее – ООО «Сахалин Торг Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.12.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 16.07.2016 № 127.

06.10.2016 в суд поступило заявление о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи имущества: земельный участок площадью 2 753 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312005:22, и нежилое помещение «Торговый центр с комплексом бытовых услуг» площадью 311 кв.м., инвентарный номер 64:401:001:000121750 лит. А, условный номер 65-65-01/019/2010-040, заключенных: 18.07.2015 между должником (продавец) и ООО «ЛТРК» (покупатель), 07.08.2015 между ООО «ЛТРК» (продавец) и ООО «Риэлткомнедвижимость» (покупатель), 21.01.2016 между ООО «Риэлткомнедвижимость» (продавец) и ООО «Сах Пром Торг» (покупатель).

Определением суда от 12.10.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

08.11.2016 через канцелярию суда от Росрестра поступили копии дел по объекту: земельный участок площадью 2 753 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312005:22, и нежилое помещение «Торговый центр с комплексом бытовых услуг» площадью 311 кв.м., инвентарный номер 64:401:001:000121750 лит. А, условный номер 65-65-01/019/2010-040 на 683 листах. 08.11.2016 через канцелярию суда от ООО «ЛТРК» поступило письменное ходатайство об отложении слушания для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Представитель ФИО4 представила в судебное заседание от 08.11.2016 договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ООО «Сах Пром Торг» (продавец) и ФИО4 (покупатель), свидетельство о государственной регистрации прав на спорное имущество, просит привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика.

Суд, изучив материалы дела, с учетом мнение участвующих в деле лиц, изменяет статус ФИО4 и привлекает его к участию в деле в качестве ответчика. Определением суда от 08.11.2016 слушание отложено до 01.12.2016.

18.11.2016 в суд через канцелярию суда поступила выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 30.11.2016 в суд через канцелярию суда поступил отзыв ООО Сахпромторг», с доказательствами отплаты по сделке. 01.12.2016 от представителя ответчика ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство об отложении слушания.

В судебном заседании от 01.12.2016 представителем ООО «ЛТРК» представлены письменные возражения, представлены доказательства оплаты по сделке. В судебном заседании от 01.12.2016 конкурсным управляющим представлены выписки по счетам должника в период совершения сделки. Определением суда от 08.11.2016 заседание отложено до 16.12.2016.

В судебном заседании заявителя представил дополнительные основания и дополнительные пояснения по делу, представил кадастровые справки о кадастровой стоимости имущества. Представитель ФИО4 представил документы в обосновании довода добросовестного приобретателя.

Суд, с согласия, участвующих в деле, лиц, протокольным определением назначил экспертизу по определению действительной стоимости имущества – объекта недвижимости и земельного участка, на момент его продажи 18 июля 2015 года ООО «ЛТРК». Срок производства экспертизы – до 27.01.2017.

Определением суда от 16.12.2016 слушание отложено на 07.02.2017, конкурсному управляющему предложено пояснить относительно возможности оспаривания сделок, стороной которых не является должник, представить обоснование последовательности сделок, пояснить относительно применения последствий недействительности сделок.

01.02.2017 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 01-17 от 01.02.2017.

06.02.2017 через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении слушания.

В судебном заседании представитель ФИО4 представил отзыв.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении слушания.

Суд протокольным определением, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания и приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

В судебном заседании судом оглашено экспертное заключение № 01-17 от 01.02.2017.

От лиц участвующих в деле, замечаний на экспертизу не поступило.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о вызове для допроса эксперта ФИО2 в целях дачи пояснений об определении цены с учетом стандартного отклонения неопределенности.

Протокольным определением, суд объявил перерыв в судебном заседании на 13.02.2017 и вызвал в судебное заседание эксперта.

До начала судебного заседания замечаний на экспертное заключение не поступили.

В судебном заседании от 13.02.2017 опрошен эксперт ФИО2, который дал пояснения, что стоимость с учетом стандартного отклонения неопределенности определена на основании Методических рекомендаций по раскрытию неопределенности результатов оценки СНМД РОО 04-090-2015.

После того, как эксперт с разрешения суда удалился из зала судебного заседания от представителя конкурсного управляющего поступили возражения на экспертное заключение и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда от 13.02.2017 слушание отложено на 20.02.2017, в судебное заседание вызван эксперт ФИО2, которому поручено:

1. Уточнить стоимость без учета интервала неопределенности (более определенную среднюю стоимость) по каждому объекту отдельно (здание и земельный участок) - Заключение (дополнение). Сообщить суду о возможности производства уточнений в рамках проведенной экспертизы.

2. Дать в судебном заседании пояснения по следующим вопросам:

- каким образом влияет кадастровая стоимость здания и земельного участка на определение рыночной стоимости;

- каким образом на определение рыночной стоимости может влиять залоговая стоимость имущества указанная в договорах о последующем залоге недвижимости; является ли существенным отчет оценщика и берется ли он во внимание; как влияет на определение стоимости цель оценки (для залога, для продажи).

- представить документацию об объектах аналогах (таблица 12.1).

В судебное заседание от 20.02.2017 эксперт ФИО2 представил экспертное заключение № 01-17 (дополнение) от 18.02.2017, в котором определил стоимость спорного объекта недвижимости и земельного участка на момент продажи без учета интервала неопределенности, также в заключении представлены письменные ответы на вопросы поставленные судом в определении от 13.02.2017. В судебное заседание экспертом представлены оригиналы газет Свободный Сахалин номера 24 и 25, из которых взята информация об объектах аналогах.

В судебном заседании экспертное заключение было оглашено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Указал, что заключение эксперта является недостоверным поскольку цена, по его мнению, занижена, и в объекте аналоге неверно указана площадь.

Изучив в судебном заседании информацию об объекте аналоге, которая указана в газете, и об объекте аналоге, которая указа таблице 12.1 Приложения к экспертному заключению, выслушав мнение эксперта, суд приходит к выводу, что допущена арифметическая ошибка в расчете стоимости объекта недвижимости, которую возможно устранить без проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит ходатайство необоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем отказывает в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2017 для исправления экспертом арифметической ошибки.

В судебное заседание от 21.02.2017 экспертом ФИО2 представлено заключение эксперта № 01-17 (дополнение) от 18.02.2017 с устранением арифметической ошибки, согласно которому стоимость помещения «Торговый центр» с комплексом бытовых услуг площадью 311 кв.м. имеет рыночную стоимость равную округленно 2 800 000 рублей, земельный участок площадью 2753 кв.м. имеет рыночную стоимость равную округленно 1 050 000 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2017.

01.03.2017 вынесена резолютивная часть определения суда о признании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка, площадью 2 753 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312005:22, и нежилого помещения «Торговый центр с комплексом бытовых услуг», площадью 311 кв.м., инвентарный номер 64:401:001:000121750 лит. А, условный номер 65-65-01/019/2010-040, заключенный 18 июня 2015 года между ООО «Сахалин Торг Регион» и ООО «ЛТРК», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛТРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить должнику в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 850 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2017 вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы в размере 258 475 рублей выделено в отдельное производство, слушание назначено на 29.03.2017.

В судебное заседание явился эксперт ФИО2, просит взыскать в его пользу стоимость услуг по производству экспертизы в размере 258 475 рублей.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, суд, протокольным определением назначил экспертизу по определению действительной стоимости имущества – объекта недвижимости и земельного участка, на момент его продажи 18 июля 2015 года ООО «ЛТРК», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2

01.02.2017 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 01-17 от 01.02.2017.

Согласно заключению эксперта № 01-17 от 01.02.2017, с учетом дополнений от 18.02.2017, представленным в судебное заседание от 20.02.2017 и 21.02.2017, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость проданного объекта на момент заключения договора (18.07.2015) составляла 3 850 000 рублей (стоимость помещения «Торговый центр» с комплексом бытовых услуг площадью 311 кв.м. имеет рыночную стоимость равную округленно 1 050 000 рублей, земельный участок площадью 2753 кв.м. имеет рыночную стоимость равную округленно 2 800 000 рублей).

Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен по существу, договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 753 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312005:22, и нежилого помещения «Торговый центр с комплексом бытовых услуг», площадью 311 кв.м., инвентарный номер 64:401:001:000121750 лит. А, условный номер 65-65-01/019/2010-040, заключенный 18 июня 2015 года между ООО «Сахалин Торг Регион» и ООО «ЛТРК», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ЛТРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить должнику в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 850 000 рублей.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" речь идет об иных судебных расходах, понесенных в ходе процедур банкротства.

Поскольку, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, то судебные издержки в сумме 258 475 рублей, подлежащие выплате эксперту ФИО2, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «ЛТРК».

Руководствуясь статьями 106, 109, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 258 475 рублей за производство экспертизы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Сахалин Торг Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А59-5792/2015 по определению действительной стоимости имущества – объекта недвижимости и земельного участка, на момент его продажи 18 июля 2015 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья Ю.А. Дремова