Определение № А59-5894/12 от 13.12.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в применении обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Белов А.С., рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» обратилось в суд с иском к ответчику KEUK DONG FISHERIES CO., LTD о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США.

KEUK DONG FISHERIES CO., LTD обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

В качестве третьих лик привлечены: Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского

автономного округа, ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрацию городского поселения Беринговский, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрацию морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации.

12 декабря 2013 года от истца по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

В представленном заявлении ответчик просит о применении обеспечительных мер в виде обязания компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, уплатить в пользу ФГУП «Балтийское БАСУ» промежуточный платеж в сумме 1 828 211,82 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч двести одиннадцать и 82/100) доллара США на таких условиях, которые являются, по мнению суда, справедливыми и разумными согласно обстоятельствам данного дела или в ином размере, который представляется суду справедливым и разумным на таких условиях, которые являются, по мнению суда, справедливыми и разумными согласно обстоятельствам дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры ответчик указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации поскольку ответчиком по первоначальному иску является компания KEUK DONG FISHERIES CO., LTD (Кык Донг Фишериз Ко., Лтд), имеющая адрес нахождения 3rd Fl., Renaissance Bldg., 45, Ogeum- dong, Songpa-gu, Seoul, Korea, 138857,- т.е. иностранное юридическое лицо, являющееся резидентом Республики Корея. В этой связи исполнение

судебного акта по настоящему делу предполагается за пределами Российской Федерации. Также отмечает, что между Российской Федерацией и Республикой Корея отсутствует двусторонний международный договор, регулирующий вопросы процедур признания и принудительного приведения в исполнение решений государственных судов по гражданским и коммерческим спорам. Кроме того, Российская Федерация и Республика Корея не являются участниками какого-либо многостороннего международного договора, регулирующего вопросы процедур признания и принудительного приведения в исполнение решений государственных судов по гражданским и коммерческим спорам. По мнению заявителя, указанные обстоятельства также предполагают затруднительный характер исполнения судебного акта по настоящему делу.

Также заявитель указывает что в силу исполнения взятых на себя обязательств по Договору, а также несения основных и накладных расходов, согласованных сторонами, на текущий момент заявитель не имеет финансовой возможности не только оплатить товары (работы, услуги), приобретенные у соответствующих поставщиков в рамках аварийно-спасательной операции, но и своевременно погашать задолженность, возникающую перед другими поставщиками в ходе ведения хозяйственной деятельности, а также проведения других спасательных операций. В этой связи указанными контрагентами принимаются меры по взысканию задолженности, а также соответствующих штрафов и пеней.

Таким образом, не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Статьей 352 Кодекса торгового мореплавания РФ установлена возможность вынесения судом, арбитражным судом или третейским судом

промежуточного решения об уплате спасателю аванса за оказание им услуг по спасению имущества.

Однако арбитражно-процессуальное право России не использует такое понятие, как промежуточное решение суда, отсутствует и практика применения указанной нормы.

В соответствии со ст. 26 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) по просьбе любой из сторон арбитражный суд вправе принимать любые обеспечительные меры, которые он сочтет необходимым. Обеспечительные меры могут приниматься в форме промежуточного решения. Арбитражный суд вправе затребовать предоставления обеспечения расходов по осуществлению таких мер.

То есть принятие промежуточного решения в контексте Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ связано с принятием предварительных обеспечительных мер.

Соответственно, право, определенное ст. 352 КТМ РФ, может обеспечиваться арбитражным судом в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оформляется не промежуточным решением, а определением о принятии (отказе в принятии) предварительных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего заявления руководствуется общими положениями, регламентирующими основания и порядок применения обеспечительных мер, как это установлено статьями 90-93 АПК РФ.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, при которых возможно применение заявленной истцом обеспечительной меры.

Оснований полагать о затруднительности исполнения того или иного судебного акта или причинения в результате непринятия обеспечительных мер значительного ущерба заявителю суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» о принятии обеспечительных мер по делу № А59-5894/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.