Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2015,

от конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 04.04.2014,

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.04.2015,

представителя участников должника ФИО6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В утверждении ФИО7 конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

03.02.2015 кредиторы должника ООО «Капстрой-2003» ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредитор по текущим платежам, ФИО2 (требования включены в реестр требований кредиторов должника) обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, по которой просят:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в перечислении себе 42 794, 54 руб. за счет должника в отсутствие правовых оснований,

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непредъявлении своевременно платежного документа в кредитную организацию, направленного на оплату требования ФИО1 в размере 34 311 720, 22 руб.,

- признать незаконным бездействие, выразившееся в незакрытии счета должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»,

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по приведению картотеки в соответствие с законом исходя из даты возникновения обязательств должника по оплате текущих платежей;

- отстранить ФИО3 от должности конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003».

Определением суда от 04.02.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 04.03.2015, далее судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В судебном заседании, назначенном на 26.08.2015, представителей заявителей жалобу поддержала.

Представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (представитель ФИО9) в судебное заседание не явился, о настоящем споре уведомлен, получив определения суда от 02.07.2015, 29.07.2015.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2015.

В судебном заседании после перерыва представители заявителей и конкурсного управляющего свои позиции поддержали.

Представитель участников должника ФИО6 просил жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Обращаясь в суд, заявители указывают на то, что незаконными являются действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в перечислении себе 42 794, 54 руб. за счет должника в отсутствие правовых оснований. В обоснование данного довода заявители ссылаются на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.09.2012 и прилагаемым к нему документам ФИО3 за счет средств должника возместил себе собственные расходы по уплате страховой премии в сумме 23 135, 14 руб.; расходы в сумме 3 660 руб. и 15 999, 40 руб. не подтверждены оправдательными документами.

В силу п.п.2,4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что в соответствии с платежным поручением №171 от 04.06.2014 ФИО3 возместил себе за счет средств ООО «Капстрой-223» расходы в сумме 26 795, 14 руб., в том числе расходы в сумме 23 135, 14 руб., являющиеся расходами по уплате страховой премии.

На основании платежного поручения №192 от 16.06.2014 конкурсный управляющий ФИО3 возместил себе расходы в сумме 31 824, 20 руб.

В силу п.п.1,8 ст.24.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должен быть заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

На основании страховых полисов №ОТ/5501/011826023 от 26.02.2014, №ОТА/5501/011826036 от 20.03.2014 ответственности арбитражного управляющего, квитанций от 05.03.2014, 20.03.2014 арбитражный управляющий уплатил ОАО «Страхова группа МСК» страховую премию на общую сумму 23 135, 14 руб.

Таким образом, расходы в сумме 23 135, 14 руб. понесены ФИО3 на собственные нужды, а не на цели конкурсного производства ООО «Капстрой-2003».

В этой связи, оснований для возмещения данных расходов за счет средств должника у конкурсного управляющего не имелось.

Вместе с тем, как указано ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела видно, что платежным поручением №131 от 11.09.2014 конкурсный управляющий ФИО3 возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 23 135, 14 руб.

Таким образом, анализируемые действия ФИО3 не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, не причинили им убытки.

Возмещение конкурсным управляющим ФИО3 расходов в сумме 3 660 руб. на основании платежного поручения №171 от 04.06.2014, а также возмещение расходов в сумме 15 999, 40 руб. по платежному поручению №192 от 16.06.2014 являлось обоснованным, поскольку соответствующие денежные средства были направлены конкурсным управляющим на заправку картриджей должника, на оплату расходов по проведению электронных торгов по продаже имущества должника, на публикацию сообщений в ЕФРСБ ( счет №14 от 16.05.2014, платежное поручение №104 от 25.05.2014, счет №13911 от 02.06.2014, платежное поручение №107 от 03.06.2014, счет-фактуры №71140 от 14.03.2014, №84425 от 24.03.2014).

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования заявителей о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в перечислении себе 42 794, 54 руб. за счет должника.

В жалобе заявители также ссылаются на то, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно не предъявил своевременно в кредитную организацию платежный документ, направленный на оплату требования ФИО1 в размере 34 311 720, 22 руб.

Судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу №А59-250/2011 о взыскании с ООО «Капстрой-2003» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 34 311 720 руб. 22 коп.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта ФИО1 предъявил соответствующий исполнительный лист в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель которого 04.03.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Капстрой-2003». ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принял постановление к исполнению и 12.03.2014 поместил в картотеку текущих платежей ООО «Капстрой-2003».

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.134 Закона о банкротстве, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 конкурсный управляющий ФИО3 в период с 17.02.2014 (даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника) и по 12.03.2014 не принял мер для направления в банк распоряжения об оплате требования ФИО1 Данное бездействие, указывает ФИО1, может причинить ему убытки, поскольку 27.02.2014 и 28.02.2014 в картотеку текущих платежей в банке помещены платежные документы на исполнение текущих обязательств ООО «Сахпрофиль» и ООО СК «Энергострой», размер которых является значительным.

В силу нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанные денежные обязательства ООО «КапСтрой - 2003» перед ФИО1 относятся к текущим платежам.

Возражений по поводу размера и отнесения указанной задолженности к текущим платежам арбитражным управляющим не заявлено.

Согласно п.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Данные разъяснения в настоящее время утратили силу, однако аналогичные им содержатся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Указанное, в свою очередь, обеспечивается обязанностью арбитражного управляющего своевременно подавать в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

О наличии оснований для предъявления в кредитную организацию платежного документа об исполнении текущего обязательства ФИО1 ФИО3 мог узнать только после назначения его конкурсным управляющим должника и передачи ему от предыдущего конкурсного управляющего документации должника.

Из материалов дела видно, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 17.02.2014 (дата объявления резолютивной части определения суда).

Документация ООО «Капстрой-2003» была передана ФИО3 предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 по акту приема-передачи от 24.02.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства , а также разумный срок, необходимый для изучения и анализа переданных документов, объем которых являлся значительным, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3, не предъявив с 24.02.2014 до 12.03.2014 (что составляет 11 рабочих дней) платежный документ на исполнение текущего обязательства ФИО1 не проявил недобросовестность.

Кроме того, указывая на анализируемое бездействие ФИО3, ФИО1 ссылается на то, что ему могут быть причинены убытки, поскольку 27.02.2014 и 28.02.2014 в картотеку текущих платежей были помещены платежные документы на исполнение текущих обязательств ООО «Сахпрофиль» и ООО «СК «Энергострой».

Таким образом, по сути, актуальным является бездействие ФИО3 до 27.02.2014 и 28.02.2014, исходя из чего период с 24.02.2014 до 27.02.2014 и 28.02.2014 тем более не может быть признан достаточным для изучения и анализа документации должника и совершения действий по предъявлению платежного документа в отношении ФИО1 в банк.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявителями также вменяется в вину ФИО3 незакрытие расчетного счета в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». В обоснование данного требования конкурсные кредиторы ссылаются на допускаемые кредитной организацией нарушения, которые были установлены, в том числе, судебными актами по делу №А59-1589/14.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у предприятия-банкрота обязательно должен быть открыт расчетный счет в кредитной организации.

В рамках рассмотрения дела № А59-5751/2014 судом установлено, что согласно договору банковского счета N 168 от 22.11.2010 ООО "Капстрой-2003" имел открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" счет N40702810200050019103.

Суд полагает, что у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала безусловная обязанность по закрытию расчетного счет в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и открытию счета в иной кредитной организации. Нарушение кредитной организацией требований Закона о банкротстве влечет для нее предусмотренную действующим законодательством ответственность (в том числе возмещение убытков).

Более того, в настоящее время расчетный счет у должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не имеется, расчетный счет открыт в ПАО «ВТБ-24».

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по приведению картотеки по текущим обязательствам должника в соответствие с законом исходя из даты возникновения обязательств должника по оплате текущих платежей. Как следует из текста жалобы, а также пояснений, данных представителем заявителей в судебном заседании 02.09.2014, заявители оспаривают бездействие ФИО3 в части неприятия мер по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства сформированной в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» картотеке текущих платежей в части нахождения в ней следующих требований:

-платежные требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка;

-платежное требование общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» № 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей.

Проверяя доводы заявителей, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Законом.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А59-5751/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» об обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» платежные требования, предъявленные данными лицами к счету ООО «КапСтрой-2003», согласно договору банковского счета N 168 от 22.11.2010 ООО "Капстрой-2003" имел открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" счет N 40702810200050019103.

На исполнении в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по счету ООО «Капстрой-2003» № 40702810200050019103 находились следующие платежные документы кредиторов по текущим обязательствам:

-№ 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей (поступило от ООО «Сахпрофиль» в банк 27.02.2014, поставлено в картотеку 27.02.2014) – взыскание задолженности по договору займа от 27.07.2011;

-№ 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей (поступило от ООО СК «Энергострой» поставлено в картотеку 28.02.2014) – взыскание задолженности по договору уступки права требования № 11- УТ от 18.06.2013;

-№ 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 28.02.2014, поставлено в картотеку 28.02.2014) взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.2013;

-№ 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание задолженности за выполнение строительно-монтажные работы на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012;

-№ 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание неустойки на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012;

-№ 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание судебных расходов на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012;

- № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 29.11.2013, поставлено в картотеку 29.11.2013) – взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.11.2013.

Решением суда от 30.04.2015 по делу №А59-А59-5751/14 , вступившим в законную силу, на ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложена обязанность вернуть из картотеки общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» по счету № 40702810200050019103 вышеназванные платежные требования.

Принимая такое решение, суд признал, что платежные требования были постановлены в картотеку текущих платежей должника неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее – требование получателя средств).

Согласно пункту 2 указанной статьи право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету ООО "КапСтрой-2003" (плательщика), независимо от способа предъявления такого требования должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") и плательщиком (ООО "КапСтрой-2003").

В то же время такое условие договором банковского счета № 168 от 22.11.2010, заключенным ООО «КапСтрой-2003» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», не предусмотрено.

При отсутствии в договоре банковского счета N 168 от 22.11.2010 года такого условия основания для включения в картотеку к счету ООО "КапСтрой-2003" требований ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» об оплате денежных сумм, независимо от календарной даты их предъявления, отсутствовали.

При этом такое включение, указал суд, противоречащее действующему законодательству, непосредственно нарушает права ФИО1, также являющегося текущим кредитором ООО «КапСтрой-2003», требования которого, наряду с требованиями ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль», подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

В настоящей жалобе заявители указывают на непринятие конкурсным управляющим ФИО3 надлежащих мер к приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства сформированной в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в части нахождения в картотеке вышеуказанных платежных требований ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль».

Суд приходит к выводу, что данное бездействие ФИО3 являлось незаконным.

В силу положений ст.ст.126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, является единоличным исполнительным органом должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника (в том числе денежными средствами) должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

На основании абз.2 п.2 ст.20.3 и абз.6 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, а также вышеприведенных положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем , что может, в том числе, быть расценено как меры по сохранности имущества должника.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с момента, когда ФИО3 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника (17.02.2014) он, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, был обязан предпринять все возможные меры по недопущению расходования денежных средств должника в нарушение требований действующего законодательства.

Факт неправомерного нахождения в картотеке к расчетному счету ООО «КапСтрой-2003» платежных требований ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2015 по делу №А59-5751/14.

Как указано выше, данная неправомерность выразилась во включении в картотеку поступивших непосредственно от ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» в банк платежных требований при отсутствии в договоре банковского счета N 168 от 22.11.2010 года такой возможности.

При этом, тот факт, что условиями договора банковского счета N 168 от 22.11.2010 года исключается право получателя средств самостоятельно предъявлять требования к банковскому счету ООО «Капстрой-2003» был уже ранее установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 по делу №А59-1432/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании за ним права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) ООО «КапСтрой-2003» с требованием на сумму 34 311 720, 22 рубля календарной датой 11.07.2013 года (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 08.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015) . ООО «Капстрой-2003» в лице конкурсного управляющего участвовало в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, соответственно, конкурсный управляющий знал о принятом судебном акте.

Указанное (принятия судом решения от 04.06.2014 и выраженной в нем правовой позиции) повлекло обращение 16.10.2014 кредитора ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о направлении в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заявления об отказе от акцепта платежных требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка. Вместе с тем, данное обращение ФИО1 конкурсный управляющий ФИО3 не удовлетворил.

Из изложенного следует, что, будучи обязанным знать положения договора банковского счета N 168 от 22.11.2010 года, в том числе и без впоследствии вынесенных по данному вопросу судебных актов, а также принимая во внимание вынесение решения суда от 04.06.2014 по делу №А59-1432/2014, четко определившего порядок предъявления требований по текущим платежам к банковскому счету ООО «Капстрой-2003», ФИО3 должен был принять все возможные меры к исключению нахождения в картотеке платежных требований, поступивших в нарушение порядка, недопущению их удовлетворения кредитной организацией.

Вместе с тем, каких-либо действенных мер конкурсным управляющим ФИО3 принято не было. Запросы конкурсного управляющего в банк с просьбой сообщить мнение по вопросу нахождения в картотеке платежных требований ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» и ответы последнего со ссылкой на отсутствие нарушений требований действующего законодательства нельзя признать достаточными и эффективными мерами, поскольку к необходимому результату данные меры не привели . В судебном порядке ФИО3 действия кредитной организации не оспаривал, согласившись, по сути, с неправильной позицией банка.

В результате указанного пассивного поведения конкурсного управляющего ФИО3 платежные требования ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль», о которых 30.04.2015 судом принято решение о возложении на ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязанности вернуть их из картотеки должника, в течение 2014-2015 годов (в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника) в значительном объеме уже исполнены- на 56% (платежные ордера №3 от 10.03.2015, №4 от 04.03.2015, №2 от 04.03.2015, №2 от 29.05.2014, №2 от 02.07.2014, №2 от 17.09.2014, №2 от 21.10.2014, платежные поручения №2 от 18.09.2014, №21 от 18.09.2014, №22 от 18.09.2014, №1 от 18.09.2014, №12 от 18.09.2014, №13 от 18.09.2014, №14 от 18.09.2014, №15 от 18.09.2014, №16 от 18.09.2014, №17 от 18.09.2014, №18 от 18.09.2014).

Указанное нарушило как права ФИО1, также являющегося текущим кредитором ООО «КапСтрой-2003», требования которого, наряду с требованиями ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль», подлежат удовлетворению кредитной организацией в порядке календарной очередности, так и ФИО2, который как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после исполнения текущих платежей, заинтересован в правильном погашении текущей задолженности.

Более того, нарушение прав ФИО1 анализируемым бездействием ФИО3 усугублено следующим.

Положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований , относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашения требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что исходя из судебных актов №А59-250/2011 и №А59-5105/2011 его требование на сумму 34 311 720 , 22 руб. должно быть удовлетворено ранее требования ООО СК «Энергострой», установленного судебным актом по делу №А59-5105/2011, на сумму основного долга в размере 143 051 695 рублей 69 копеек, неустойки в размере 51 207 863 рубля 56 копеек, судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что требование ФИО1 (как правопреемника ЗАО «Лэндлиз») на сумму 34 311 720 , 22 руб. установлено решением суда от 14.10.2013 по делу №А59-250/2011.

Из данного судебного акта , а также из определения суда от 30.05.2011 по делу №А59-5933/09 по заявлению внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО7 о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 года видно, что в 2008 году между ЗАО «Лэндлиз» и ООО «КапСтрой 2003» заключены договоры финансовой аренды №2008/4 на сумму 3 042 040 руб., № 2008/05 на сумму 9 926 160 руб., № 2008/06 на сумму 11 351 600 руб., № 2008/07 на сумму 15 635 000 руб., №2008/08 на сумму 3 540 000 руб. и № 2008/09 на сумму 17 969 271 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2010 к договору финансовой аренды № 2008/04 от 12.03.2008 стороны расторгли договор и установили задолженность в сумме 2 572 152 руб. 72 коп. со сроком оплаты в течение 3 дней с даты соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2010 к договору финансовой аренды № 2008/05 от 18.03.2008 стороны расторгли договор и установили задолженность в сумме 8 318 116 руб. 48 коп. со сроком оплаты в течение 3 дней с даты соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2010 к договору финансовой аренды № 2008/06 от 19.03.2008 стороны расторгли договор и установили задолженность в сумме 9 510 013 руб. 92 коп. со сроком оплаты в течение 3 дней с даты соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2010 к договору финансовой аренды № 2008/07 от 20.03.2008 стороны расторгли договор и установили задолженность в сумме 13 175 817 руб. 72 коп. со сроком оплаты в течение 3 дней с даты соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2010 к договору финансовой аренды № 2008/08 от 24.03.2008 стороны расторгли договор и установили задолженность в сумме 1 883 076 руб. 51 коп. со сроком оплаты в течение 3 дней с даты соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2010 к договору финансовой аренды № 2008/09 от 25.03.2008 стороны расторгли договор и установили задолженность в сумме 15 929 197 руб. 38 коп. со сроком оплаты в течение 3 дней с даты соглашения.

Задолженность в сумме 34 311 720 руб. 22 коп. начислена по договорам лизинга после 20.11.2009 по состоянию на 01.08.2010 в следующем размере :

-по договору от 12.03.2008 года № 2008/04 – 1 796 611, 37 рублей,

-по договору от 18.03.2008 года № 2008/05 – 5 851 060, 60 рублей,

-по договору от 19.03.2008 года № 2008/06 –6 689 141, 09 рублей,

-по договору от 20.03.2008 года № 2008/07 – 9 262 561, 04 рубля,

-по договору от 24.03.2008 года № 2008/08 – 84 095, 46 рублей,

-по договору от 25.03.2008 № 2008/09 года – 10 628 250, 66 рублей.

10.08.2010 года ЗАО «Лэндлиз» и должником заключено соглашение о новации, согласно которому ООО «Капстрой-2230», имеющий задолженность перед ЗАО «Лэндлиз», обязался погасить ее на условиях указанного соглашения.

В соответствии с п.1.3.1 денежные средства в сумме 54 679 034, 61 руб., включающие в себя 34 311 720 руб. 22 коп., ООО «Капстрой-2003» должен выплатить частями по согласованному сторонами графику платежей (приложение №1) в срок до 20.08.2013.

Данный график погашения платежей предусматривает гашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

10.09.2010 стороны заключили дополнение к соглашению о новации , в соответствии с которым п.1.3.1 соглашения о новации от 10.08.2010 дополнен следующим текстом: «В случае, если Должник допустит просрочку платежей, указанных в графике погашения задолженности (Приложение №10 более трех месяцев подряд или три месяца и более в общей сложности в течение года или в течение года допустит при о более раз нарушение сроков гашения задолженности согласно графику Кредитор имеет право потребовать у Должника досрочно выплатить всю сумму долга, а Должник в случае такого требования обязан в течение десяти дней с момента предъявления указанного требования перечислить эту сумму».

Неуплата ООО «Капстрой-2003» денежных средств в соответствии с графиком более трех месяцев подряд, неудовлетворение претензии от 25.11.2010 о досрочном погашении задолженности послужили основанием для обращения ЗАО «Лэндлиз» 31.01.2011 с иском о взыскании денежных средств (дело №А59-250/2011).

Таким образом, обязательство ООО «Капстрой-2003» перед ФИО1 на сумму 34 311 720 руб. 22 коп. возникло по истечении десяти дней с момента получения ООО «Капстрой-2003» претензии от 25.11.2010 о досрочном погашении задолженности, но не позднее 31.01.2011.

Задолженность ООО «СК «Энергострой» в сумме 143 051 695 рублей 69 копеек основного долга , неустойки в размере 51 207 863 рубля 56 копеек, судебных расходов в размере 200 000 рублей, установленная решением суда от 19.01.2012 по делу №А59-5105/2011, возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда № 25/10/2919-205 от 25.10.2010 и № 07/10/2010-204 от 07.10.2010.

Как установлено судом в рамках дела №А59-5105/2011, согласно пункту 2.2 договора от 25.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.11.2010) оплата выполненных, принятых Подрядчиком и Заказчиком работ производится в течение десяти календарных дней с момента представления и подписания форм КС-2, КС-3 и получения счета от Субподрядчика. Пунктом 4.5 договора от 25.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.11.2010) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязан по требованию Субподрядчика уплатить последнему пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ.

Пунктами 2.2, 4.5 договора от 07.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.11.2010) также предусмотрена оплата выполненных и принятых работ в течение десяти календарных дней с момента представления и подписания форм КС-2, КС-3 и получения счета, и ответственность Подрядчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету ООО «СК «Энергострой»» задолженности по договору от 25.10.2010 в сумме 10 353 283, 69 руб. основного долга и пени видно, что задолженность возникла с 29.08.2011. Из расчета ООО «СК «Энергострой»» задолженности по договору №07/10/2010-204 от 07.10.2010 в сумме 132 698 412 руб. основного долга и пени видно, что задолженность возникла с 10.07.2011.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что его требование, установленное судебным актом по делу №А59-250/2011, должно быть удовлетворено ранее требования ООО СК «Энергострой», установленного судебным актом по делу №А59-5105/2011, обоснованно.

Тогда как, требования ФИО1 не исполнено, а требования ООО СК «Энергострой» на общую сумму 194 459 559, 25 руб., неправомерно находясь в сформированной кредитной организацией картотеке текущих платежей, в настоящее время исполнены на 95%.

В части довода заявителей жалобы о непринятии ФИО3 мер по факту изменения кредитной организацией дат предъявления к расчетному счету должника платежных требований ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» суд приходит к следующему.

Согласно письму ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 17.03.2014, адресованному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в картотеку к расчетному счету должника 29.11.2013 помещено платежное требование №1 ООО «СК «Энергострой» на сумму 112 851 483, 97 руб., 09.12.2013- платежные требования ООО «СК «Энергострой» №№2,3,4 на суммы 143 051 695, 69 руб., 51 207 863, 56 руб., 200 000 руб. Указанное также подтверждается и соответствующими платежными требованиями, содержащими отметки банка о постановке требований в картотеку.

Вместе с тем, согласно письму ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 17.10.2014, адресованному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, и приложенными к нему сведениям по картотеке к расчетному счету должника требования ООО «СК «Энергострой» на суммы 143 051 695, 69 руб., 51 207 863, 56 руб., 200 000 руб., уступленные ЗАО «Горводоканал», указаны как поставленные в картотеку 11.03.2012.

В жалобе заявители указывают на непринятие ФИО3 мер реагирования на изменение банком очереди удовлетворения требований ООО «СК «Энергострой».

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 09.04.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с требованием сообщить основания для изменения календарной очередности удовлетворения требований ООО «СК «Энергострой».

В соответствии с ответом ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» от 10.04.2015 №2781 банком 29.05.2014 была проведена корректировка картотеки к расчетному счету должника, в том числе по платежным требованиям ООО «СК «Энергострой» №№№2,3,4 на суммы 143 051 695, 69 руб., 51 207 863, 56 руб., 200 000 руб. В ходе проверки было установлено несвоевременное отражение в картотеке платежных требований ООО «СК «Энергострой», поскольку исполнительные листы, определение суда и платежные требования были получены банком от ООО «СК «Энергострой» 11.03.2012, но своевременно в картотеку не поставлены.

В подтверждение изложенных в письме от 10.04.2015 сведений банком в материалы дела представлены акт служебного расследования от 29.05.2014, заявление ООО «СК «Энергострой» от 11.03.2012 исх.№251 о направлении для исполнения исполнительного листа по делу №А59-5105/11 на общую сумму 194 459 559, 25 руб. с отметкой банка о принятии данного заявления (вх.№1518 от 11.03.2012).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО3, установив факт изменения банком даты постановки в картотеку текущих платежей требований ООО «СК «Энергострой», на данный факт отреагировал, представленная ему банком информация о причинах указанного изменения очереди подтверждена материалами настоящего дела, доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности представленных банком сведениях, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод заявителей о том, что платежи производятся банком в пользу ЗАО «Горводоканал» в отсутствие договора уступки права требования и процессуального правопреемства , не может быть принят во внимание.

В частности, в материалы дела представлен заключенный 26.05.2014 между ООО «СК «Энергострой» (Цедент) и ЗАО «Горводоканал» (Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Капстрой-2003», возникшему по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5105/11 от 19.01.2012. Размер уступаемых требований: задолженность в размере 143 051 695, 69 руб., неустойка в сумме 51 207 863, 56 руб., судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Факт отсутствия процессуального правопреемства в рамках дела №А595105/2011 не свидетельствует об отсутствии у заменившего кредитора по текущим платежам соответствующего статуса ( аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А59-5933/09).

Кроме того, заявителями не представлены доказательства того, каким образом нарушаются их права в части уступки ООО «СК «Энергострой» права требования ЗАО «Горводоканал».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны ФИО3 своих обязанностей по факту изменения кредитной организацией даты постановки в картотеку текущих платежей платежных требований ООО «СК «Энергострой» на суммы 143 051 695, 69 руб., 51 207 863, 56 руб., 200 000 руб.

В части непринятия ФИО3 мер по факту включения в картотеку к расчетному счету должника «задним числом», как указывают заявители, требований ООО «СК «Энергострой» на суммы 17 032 000 руб. и 3 029 337, 41 руб. (поставлены в картотеку 27.02.2014, 28.02.2014) и требования ООО «Сахпрофиль» на сумму 3 150 000 руб. с (поставлено в картотеку 27.02.2014) суд приходит к следующему.

Согласно письму ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 17.03.2014, адресованному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в феврале 2014 года платежные требования ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» на вышеуказанные суммы в картотеку к расчетному счету ООО «Капстрой-2203» не включались.

Вместе с тем, согласно письму ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 17.10.2014, адресованному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, и приложенному к нему сведениям по картотеке к расчетному счету должника в картотеку 27.02.2014 и 28.02.2014 включены анализируемые требования ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль». Также в материалах дела имеются платежные требования №1 от 26.02.2014, №1 от 26.02.2014 №2 от 27.02.2014 с отметками банка о постановке требований ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» в картотеку 27.02.2014 и 28.02.2014.

Вместе с тем, каких-либо мер к проверке законности действий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», установлению оснований и причин постановки в картотеку после 17.03.2014 требований ООО «СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» как предъявленных 27.02.2014 и 28.02.2014, в том числе после обращения заявителей с настоящей жалобой, содержащей анализируемые доводы, конкурсный управляющий ФИО3 не принял.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд находит жалобу заявителей в рассматриваемой части обоснованной и признает незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства сформированной в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в части нахождения в указанной очередности следующих требований:

Заявителями также предъявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003».

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим ФИО3 вышеизложенные нарушения возложенных на него обязанностей, признавая их существенными и грубыми, причинившими убытки кредиторам должника, учитывая утрату доверия со стороны кредиторов, размер требований которых не может обеспечить контроль за ведением процедуры банкротства, сомнения в независимости конкурсного управляющего и способности обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд отстраняет ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003».

Принимая такое решение, суд также учитывает, что основания сомневаться в должной компетентности арбитражного управляющего ФИО3 дает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2014 по делу №А59-909/2015, которым с ФИО3 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 479 415 рублей 79 копеек, причиненные ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Морской порт Шахтерск».

Довод представителя конкурсного управляющего о нецелесообразности отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для завершения конкурсного производства, несостоятелен.

В частности, каких-либо доказательств, подтверждающих продажу всей конкурсной массы должника, не представлено, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены.

Кроме того, в производстве суда в рамках дела №А59-5933/09 в настоящее время находятся следующие споры, результат которых может повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно , на расчет с кредиторами:

- заявление о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой», соглашения об отступном, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой», об истребовании имущества в конкурсную массу должника,

- заявление о признании незаконными действий Банка ВТБ24 (ПАО) по списанию с расчётного счёта ООО «КапСтрой-2003» суммы в размере 1 001 117 рублей 84 копейки, о возврате указанной суммы в конкурсную массу, об обязании Банка ВТБ24 (ПАО) исполнить платёжные поручения в количестве 53 штуки от 29.04.2015, указанные в реестре от 05.05.2015 в порядке календарной очерёдности,

- заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 280 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В этой связи, суд назначает судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003», предлагая собранию кредиторов должника представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке п.6 ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, для осуществления текущей деятельности ООО «Капстрой-2003» по аналогии с положениями абз.3 п.3 ст.75 Закона о банкротстве суд возлагает на арбитражного управляющего ФИО3 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Устанавливая размер вознаграждения, суд руководствуется ст. 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства сформированной в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в части нахождения в указанной очередности следующих требований:

-платежные требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка;

-платежное требование общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003».

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» коллегиальным составом суда в судебном заседании на 10 часов 00 минут 05 октября 2015 года по адресу: <...>, зал № 112.

Собранию кредиторов ООО «Капстрой-2003» предлагается к судебному заседанию представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

До утверждения конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» возложить на ФИО3 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Копию определения направить арбитражному управляющему ФИО3, НП Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО1, ФИО2, всем остальным кредиторам, представителям учредителей должника: ФИО11, ФИО12, ФИО6

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н.Попова