Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., секретарем Бабич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ООО Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, являющегося кредитором ООО «Капстрой-2003», о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии

представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 05.10.2015,

представителя кредитора ФИО1 ФИО5 по доверенности от 04.04.2014,

представителя ООО СК «Энергострой» ФИО6 по доверенности от 03.04.2015,

представителя участников должника ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного Суда Сахалинской области от 20.04.2010 г. в отношении ООО «КапСтрой-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 693000, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 16.10.2010.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 13.10.2012.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением суда от 30.05.2011 по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО9 признан недействительным п. 1.3.1 соглашения о новации от 10.08.2010 года, заключенного ЗАО «Лэндлиз» и ООО «КапСтрой-2003», в части предоставления рассрочки платежа в сумме: 19 525 632, 85 рублей по договору цессии от 28.08.2009 года, вытекающему из договора новации №1от от 24.12.2007 года, 321 581, 06 рублей задолженности, 520 100, 48 рублей задолженности по договорам лизинга. В удовлетворении требований внешнего управляющего в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО Сахалинская компания «Энергострой», определение суда от 30.05.2011 оставлено без изменения.

10.03.2016 в суд поступило заявление ООО Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, являющегося кредитором ООО «Капстрой-2003», о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО Сахалинская компания «Энергострой», указывает, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 30.05.2011, являются изменения, внесенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 в пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Определением суда от 17.03.2016 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14.04.2016, затем в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2016.

В судебном заседании представителем кредитора ФИО1 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ЗАО «Лэндлиз» на ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора, разрешенного определением суда от 30.05.2011, о пересмотре которого заявлено, является признание недействительным соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между ЗАО «Лэндлиз» и ООО «КапСтрой-2003», в соответствии с которым ООО «Капстрой-2230», имеющий задолженность перед ЗАО «Лэндлиз» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2008 №2008/04, от 18.03.2008 №2008/05, от 19.03.2008 №2008/06, от 20.03.2008 №2008/07, от 24.03.2008 №2008/08, от 24.03.2008 №2008/09, обязался погасить ее на условиях указанного соглашения.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представитель ФИО1 ссылается на заключение 19.04.2012 между ЗАО «Лэндлиз» и ФИО12, 25.08.2012 между ФИО12 и ИП ФИО1 договоров уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми к ФИО1 перешло право требования кредиторской задолженности с ООО «Капстрой-2003» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2008 №2008/04, от 18.03.2008 №2008/05, от 19.03.2008 №2008/06, от 20.03.2008 №2008/07, от 24.03.2008 №2008/08, от 24.03.2008 №2008/09 на сумму 52 254 505 руб. 45 коп.

Вместе с тем, факт приобретения ИП ФИО1 статуса кредитора по отношению к ООО «Капстрой-2003» в связи с переходом к нему права требования кредиторской задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) не влечет изменения сторон соглашения о новации от 10.08.2010.

В этой связи, оснований для замены ЗАО «Лэндлиз», являющегося стороной соглашения о новации от 10.08.2010 и, соответственно, ответчиком по заявлению арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» о признании указанного соглашения недействительным, на ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.48, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н.Попова