Определение № А59-5933/09 от 26.07.2012 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи В.Г. Карташовой,

Протокол ведет секретарь судебного заседания И.А.Ухалова

При участии представителей : от внешнего управляющего ФИО1 по доверенности от 11.01.2012, от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 27.03.2012, от ЗАО «Лэндлиз» – ФИО3 по доверенности 14.02.2012, от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 17.05.2011, от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 19.07.2011, от ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2010, от Ким Э Сим – ФИО5 по доверенности от 16.05.2011

в отсутствие иных участвующих в деле лиц , уведомленных надлежаще ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «ЛЭНДЛИЗ» на действия ( бездействие) внешнего управляющего ООО «КапСтрой 2003» ФИО8 ,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003» ( далее ООО «КапСтрой 2003») введено внешнее управление , внешним управляющим утвержден ФИО8

Кредитор ЗАО «ЛЭНДЛИЗ» обратился с жалобой , в которой просит признать незаконными , нарушающими права кредитора действия ( бездействие), выразившиеся в следующем : 1) продажа имущества без проведения торгов ; 2) привлечение специалистов –помощников арбитражного управляющего , в том числе по вопросам строительства и юридическим вопросам с вознаграждением соответственно 80 000, 65 000 и 70 000 руб. ежемесячно ; 3) непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ; 4) непредставление собранию ( комитету) кредиторов отчетов о движении денежных средств .

До принятия судом решения заявитель представил отказ от жалобы в части бездействия по взыскании. дебиторской задолженности .

В остальной части представитель заявителя доводы жалобы поддержал .

Арбитражный управляющий в отзыве , дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью .Считают , что продажей имущества без торгов не причинены убытки кредиторам , что исключает возможность удовлетворения жалобы .Привлечение специалистов обусловлено производственной необходимостью и значительным объемом работы. Кроме того , арбитражным управляющим не превышен установленный законом лимит расходов на привлеченных лиц .Утверждение о неприянятии мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности , т.к. все необходимые меры арбитражным управляющим принимались и принимаются . Отчет о движении денежных средств представлен к отчету внешнего управляющего о результатах внешнего управления . Представление такого отчета в иные сроки не предусмотрено законом .

Представители ФНС России , кредиторов ФИО4, ФИО7, ФИО6, Ким Э Сим отзывы не представили , в судебном заседании поддержали требования жалобы .

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили , в судебное заседание не явились . уведомлены надлежаще .

На основании ст. 156 АПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц .

Выслушав участвующих лиц , исследовав материалы дела , суд приходит к следующему .

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает в деле о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов .

Из приведенной нормы закона и статей 223, 65 АПК РФ следует, что заявитель жалобы, обращаясь с требованием о признании действий (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей , предусмотренных законом ; 2) наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или причинение убытков должнику либо кредиторам; 3) наличие причинно-следственной связи

между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями .

Оценив доводы жалобы и представленные сторонами доказательства , суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств , которые могут служить основанием для удовлетворения жалобы в части привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц и в части непредставления отчетов о движении денежных средств .

Статья 20.3 Закона о банкротстве предусматривает , что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника .

Порядок оплаты привлеченных лиц регулируется статьей 20.7 Закона о банкротстве , в соответствии с которой размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными ( п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует , что должник ООО «КапСтрой 2003» отвечает признакам застройщика ( определением суда от 09.04.2012 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 ,

введенного федеральным законом 12.07.2011 № 210-ФЗ), и в течение всего периода внешнего управления арбитражный управляющий осуществлял деятельность по завершению строительства второй очереди многоквартирного жилого дома .Строительство окончено , объект сдан в эксплуатацию .

Строительство объекта велось не силами должника , а сторонней организацией по договору , однако это не исключало необходимости осуществления должником как заказчиком определенных мероприятий по контролю и надзору за строительством .

Необходимость контроля и надзора заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда предусмотрена законом ( ст. 748 ГК РФ ), для выполнения этих функций заказчик вправе заключить договор на оказание услуг такого рода ( ст. 749 ГК РФ).

Привлеченные арбитражным управляющим помощники ФИО9 и ФИО10 имеют высшее техническое образование , первый – по специальности « Водоснабжение и канализация» , второй – «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается копиями дипломов .

Таким образом , само по себе привлечение указанных специалистов соответствует требованиям закона , является целесообразным и необходимым .

Не противоречит требованиям закона и привлечение в качестве помощника ФИО1 , имеющую высшее юридическое образование , т.к. из представленных документов усматривается , что в процедуре банкротства должника велась достаточно активно правовая работа : заключение договоров , предъявление исков , участие в рассмотрение судебных споров и т.д.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств того , что размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц явно несоразмерен ожидаемому результату ( в силу прямого указания закона бремя доказывания лежит на заявителе) , а также учитывая то обстоятельство, что оплата не превышает установленных законом лимитов расходов на эти цели , суд не усматривает оснований для признания указанных действий арбитражного управляющего незаконными .

Не основаны на законе доводы жалобы об обязанности внешнего управляющего с отчетами , периодичность предоставления которых собранием кредиторов определена 1 раз в три месяца, представлять отчеты о движении денежных средств .

В обоснование жалобы в этой части кредитор ссылается на постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов ( заключений) арбитражных управляющих».

Между тем , названные правила не возлагают на внешнего управляющего таких обязанностей , а доводы кредитора основаны на неправильном толковании закона , о чем свидетельствует следующее .

Статьей 119 Закона о банкротстве предусмотрено , что отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, и по результатам его рассмотрения выносится одно из следующих определений :

о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Согласно п. 8 названных Правил Отчет внешнего управляющего должен содержать в числе прочего отчет о движении денежных средств должника и одно из следующих предложений:

о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении срока внешнего управления;

о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из системного толкования приведенных норм закона и постановления следует , что отчет о движении денежных средств должника прилагается к итоговому отчету , которых представляется в суд по результатам внешнего управления .

Данный вывод согласуется с положениями приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 , согласно которого утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использования денежных средств должника , аналогичной формы отчета внешнего управляющего не предусмотрено .

Суд принимает отказ кредитора от жалобы в части признания незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «КапСтрой 2003» ФИО8, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности , поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц ( ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе в этой части подлежит прекращению .

В части требований о признании незаконными действия внешнего управляющего ООО «КапСтрой 2003» ФИО8 по продаже имущества должника без проведения торгов суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливает производство по жалобе до рассмотрения в рамках дела № А59-5933/2009 заявления ЗАО «ЛЭНДЛИЗ» о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11-КП, № 06/11-КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, № 05/11- КП , заключенных между ООО «КапСтрой-2003» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Рассмотрение названного заявления отложено на 14 августа 2012 года .

Оценка действий внешнего управляющего в указанной части жалобы неизбежно связана с необходимостью оценки сделок , которые являются предметом спора по заявлению об оспаривании сделок .

Оценка сделок в рамках жалобы на действия ( бездействие) внешнего управляющего неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица ( ЗАО «Сахалинская лизинговая компания») , являющегося стороной по сделке , которое к участию в данном локальном споре не привлечено .

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», ст.ст.49,150, 184-185 АПК РФ ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ заявителя от жалобы в части признания незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «КапСтрой 2003» ФИО8

В.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности .

Производство по жалобе в этой части прекратить .

Приостановить производство по жалобе в части требования о признании незаконными действия внешнего управляющего ООО «КапСтрой 2003» ФИО8 по продаже имущества должника без проведения торгов до рассмотрения в рамках дела № А59-5933/2009 заявления ЗАО «ЛЭНДЛИЗ» о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11- КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11-КП, № 06/11-КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, № 05/11-КП , заключенных между ООО «КапСтрой-2003» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать .

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10дней .

С у д ь я : В.Г.Карташова