Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А59-5949 на 30 (тридцать) дней,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 18-01/17199 от 20.12.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» с требованием обязать устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 027029-18 от 12.07.2018, о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 исковые требования муниципального казенного учреждения городского

округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью в срок не позднее 1 июня 2020 года исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 027-029-18 от 12.07.2018 и произвести работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств. На случай неисполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Остров» подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 рублей в день, за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу, 5000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 10 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственность «Остров» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Остров» поддержал заявление об отсрочке решения суда на 30 дней, пояснил, что работы по решению суда выполнены быть не могут, ввиду необходимости выполнения работ по заключенному обществом договору подряда № 3 от 19.11.2019. Также в качестве доказательства невозможности выполнения работ представил ответы от ООО «Дальневосточное капитальное строительство» и ИП Ри П.Г. о невозможности выполнения работ, с предложением вернуться к рассмотрению вопроса в мае 2020 года.

Представитель муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что ООО «Остров» пытается затянуть исполнение решения суда, поскольку на сегодняшний день общество к выполнению работ так и не приступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника

или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение

должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Суд полагает, что эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В этой связи могут быть представлены доказательства невозможности выполнения работ по устранению недостатков.

При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что отсрочка (рассрочка) его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Заявителем ходатайства доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный в материалы дела договор подряда № 3 от 19.11.2019 не может являться таким доказательством, поскольку на момент вынесения

решения судом (18.02.2020) данный договор ООО «Остров» уже был заключен и соответственно данное обстоятельство, должно было учитываться обществом при планировании работ.

Также представленные ООО «Остров» ответы от ООО «Дальневосточное капитальное строительство»» и ИП Ри П.Г. не могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ в указанный период, поскольку содержат предложения о возвращении к вопросу о производстве ремонтных работ в мае 2020 года. Доказательств отказа указанными организациями выполнить ремонтные работы в мае истец не представил.

Суд при принятии решения также учитывает, что первоначально сформированные исковые требования содержали срок устранения недостатков до 01.04.2020.

В ходе судебного разбирательства, истцом данные требования были уточнены до 01.06.2020, ввиду указания ответчиком на невозможность выполнения работ в зимне-весенний период 2020 года.

Тем самым доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, ввиду исполнения Указа Президента Российской Федерации от 24.02.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», противоречат позиции ответчика, выраженной им в ходе рассмотрения дела о том, что рассматриваемые работы, в принципе не могли быть выполнены в указанный период в силу климатических особенностей региона.

Также суд учитывает, что с момента появления у ООО «Остров» возможности по устранению выявленных недостатков истекло 2,5 месяца, при этом каких-либо работ обществом проведено не было.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу № А59-5949/2019 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Остров» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А59-5949/2019 сроком на 30 дней, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников