Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП ВКХ «Водоканал» к ООО «Сахалинский Водоканал» о понуждении возвратить взятую на государственный учет научно-техническую документацию,

третье лицо: Администрация г. Южно-Сахалинска,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.07 года,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.08 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, суду пояснил, что техническая документация на сетевое хозяйство находилась у ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, опись дел, утвержденная ответчиком, а также письма последнего, адресованные в архивный отдел Администрации г. Южно-Сахалинска, в которых он просит разрешить использовать архивную документацию.

Поскольку после заключения договора аренды от 01.10.04 года ответчиком утверждалась опись научно-технической документации, полагает, что она находилась у ответчика.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что архивная документация по личному составу также находилась у ответчика, так как на основании нее работникам предприятия выдавались соответствующие справки и документы.

Заявил ходатайство об истребовании из УВД г. Южно-Сахалинска письменных пояснений ФИО5, которые даны ею в рамках рассмотрения материалов КУС № 43828.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Суду пояснила, что доказательства передачи ответчику научно-технической документации и документов по личному составу в материалах дела нет, отсутствие технической документации у ответчика послужило основанием для обращения в архивный отдел за ее получением, однако, фактически ответчику она не выдавалсь.

Представитель третьего лица пояснил, что вся документация находилась в одном помещении, так как по смыслу действующего законодательства названные документы должны храниться у юридического лица до его ликвидации. В архив сдается только опись документов.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, руководствуясь п. 4 ст. 66 АПК РФ, суд удовлетворяет его, так как пояснения ФИО6 могут иметь значение для правильного разрешения спора и откладывает рассмотрение дела на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Cахалинской области на 9 апреля 2008 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 111-б.

Предложить сторонам представить в суд:

Истцу - письменное уточнение относительно количества подлежащих истребованию документов по личному составу, с учетом содержащихся в описи № 2 сведений о наличии 14 дел, тогда как в иске указано на необходимость истребования 328 дел; доказательства фактического пользования ответчиком документации по личному составу после 01.10.04 года и в иные периоды времени (при наличии таковых).

Ответчику – письменные пояснения о том, на основании чего осуществлялась выдача документов бывшим работникам предприятия в спорный период, с учетом доводов об отсутствии у ответчика архивной документации по личному составу.

Запросить в УВД г. Южно-Сахалинска письменные пояснения ФИО6, допрошенной в ходе проверки КУС № 43828.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, УВД г. Южно-Сахалинска.

Информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Сахалинской области - www.sakhalin.arbitr.ru

Судья О. ФИО7