Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта от 19.12.2016 № 0161300006316000250-6 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и администрации муниципального образования городского округа «Долинский» о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания жалобы общества необоснованной; о признании жалобы общества обоснованной и удовлетворения требования, заявленной в ней; о признании незаконным протокола от 14.11.2016 № 0161300006316000250-3 в части признания заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе; возложении обязанности на заказчика заключить с обществом контракт, как с победителем электронного аукциона, предложившим наименьшую стоимость строительства средней общеобразовательной школы в г. Долинске из допущенных участников.

Определением суда от 13.12.2016 заявление общества принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, в случае, если требования заявителя

будут удовлетворены. В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Заявленные обществом обеспечительные меры, по его мнению, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд.

Проверив доводы заявителя, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ, в том числе содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры

могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при условии, что заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая испрашиваемые обществом меры и предмет заявленных им требований, а также приложенные к заявлению документы, судом установлено, что испрашиваемые меры не связаны и несоразмерны предмету заявленного требования, в силу следующего.

Общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия муниципального контракта от 19.12.2016 № 0161300006316000250-6 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, из сведений, размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru, следует, что по итогам проведения спорной закупки № 0161300006316000250 между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации и акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» заключен муниципальный контракт № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016.

При этом заявитель просит приостановить действие муниципального контракта от 19.12.2016 № 0161300006316000250-6, то есть отличного от того контракта, который заключен по итогам проведения спорной закупки.

Более того, из пункта 4 муниципального контракта № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016 следует, что начало работ по контракту – следующий день после дня заключения контракта, то есть 01.01.2017. Вместе с тем, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры 12.01.2017. Соответственно, на момент

подачи заявителем ходатайства о принятии обеспечительной меры обязательства по контракту уже начали исполняться.

Указанное в совокупности свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям.

Суд также полагает необходимым отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 приведенного выше информационного письма от 13.08.2004 № 83 также указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Таким образом, при оценке заявления о применении обеспечительных мер подлежит учету необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки является строительство средней общеобразовательной школы в городе Долинске.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, а также статьей 152, 180 АПК РФ срок рассмотрения дела по общему правилу не должен превышает трех месяцев, не включая время на отложение судебного разбирательства, а срок на вступление решения в законную силу равен месяцу, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, приостановление действия муниципального контракта приведет к невозможности исполнения сторонами контракта своих обязательств с целью удовлетворения потребности муниципального образования в строительстве школы на период рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу.

Соответственно, следствием приостановления действия муниципального контракта будет невозможность удовлетворения потребности муниципального образования до истечения установленных заказчиком в документации об электронном аукционе по спорной закупке сроков, что, в свою очередь, повлечет нарушение публичных интересов, поскольку объект закупки – строительство школы. То есть принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы не только заказчика, но и неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, в чьих

интересах и строится школа. То есть принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов, баланса интересов сторон и третьих лиц, принимая во внимание социальную значимость спорной закупки, поскольку приведет к невозможности в течение неопределенного срока выполнить соответствующие работы, а, соответственно, в установленный срок ввести построенную школу в эксплуатацию.

Суд также отмечает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба. Обществом вообще не приведено доводов о том, что ввиду непринятия меры ему может быть причинен какой-либо ущерб, а также не представлено доказательств данному обстоятельству также, как не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что имеется реальная угроза наступления для общества каких-либо вредных и неблагоприятных последствий в связи с непринятием заявленной им меры.

Положенные в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования доводы основаны на предположениях и носят декларативный характер.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2013 № ВАС-17430/13 по делу № А19- 7563/2013.

На основании изложенного суд отказывает в принятии заявленных обществом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта от 19.12.2016 № 0161300006316000250-6 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова