Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., помощником судьи Никитченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 692 931,15 рублей

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 17 000 000 рублей 72 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от ООО «Вертикаль Восток» в режиме веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 13.08.2021, до перерыва от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, до перерыва от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» - ФИО3 по доверенности № 04/2023 от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее – должник, ООО «Сахалинская Мехколонна № 68») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.02.2021 в отношении ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 24 июня 2021 года. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть) ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06 января 2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.07.2021 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением суда от 17.06.2022 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» требования ООО «Вертикаль Восток» в размере 5 444 457 рублей 22 копейки (обособленный спор № А59-5966-24/2020).

ООО «Вертикаль Восток» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» судебных расходов в размере 692 931,15 рублей, включая 190 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 150 000 рублей – стоимость правовых услуг представителя ФИО1, 15 000 рублей – стоимость услуг представителя ИП ФИО5, 123 982 рубля – расходы на проезд представителя ФИО1, 33 460 рублей – расходы на проживание представителя ФИО1, 144 254 рубля – расходы на проезд руководителя ФИО6, 29 235,50 руб. – расходы на проживание руководителя ФИО6, суточные руководителю ФИО6

Определением суда от 30.06.2023 судебное разбирательство отложено на 31.10.2023. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерыв до 10.01.2024.

От заявителя поступило уточнение суммы заявленных требований до 681 833,15 руб. (уменьшив требование на 9 708 руб. – обратный билет из г. Южно-Сахалинска до г. Хабаровска на 26.12.2021, стоимость страховки в размере 630 руб. и 760 руб.), принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании до перерыва против удовлетворения заявленных требований возражала по ранее заявленным доводам.

Полагая заявленные судебные расходы чрезмерными, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, места заключения договора – г. Хабаровск, стоимость оказанных ООО «Юридический Советник» услуг составляет 30 000 руб., стоимость услуг ИП ФИО5 – составляет 15 000 руб. Участие представителя в судебном заседании как до, так и после перерыва следует считать как участие в одном судебном заседании. В расходы руководителя включены дополнительные сборы в виде полетной страховки, а также предварительного выбора мест за дополнительную плату, стоимость завтрака. В отношении размера суточных заявлено о снижении. Представителями 16.11.2021, 22.02.2022, 12.04.2022 приобретены билеты «Эконом Оптимум», что не отвечает принципу оплаты экономных транспортных услуг, равно как и оплата руководителем позднего выезда из гостиницы и завтраков. По мнению должника, не подлежат оплате судебные расходы на оплату проезда руководителя, поскольку он действовал как представитель общества в связи с осуществлением функций управления юридическим лицом, кроме того, в заключении эксперта не отражено присутствие руководителя должника при проведении испытаний при проведении экспертизы. Судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку уменьшение кредитором размера требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства (заключения экспертизы). Судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Представленные документы не подтверждают факт несения расходов, поскольку согласно авансовым отчетам денежные средства в подотчет руководителю ФИО6 на расходы в отношении представителя ФИО1 не выдавались, о чем свидетельствуют нулевые показатели в графе «Получен аванс».

В судебное заседание после перерыва иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав участников спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положением статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из ответа на вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 81) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума № 1, правовой позиции в абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) следует, что для взыскания судебных расходов необходимо доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требование заявителя (с учетом уточнений) удовлетворено судом в полном объеме, при том, что суд не усматривает злоупотребления правом со стороны заявителя при уменьшении размера заявленных к взысканию требований, оснований для пропорционального распределения судебных издержек (расхода на проведение экспертизы) суд не находит.

Согласно правовой позиции в пункте 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Однако размер подлежащих взысканию расходов должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 № Ф03-4658/2022 по делу № А51-16211/2020).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, заключенный ООО «Вертикаль Восток» с ООО «Юридический Советник» в лице директора ФИО1, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 рублей с оплатой наличными денежными средствами в кассу Исполнителя или на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете; Исполнитель обязан предоставить Заказчику информацию, необходимую для ведения дела в суде, проанализировать представленные в материалы дела документы и предложить варианты решения проблемы; подготовить подборку нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанным с предметом спора; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда; подготовить проекты необходимых судебных документов, ходатайств, заявлений и иных письменных пояснений, представлять подготовленные документы в судебные инстанции; консультировать Заказчика по вопросам, связанным с предметом спора; по завершении работы предоставить Заказчику полный отчет об оказанных услугах иные услуги.

Факт несения судебных расходов, а также их связь с рассмотрением обособленного спора суд находит документально подтвержденными.

Непосредственное участие руководителя организации в судебных заседаниях не исключают права на получение профессиональной юридической помощи путем привлечения к участию в судебных заседаниях представителя. Указанное следует из смысла правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Информационного письма № 121 для юридических лиц, которая по аналогии может быть применена в данном случае.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

По смыслу пункта 11 информационного письма № 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из данной правовой позиции не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности. Однако, дополнительные расходы на осуществление трудовой функции работника, в частности затраты на транспорт, проживание и командировочные расходы как расходы дополнительно понесенные исключительно по причине реализации процессуальных прав, не исключаются как подлежащие возмещению по смыслу пункта 11 Информационного письма № 121, следовательно, подлежат распределению в порядке ст. 106 - 110 АПК РФ.

Представленные авансовые отчеты ФИО6 суд расценивает в качестве подтверждения фактического несения расходов ООО «Вертикаль Восток» на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице представителей. Доказательств того, что данные расходы понесены лицом, отличным от ООО «Вертикаль Восток», в материалах дела не имеется. Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Перелет представителей ООО «Вертикаль Восток» осуществлялся классом «Эконом Лайт» и «Эконом Оптимум».

В данном случае представители ООО «Вертикаль Восток» приобрели для проезда билеты класса «Эконом». Доказательств наличия в определенный момент в продаже авиарейсов по иным доступным маршрутам либо свободных в продаже авиабилетов более экономного тарифа не представлено.

Расходы на полетную страховку, расходы за услуги по предварительному выбору мест в самолете за дополнительную плату в состав судебных расходов не включены.

Вместе с тем, суд отмечает, расходы по предварительному выбору мест за дополнительную плату не связаны с участием представителя в судебном заседании, а понесены им по собственной инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судо-дня. Исходя из буквального толкования содержания понятия "судо-день" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Доводы о чрезмерности суточных расходов на представителя судом отклоняются, поскольку размер командировочных (суточных) расходов в размере 700 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамка разумности и обоснованности, соответствует требованиям, установленным статьями 166, 168 ТК РФ, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации, суточные, выплачиваемые в размерах, установленных актом Президента Российской Федерации и (или) актом Правительства Российской Федерации, работникам при направлении их в служебные командировки на территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, курортный сбор, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения, пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного или дипломатического паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или в административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Поздние выезды из гостиницы руководителя 23.11.2021-24.11.2021, 20.12.2021–21.12.2021, 24.12.2021-25.12.2021 связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за рамки разумных пределов. Согласно пояснениям представителя заявителя, поздние выезды связаны с назначенным временем судебных заседаний, расписанием вылетов и расчетным часом выезда с гостиницы – 12.00.

Присутствие руководителя ФИО6 при осмотре лифтов 25.12.2021 в целях осуществления управления лифтами, проведений операций на лифте, необходимых для проведения экспертизы, подтверждается руководителем экспертной организации.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно включения в расходы стоимости завтрака в размере 400 рублей, поскольку заявитель отдельно взыскивает суточные расходы (расходы на пребывание представителя в другом городе), которые направлены на компенсацию расходов на питание.

При таких обстоятельствах, суд находит судебные расходы в этой части необоснованными.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 22.08.2022 Исполнитель оказал услуги Заказчику 13.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 22.02.2022, 12.04.2022, 13.05.2022, 10.06.2022, 17.06.2022; составил и представил в суд ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2021, дополнительные письменные пояснения к заявлению от 22.11.2021; письменные пояснения на возражения должника от 30.03.2022; письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего относительно заключения эксперта от 11.04.2022;

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы: участие в судебных заседаниях (с учетом их длительности); подготовка процессуальных документов (с учетом объема и содержания), принимая во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя относительно текущего характера судебных расходов судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) №О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку взысканные в пользу заявителя судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве (по заявлению о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы), к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, применяются положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» в пользу ООО «Вертикаль Восток» подлежат взысканию судебные расходы в размере 631 433 рубля 15 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 631 433 рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Кублицкая