Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С.при ведении протокола судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении факта, соответствия договора купли-продажи здания магазина техническому паспорту в части полезной площади магазина, заинтересованные лица ЗАО «Фарма-центр», Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», нотариус ФИО2,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО3 личность удостоверена по паспорту <...> выданному ОВД п.Смирных Сахалинской области 10.06.2004г., полномочия не подтверждены,

от заинтересованных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта соответствия договора купли-продажи здания магазина техническому паспорту в части полезной площади магазина.

В обоснование необходимости установления данного факта указав, что расхождение размеров полезной площади в договоре купли-продажи магазина от 28.05.1999г. и техническом паспорте на магазин являются препятствием при государственной регистрации права собственности заявителя на магазин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В письменных пояснениях указал, что объект магазин в <...> на 12.04.1983г. первичной инвентаризации имело общую площадь 172,8 кв.м. наружные размеры – 16,3х12,3 (длина, ширина, м.), по результатам текущей инвентаризации от 23.07.2003г. в торговом зале магазина были выявлены две перегородки, вследствие чего общая площадь составляла 171,7 кв.м., по результатам последнего текущего обследования от 16.08.2006г., проведенного по заявке собственника ФИО1, был внесен в реестр объектов капитального строительства с техническими характеристиками – общая площадь (по внутреннему обмеру) – 172,8 кв.м., наружные размеры – 16,3х12,3 (длина, ширина, м.) год постройки – 1982г., стены шлакоблочные, этажность – 1/0 (без подвала).

Заинтересованное лицо - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей не направил, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо – ЗАО «Фарма-центр» в судебное заседание не явился, по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области исключен из реестра юридических лиц 05.08.2002г. на основании решения суда о его ликвидации.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.05.1999 года между ЗАО «Фарма-центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи помещения полезной площадью 137,1 кв.м. под магазин расположенного по адресу: п.Смирных Сахалинской области ул. 8 марта, 30.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Смирныховского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован 28.06.1999 году бюро технической инвентаризации Горкомхоза г. Поронайска Сахалинской области за № 16.

Поронайское отделение Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» при текущем обследовании от 16.08.2006г., проведенного по заявке собственника ФИО1, внес указанное помещение в реестр объектов капитального строительства с техническими характеристиками – общая площадь (по внутреннему обмеру) – 172,8 кв.м., наружные размеры – 16,3х12,3 (длина, ширина, м.) год постройки – 1982г., стены шлакоблочные, этажность – 1/0 (без подвала).

Поскольку расхождение размеров полезной площади в договоре купли-продажи магазина от 28.05.1999г. и техническом паспорте на магазин являются по мнению заявителя препятствием при государственной регистрации права собственности, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта соответствия договора купли-продажи здания магазина техническому паспорту в части полезной площади магазина.

В соответствии с п.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно ст.220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение должны быть указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В нарушение указанного требования закона заявителем не указано нормы закона, предусматривающей, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей сути заявление ФИО1 направлено на установление права собственности на магазин расположенный по адресу: п.Смирных Сахалинской области ул. 8 марта, 30 полезной площадью 172,8 кв.м. с целью последующей его регистрации.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В соответствии с п.4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела возник спор о праве и требование заявителя направлено на признание права собственности, а не на установление юридического факта, ввиду чего указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении факта соответствия договора купли-продажи здания магазина техническому паспорту в части полезной площади магазина расположенного по адресу: п.Смирных Сахалинской области ул. 8 марта, 30 полезной площадью 172,8 кв.м. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.С. Слепенкова