Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Форт-1» ФИО1о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.12.2015, заключенного между ООО «Форт-1» и Ю Кап Су, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 № 11-01/671,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее - заявитель, ООО СК «Энергострой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 07.12.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – должник, ООО «Форт-1») несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 103 951 рубля 35 копеек, утвердить временным управляющим ФИО1.

Определением суда от 14.12.2016 заявление оставлено без движения, определением от 13.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-5982/2016.

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) ООО «Форт-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением суда от 01.11.2017 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим ООО «Форт-1».

07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.12.2015, заключенного между ООО «Форт-1» и Ю Кап Су в отношении трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Сахалинская область,
<...> , общей площадью 66,3 кв.м., о применении последствий недействительности сделки путем возврата данной квартиры ООО «Форт-1».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.03.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.04.2018, затем судебное разбирательство по заявлению откладывалось и определением суда от 13.06.2018 было отложено на 16.07.2018. В судебном заседании 16.07.2018 был объявлен перерыв до 18.07.2018.

В представленном отзыве Ю Кап Су возражал против удовлетворения заявления, указав следующее:

- спорная квартира была передана (подарена) Ю Кап Су на основании протокола общего собрания ООО «Форт-1» от 29.12.2015;

- наличие задолженности ООО «Форт-1» перед другими организациями не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным и сделка совершена с ухудшением имущественного положения;

- на момент заключения сделки отсутствовал реестр требований кредиторов ООО «Форт-1», что свидетельствует об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Форт-1»;

- пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть применён, поскольку на момент совершения сделки у ООО «Форт-1» имелись действующие контракты («Капитальный ремонт городского парка г. Поронайска» от 18.08.2014, «Капитальный ремонт систем теплоснабжения в г. Долинске, Тепловые сети (111 пусковой комплекс) 1 участок» от 21.08.2015, «Капитальный ремонт сетей водоснабжения г. Долинск» от 17.10.2014, «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске» от 31.07.2015, «Малоэтажная застройка в границах улиц Ленина, Победы, Новая в с. Углезаводск Сахалинской области» от 25.07.2015, «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска, в том числе ПСД» от 23.03.2015.

При применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора в лице одаряемого должно выступать лицо, которое не является кредитором должника-дарителя. К таким правоотношениям нельзя применить нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 578 ГК РФ определено, что по требованию заинтересованных лиц возможна отмена дарения, которое было совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с их коммерческой деятельностью, в течение шести месяцев до объявления дарителя банкротом.

Таким образом, сфера применения указанной нормы ФЗ и оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 578 ГК РФ не пересекаются. В то же время отмена дарения не может быть осуществлена, если дарителем не будут допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

- конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что сделка совершена с причинением вреда имущественных прав кредитору.

В судебном заседании до и после перерыва представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа требования поддержали. Ю Кап Су, заявитель по делу о банкротстве - ООО Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания ООО «Форт-1» № 01 от 29.12.2015 участниками должника Ю Кап Су (50% уставного капитала) и Ким Бок Чур (50% уставного капитала) по результатам рассмотрения повестки собрания по вопросу о дарении трёхкомнатной квартиры постановлено за многолетний вклад в предприятие передать в дар Ю Кап Су трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности ООО «Форт-1» общей стоимостью 1 900 000 рублей.

30.12.2015 между ООО «Форт-1» (Даритель) в лице генерального директора Ким Бок Чур и Ю Кап Су (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого Даритель обязуется передать Одаряемому объект права: квартиру трёхкомнатную, назначение жилое, общая площадь 66,3 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...> (сорок пять «А»), кв. 110 (сто десять) (далее по тексту договора – Дар).

Согласно пунктам 2, 3, 5 договора от 30.12.2015 объект принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 10.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2009 года регистрационная запись № 65-65-03/001/2009-418, свидетельство государственной регистрации права 65 АВ № 035316 от 16 июля 20009, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Одаряемый принимает в дар от Дарителя указанную квартиру. Одаряемый приобретает право собственности после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (зарегистрировано 22.01.2016).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, помимо прочего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор дарения от 30.12.2015 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Форт-1» банкротом определением от 13.01.2017, в связи с чем он является предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано конкурсным управляющим в пояснениях от 10.05.2018 к заявлению, по состоянию на 30.12.2015 у ООО «Форт-1», помимо прочего. имелась задолженность перед ООО «Поли» в размере 21 337 586 рублей по договору займа от 24.10.2014 – согласно определению суда от 16.08.2017, которым указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО «Форт-1», долг должен был быть возвращён должником не позднее 23.10.2015, при этом должник в последующем обращался к кредитору с письмом об отсрочке даты платежа, гарантировав оплату не позднее 31.01.2016, что в итоге им исполнено не было.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент совершения сделки ООО «Форт-1» располагало денежными средствами, достаточными для погашения указанной задолженности, суд, оценив представленные арбитражным управляющим доказательства, приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как указано ранее, сделка совершена между Обществом и его участником Ю Кап Су с 50% уставного капитала. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой безвозмездной сделки с заинтересованным лицом повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным, помимо проданного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий, при которых сделка может быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего и признает недействительным договор дарения квартиры от 30.12.2015, находящейся по адресу: <...>,

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу указанных норм и с учётом непредставления в материалы дела доказательств отсутствия квартиры у ответчика суд возлагает на Ю Кап Су обязанность возвратить должнику спорную квартиру.

С учётом изложенного судом отклоняются все доводы, приведённые Ю Кап Су в отзыве, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами и основанные на неверном толковании правовых норм, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В связи с удовлетворением заявления и предоставлением конкурсному управляющему ФИО1 отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии заявления к производству с Ю Кап Су подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 27-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры от 30.12.2015, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Долинск,
ул. Комсомольская, д. 45А, кв. 110, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» и Ю Кап Су.

В порядке применения последствий недействительности договора дарения квартиры от 30.12.2015 возложить на Ю Кап Су обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт-1» квартиру, находящуюся по адресу: Сахалинская область, г. Долинск,
ул. Комсомольская, д. 45А, кв. 110, в течение десяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу.

Взыскать с Ю Кап Су в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин