Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ким С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михнюк Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Ми Сахалин» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А59-6075/2015,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.04.2016 (после перерыва),

от должника – ФИО2 (генеральный директор),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Медиа Групп» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Хоум Ми Сахалин» о взыскании 175 662 руб. задолженности по договору оказания услуг № 39/14 от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Ми Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Медиа Группа»

задолженность в сумме 175 662 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 270 руб., всего 181 932 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлено без изменения.

В судебном заседании 17.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. чрезмерным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при принятии судом решения по данному делу, вопрос о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Хоум Ми Сахалин» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, по представлению его интересов в арбитражном суде по делу № А59-6075/2015.

В понятие юридических услуг, по представлению интересов в арбитражном суде по делу № А59-6075/2015, в рамках договора, входит: составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, пояснений, уточнений и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, непосредственное участие в судебных заседаниях на всех его стадиях, включая апелляционную и кассационную инстанции с составлением жалоб и отзывов , а также иные, связанные с настоящим

поручением, действия, направленные на разрешение дела в пользу заказчика.

Исполнение услуг по настоящему договору поручается исполнителем лицам, являющимся работниками исполнителя: ФИО3, ФИО4 (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых Исполнителем заказчику услуг составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В подтверждение оплаты по договору заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 23.10.2016.

Таким образом, ООО «Хоум Ми Сахалин» документально подтвердило понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца по делу в части отсутствия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида» и представителем ФИО1 судом не принимаются, поскольку право на взыскание судебных издержек лица, в пользу которого принят судебный акт, основано на части 2 статьи 110 АПК РФ. Факт наличия гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Ми Сахалин» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида» подтвержден договором от 13.01.2016, представлены доказательства оплаты услуг представителя в обусловленной сторонами договора сумме. Истец документально не подтвердил факт отсутствия трудовых отношений представителя истца с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида» или

оказание юридических услуг истцу сотрудником иной фирмы, а также не обосновал, каким образом эти обстоятельства повлияли на правомерность предъявления требования о взыскании издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в представленном отзыве заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на отсутствие разбивки стоимости за каждую оказанную услугу в отдельности.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку размер вознаграждения определен заказчиком и исполнителем в фиксированной сумме (100 000 рублей), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от оказания (неоказания) какого-либо вида услуги. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, заявленный размер судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 27.12.2014 «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, принимая во внимание, объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела в суде работ (включая, в том числе, подготовку отзыва на исковое заявление, документов, участие в судебных заседаниях, подготовку апелляционной жалобы), цену иска, результаты рассмотрения спора, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, суд считает разумными уменьшить расходы до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Медиа Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Ми Сахалин» (ОГРН

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И.Ким